瞿祥深与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第53号 审理法官： 岑宏宇 刘某 焦彦 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.03.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 // 瞿祥深与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第53号 上诉人（原审原告）瞿祥深。 委托代理人瞿向新。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人沈某，该委员会审查员。 委托代理人魏某，该委员会审查员。 上诉人瞿祥深因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第3061号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年12月24日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人瞿祥深及其代理人瞿向新，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人沈某、魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2009年6月10日，瞿祥深向国家知识产权局提出名称为“水浮力转换机”的发明专利申请（简称本申请），申请号为200910147641.9。2010年8月5日，国家知识产权局发出驳回决定，驳回了本申请。瞿祥深不服该驳回决定，向专利复审委员会提出了复审请求。2012年5月24日，专利复审委员会作出第42529号复审请求审查决定（简称第42529号决定），维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。瞿祥深不服第42529号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：本申请权利要求1所记载的水浮力转换机的技术方案是通过紧扣在传动轮和阻隔双轮上轮上垂直立于水中的环形传动软带管道内的水与压力空气在水中各自占有的体积，并用阻隔双轮之间的阻隔间隙从环形传动软带管道最低处将水和压力空气阻隔开而创造的浮力势差，随环形传动软带管道的移动使水浮力连贯转换成动能输送到传动轮上。虽然环形传动软带管道置于水中存在浮力，但是因其没有能量输入，无法发生位置上的变化，环形传动软带管道处于水中的浮力势能不变，其不能移动从而使水浮力转换成动能传送到传动轮上。环形传动软带管道能浮于水中，则其存在的浮力和重力相平衡，在没有其他外力作用于环形传动软带管道的情况下，环形传动软带管道也就不会发生移动，无法产生能量的输出，在无外界能量供给的情况下，环形传动软带管道将因水中的运动阻力、阻隔双轮的摩擦阻力等而停止运动，自然不会产生能量输出。本申请所要保护的在没有能量输入的情况下存在能量输出的技术方案违反能量守恒定律，必然是不具备实用性的。 综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第42529号决定。 瞿祥深不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第42529号决定。其理由为：1、国家知识产权局的审查员在第一次审查意见通知书中篡改发明主题，将“水浮力转换机”中的“转换”修改为“转化”；篡改技术特征，将说明书中的“环形传动软带管道”改为“传动软带管道”；篡改技术方案，将技术方案中的“创造的浮力势差”改为“两侧的浮力势差”。2、水浮力势差不需要其他外力作用，来源于地球的引力。本申请具有水浮力势差转换成动能的必要条件，环形传动软带管道的输入能量就是水的浮力势差；能量转换不违反能量守恒定律，本申请应当被授予专利权。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明：瞿祥深于2009年6月10日向国家知识产权局申请名称为“水浮力转换机”的发明专利，申请号为200910147641.9。本专利优先权日为2009年4月26日，公开日为2009年11月4日。 经实质审查，国家知识产权局于2010年8月5日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定的实用性。驳回决定所依据的文本为2009年6月10日提交的说明书摘要、摘要附图、权利要求第1项、说明书第2-3页、说明书附图第1-2页和于2009年6月29日提交的说明书第1页。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1、水浮力转换机的技术方案是通过紧扣在传动轮和阻隔双轮上轮上垂直立于水中的环形传动软带管道内的水与压力空气在水中各自占有的体积，并用阻隔双轮之间的阻隔间隙从环形传动软带管道最低处将水和压力空气阻隔开而创造的浮力势差，随环形传动软带管道的移动使水浮力连贯转换成动能输送到传动轮上，其特征在于： A：附图中所述的长方形支架(3)上面安有传动轮(16)，传动轮(16)通过传动轴(1)两端的轴承座总成(4)成水平固定在长方形支架(3)上，传动轮(16)两端安有挡板(11)，中间挡板(15)，传动轴(1)上安有制动轱总成(2)，支架顶梁(14)上安有制动闸(13)，长方形支架(3)下面安有阻隔双轮(5)，(8)，阻隔双轮(5)，(8)通过两端的轴承座总成(4)水平、同向、重叠与传动轮(16)同向整齐一致安装在长方形支架(3)上，阻隔双轮上轮(8)的两端安有挡板(11)，阻隔双轮(5)，(8)之间有一个可以调节的阻隔间隙(6)，两个环形传动软带管道(9)之间安有中间挡轮(7)，长方形支架(3)下端有支架底座(12)； B：附图中所述的环形传动软带管道(9)，它包括环形传动多条并列软带管道中的护管边带(21)，左侧带(22)，管道(23)，中间带(24)，吸水带(25)，右侧带(26)，进气门(20)注水小管(17)； C：附图中所述环形传动软带管道(9)内的水(18)和压力空气(19)在池水中各自占有的体积是水浮力势能转换为动能的介质和载体，水(18)是水中的占位介质，压力空气(19)既是水中的占位介质，又是浮力载体。” 瞿祥深对上述驳回决定不服，于2010年11月3日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交任何修改文件，瞿祥深认为：水浮力转换机的科学设计，不仅解决了水浮力势能转换为动能的关键技术问题，而且有源源不断的能量来源。 2011年1月14日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至国家知识产权局实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中认为，本申请的水浮力转换机一旦进入工作状态之后，没有任何其他能源来提供能量，却能产生源源不断的动能，明显违背了有关“能量守恒定律”的自然法则，因此，权利要求1所要求保护的方案是不可能实现的，不具备实用性，坚持原驳回决定。 专利复审委员会于2011年10月10日向瞿祥深发出复审通知书，指出：权利要求1在没有任何外来能量输入的情况下存在源源不断能量输出的技术方案违背能量守恒定律，是不可能实现的，该权利要求1不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。瞿祥深于2011年11月10日提交了意见陈某书，但未修改申请文件，坚持认为：发明水浮力转换机最大的收获是创造了水的“浮力势差”，水浮力势能转换不需要其它外力作用，能量转换不违反能量守恒定律。 2012年5月24日，专利复审委员会作出第42529号决定，认定： 一、审查文本。第42529号决定所依据的文本是：2009年6月10日提交的说明书摘要、摘要附图、权利要求第1项、说明书第2-3页、说明书附图第1-2页和2009年6月29日提交的说明书第1页。 二、具体理由：第一，虽然环形传动软带管道置于水中存在浮力，但是所述环形传动软带管道没有能量的输入，环形传动软带管道作为一个整体考虑不能发生位置的变化，浮力也就不能做功，环形传动软带管道处于水中的浮力势能不变，环形传动软带管道不能移动使水浮力转换成动能传送到传动轮上；第二，假定按照瞿祥深所说的，环形传动软带管道可以转动，但将环形传动软带管道作为一个整体来看，其总体状态未发生变化，其浮力势能和重力势能均未改变，即没有做功，也就不会产生能量的输出，如果在不供给能量的情况下，环形传动软带管道因水中的运动阻力、阻隔双轮的摩擦阻力等而停止，也不会产生源源不断的能量输出；第三，环形传动软带管道能浮于水中，则其存在的浮力和重力相平衡，在没有其它外力作用于环形传动软带管道的情况下，环形传动软带管道也就不会发生移动。 综上所述，权利要求1的技术方案是不可能实现环形传动软带管道的移动，从而使水浮力转换为动能输送到传动轮上，其所要求保护的在没有任何外来能量输入的情况下存在源源不断能量输出的技术方案违背能量守恒定律，是不可能实现的，因此，该权利要求不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。 据此，专利复审委员会作出决定：维持国家知识产权局于2010年8月5日对本申请作出的驳回决定。 上述事实，有2009年6月10日提交的说明书摘要、摘要附图、权利要求第一项、说明书第2-3页、说明书附图第1-2页、2009年6月29日提交的说明书第一页、驳回决定正文、复审请求书、第42529号决定、复审通知书及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：本案的核心问题在于本申请是否符合专利法第二十二条第四款的规定。专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并能够产生积极效果。 本申请权利要求1所记载的水浮力转换机的技术方案是通过紧扣在传动轮和阻隔双轮上垂直立于水中的环形传动软带管道内的水与压力空气在水中各自占有的体积，并用阻隔双轮之间的阻隔间隙从环形传动软带管道最低处将水和压力空气阻隔开而创造的浮力势差，随环形传动软带管道的移动使水浮力连贯转换成动能输送到传动轮上。 虽然环形传动软带管道置于水中存在浮力，但是因其没有能量输入，环形传动软带管道作为一个整体考虑不能发生位置上的变化，浮力也就不能做功，环形传动软带管道处于水中的浮力势能不变，环形传动软带管道不能移动从而使水浮力转换成动能传送到传动轮上。环形传动软带管道能浮在水中，其浮力势能和重力势能均未改变，即没有做功，也就不会产生能量的输入，如果在不供给能量的情况下，环形传动软带管道因水中的运动阻力、阻隔双轮的摩擦阻力等而停止，也不会产生源源不断的能量输出。此外，环形传动软带管道能浮于水中，则其存在的浮力和重力相平衡，在没有其他外力作用于环形传动软带管道的情况下，环形传动软带管道也就不会发生移动。据此，本专利权利要求1的技术方案是不可能实现环形传动软带管道的移动，从而使水浮力转换为动能输送到传动轮上，其所要求保护的在没有任何外来能量输入的情况下存在能量输出的技术方案违背能量守恒定律，是不可能实现的。因此，本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。瞿祥深关于本申请具备实用性的上诉主张不能成立。 水对环形传动软带管道产生浮力，但是浮力与整个环形传动软带管道的重力相平衡，不能使得环形传动软带管道移动；环形传动软带管道浮于水中，存在浮力势能，但是该环形传动软带管道在水中的位置不变，浮力势能亦不变，在没有外力赋予环形传动软带管道的情况下，不能产生源源不断的动能输送到传动轮。瞿祥深关于水的“浮力势能”和水的“重力势能”的能量输入都是来源于地球的引力，环形传动软带管道的输入能量就是水的“浮力势能”，并不需要其它外力作用的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决及第42529号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。瞿祥深的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由瞿祥深负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　岑宏宇 代理审判员　　刘某 代理审判员　　焦　彦 二○一三 年 三 月 二十 日 书　记　员　　孙鑫鑫 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条4款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项