全文
行政> 行政行为> 行政裁决
案 号：(2013)一中知行初字第673号
审理法官： 彭某 蒋某 郭灵东
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 北京市第一中级人民法院
审结日期：2013.06.07
案件类型： 行政一审
审理程序： 一审
权责关键词： 合法 行政判决 质证 证据不足
//
甲公司诉中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案
北京市第一中级人民法院
行政判决书
(2013)一中知行初字第673号
乙公司，住所地荷兰埃因霍温高新技术园区5号，5656AE。
授权代表丹尼尔·马丁·戴蒙。
委托代理人熊某，中国专利代理（香港）丙公司专利代理人。
委托代理人陈某，中国专利代理（香港）丙公司专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。
法定代表人张某，副主任。
委托代理人程某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人何某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
乙公司（丁公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2012年9月18日作出的第45650号复审请求审查决定（简称第45650号决定），向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月7日受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月8日公开开庭进行了审理。戊公司的委托代理人熊某、陈某，被告专利复审委员会的委托代理人程某、何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
专利复审委员会在第45650号决定中认为：
本复审请求涉及的名称为“将新的设备连接到现有的网络的方法”的200580024623.1号发明专利申请（简称本申请），己公司，申请日为2005年7月11日，优先权日为2004年7月22日，公开日为2007年6月27日。
对比文件4为Interconnecting Bluetooth－like Personal Area Networks，Godfrey Tan，1st Annual Student Oxygen Workshop,Gloucester,MA,全文，公开日为2001年12月31日。权利要求1相对于对比文件4及本领域常用技术手段的结合不具备创造性。在此基础上，从属权利要求2－5也不具备创造性。权利要求6相对于对比文件4、授权公告号为CN1408157A的专利及本领域常用技术手段，对比文件4、WO03/047176A1及本领域常用技术手段的结合不具备创造性。据此，专利复审委员会决定维持中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2010年12月12日对本申请作出的驳回决定。
庚公司不服第45650号决定，向本院提起行政诉讼称：本申请权利要求1与对比文件4的区别包括：前者是连接到集中的无线电网络的方法，后者是非集中式的树状结构；前者中的新设备系在网络协调者的传输范围之外，后者未公开新节点是根节点的传输范围之内还是之外；后者中的新节点不是临时网络协调者，同时给出反向教导，不使用广播方式，也不发送阻止其他设备与自身相连或移交过来的临时网络标识符；前者中子网络协调者以广播或者单播帧的形式发响应信号，表明是可用的子网络协调者，后者未公开响应方式，响应中仅表明愿意接收新的邻居节点，但不表示其可以作为子网络协调者；后者未公开新设备确认所选择的子网络协调者的至少一个的响应信号；后者没有公开结束步骤，没有公开新设备作为子网络协调者的从属设备。本申请说明中明确PNC的功能包括提供基本网络同步时间，执行许可控制，按照预先规定的服务质量（Qos）策略集合在微微网上分配网络资源，分配可用于数据传输的信道工作时间资源量和管理功率安全请求。对比文件4中的新节点并无上述功能。综上，第45650号决定认定事实不清，证据不足，请求人民法院予以撤销，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：第45650号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明:
本申请系名称为“将新的设备连接到现有的网络的方法”的200580024623.1号发明专利申请，己公司，申请日为2005年7月11日，优先权日为2004年7月22日，公开日为2007年6月27日。经过在复审程序中的修改，其权利要求1为：
1．一种连接到现有的集中的无线电网络（微微网）的方法，该网络包括：－主机设备，其作为网络协调者（PNC），和－在网络协调者（PNC）的传输范围（Tx）中的至少一个另外的设备，不在网络协调者（PNC）的传输范围（Tx）中的至少一个新的设备，其特征在于以下步骤：－新的设备变为一个临时的网络协调者（tempPNC），其广播一个具有启动请求的信标，该信标表示其意欲相连到一个现有的网络（微微网）并包括临时网络标识符；－属于现有的网络并接收到所述临时网络协调者的启动信标信号的设备以一个或者若干广播或者单播帧的形式发响应信号给启动信标，该一个或者若干广播或者单播帧表示他们是可用的子微微网协调者（CPNC）；－起临时网络协调者（tempPNC）作用的新的设备扫描信道或者频率，接收响应信号，并且将可用的子网络协调者（CPNC）的至少一个选择为主机；－确认所选择的子网络协调者的至少一个的响应信号，和－结束临时网络协调者（tempPNC）的作用，并且作为替代变为相对于起协调者作用的所选择的子网络协调者（CPNC）的从属设备。
对比文件4公开了（参见第2，3节）一种连接到现有的分布式网络的方法：分布式网络具有根节点以及与其相连的其自身的若干子节点；新的节点希望加入网络时发出广播频率的搜索消息，分布式网络中已有节点侦听该频率搜索消息并在自身希望接受新邻居时向新的节点发送响应消息，一旦分布式网络中的子节点接受该新节点并与之建立连接，则接受该新节点的子节点为新节点的父节点，当新节点接收到来自一个或多个可接收其的节点的响应消息后决定与哪个节点建立连接，新的节点和其选定的父节点建立连接从而成为分布式网络中的成员。
2010年5月12日，国家知识产权局针对本申请作出了驳回决定。庚公司不服，向专利复审委员会申请复审。专利复审委员会于2012年9月18日作出第45650号决定。
庭审中，庚公司认可如果本申请权利要求1没有创造性，其从属权利要求2－5也不具备创造性；主张权利要求6具备创造性的理由与主张权利要求1具备创造性的理由相同。
上述事实，有经庭审质证的本申请、对比文件4、当事人陈某2等证据在案佐证。
本院认为：
创造性，是指同申请日以前已有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
将权利要求1与对比文件4相比，其区别在于：前者以一个或若干广播或者单播帧的形式发送信号，并且明确该临时网络标识符表示其他的设备既不应该相连到该临时网络协调者，也不应该移交过来。以广播或单播帧的形式是微微网中发送信号的常用方式，同时新的终端接入无线通信网络，往往不承担网络协调者的工作，仅作为终端出现，网络中的其他设备或者网络外的设备并不与之相连是本技术领域的常用技术手段。因此，专利复审委员会认定本申请权利要求1相对于对比文件4与本领域常用技术手段的结合不具备创造性的结论正确，本院予以确认。
庚公司主张权利要求1中新设备广播一个具有启动请求的信标，对比文件4公开了不使用很多无线PAN使用的昂贵的初级的广播，因为广播消耗大量的能量并浪费有用带宽，因此对比文件4给出了反面教导。但是，上述记载足以证明使用广播发出信标是本领域的常规技术手段。庚公司主张对比文件4没有公开新节点在根节点的传输范围之内还是传输范围之外，同时新节点并非临时网络协调者，因此不能对应于权利要求1中的新设备，对比文件4中与根节点直接相连的节点也不能对应于权利要求1中子网络协调者，但是新节点通常在根节点的传输范围之外，对比文件4亦公开了新节点希望加入网络是发出频繁的搜索消息，相当于充当临时的网络协调者，至于网络协调者具备提供基本网络同步时间等功能，均为本领域技术人员所熟知的常规技术手段。对比文件4亦明确公开了当新的节点接收到来自多于一个节点的响应消息后决定与哪个节点建立连接，相当于权利要求1中新设备确认所选择的子网络协调者的至少一个的响应信号。庚公司主张本申请为连接到集中的无线电网络的方法，对比文件4则为非集中式的树状结构，但是对比文件4公开了当一个新的节点连接到分布式网络中的一个已有节点，后者成为父节点，前者成为子节点，权利要求1中则新设备最终成为子网络协调者的从属设备，在结构上二者并无差异。因此，庚公司的上述主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，第45650号决定认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第45650号复审请求审查决定。
案件受理费人民币一百元，乙公司负担（已交纳）。
如不服本判决，乙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 彭某
代理审判员 蒋某
人民陪审员 郭灵东
二○一三年六月七日
书 记 员 朱 平
本案法律依据
中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项