甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1829号 审理法官： 张某 刘某 袁某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.01.22 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 改判 // 甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1829号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地荷兰王国埃因霍温高新技术园区5，5656AE。 授权代表达蒙，丹尼尔·马丁，授权代表。 委托代理人熊某。 委托代理人孙某。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某2，副主任。 委托代理人叶某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人曹某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第2328号行政判决，向本院提出上诉。本院于2012年11月12日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。2012年12月13日，丁公司的委托代理人熊某、孙某，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人叶某、曹某到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 本申请系第200580019769.7号名称为“无线自组网中分布式资源预留”的发明专利申请，戊公司，申请日为2005年6月10日，优先权日为2004年6月16日，进入中国国家阶段的日期为2006年12月15日，公开日为2007年5月23日。 经实质审查，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2010年5月27日以权利要求保护范围不清楚为由驳回本申请。己公司不服，于2010年9月2日向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会于2010年11月18日受理了复审请求，并向原实质审查部门发出前置审查通知书。原实质审查部门在前置审查意见书坚持原驳回决定。 2011年8月1日，庚公司发出复审通知书。同年9月2日，己公司提交了意见陈某书，并提交了权利要求书的全文修改替换页。修改后的权利要求如下： “1.一种在包括第一站和至少第二站的无线通信系统中通信的方法，其中每个站在至少一部分时间中控制系统内的通信，其中第一站以使用至少一个通信信道的第一模式编码和发射具有第一格式的消息，或者以使用一个通信信道的第二模式编码和发射具有第二格式的消息，其中第一和第二格式共用对两种格式公共的，被称为公用部分的部分，其中第二站接收并解码以第一模式或第二模式发射的消息的至少公用部分，其中公用部分包括关于第一站的一个或多个将要进行的传输的信息。 2.如权利要求1所述的方法，其特征在于，在第一模式中在至少一个信道上发射消息，以及在第二模式中在一个信道上发射消息。 3.如权利要求1或2所述的方法，其特征在于，第一站的信息包括对至少第二站的请求以预留在至少一个信道中的时隙，以允许第一站的未受干扰的周期性传输。 4.如权利要求1至3中任何一项所述的方法，其特征在于，公用部分包括第一报头和第二报头，其中在第一报头或第二报头中编码关于周期性传输的信息。 5.如权利要求1至4中任何一项所述的方法，其特征在于，在第一模式中的消息服从IEEE标准802.11a、IEEE标准802.11b、IEEE标准802.11g和IEEE标准802.11e的组中的标准之一。 6.一种包括第一站和至少第二站的无线通信系统，其中在使用中，每个站在至少一部分时间中控制系统内的通信，其中第一站被安排成以第一模式编码和发射具有第一格式的消息，或者以第二模式编码和发射具有第二格式的消息，其中第一和第二格式共用对两种格式公共的、被称为公用部分的部分，其中第二站被安排成接收并解码以第一模式或第二模式发射的消息的至少公用部分，其中公用部分包括关于第一站的周期性传输的信息。 7.一种在无线通信系统中用作第一站的无线通信装置，所述无线通信系统包括第一站和至少第二站，其中每个站在至少一部分时间中控制系统内的通信，其中第一站被安排成以第一模式编码和发射具有第一格式的消息，或者以第二模式编码和发射具有第二格式的消息，其中第一和第二格式共用对两种格式公共的、被称为公用部分的部分，其中第二站被安排成接收并解码以第一模式或第二模式发射的消息的至少公用部分，其中公用部分包括关于第一站的周期性传输的信息。 8.一种在无线通信系统中用作第二站的无线通信装置，所述无线通信系统包括第一站和第二站，其中每个站在至少一部分时间中控制系统内的通信，其中第一站被安排成以第一模式编码和发射具有第一格式的消息，或者以第二模式编码和发射具有第二格式的消息，其中第一和第二格式共用对两种格式公共的、被称为公用部分的部分，其中第二站被安排成接收并解码以第一模式或第二模式发射的消息的至少公用部分，其中公用部分包括关于第一站的周期性传输的信息。” 2011年12月15日，专利复审委员会作出第37991号复审请求审查决定（简称第37991号决定）。专利复审委员会在第37991号决定中认定：本申请权利要求书限定的保护范围不清楚，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款的规定，决定维持国家知识产权局于2010年5月27日对本申请作出的驳回决定。 己公司不服第37991号决定并提起诉讼，请求撤销该决定并判令专利复审委员会重新作出审查决定。 北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求1限定“第一和第二格式共用对两种格式公共的，被称为公用部分的部分，其中第二站接收并解码以第一模式或第二模式发射的消息的至少公用部分，其中公用部分包括关于第一站的一个或多个将要进行的传输的信息。”“公用部分”应当理解为公共使用、共同使用的部分。但是，权利要求1限定“第一站以使用至少一个通信信道的第一模式编码和发射具有第一格式的消息，或者以使用一个通信信道的第二模式编码和发射具有第二格式的消息”，可见第一格式和第二格式不相同，相应的消息编码和发射模式也不同，第一站只能选择其一。从上述限定来看，无法明确两种不同的格式对某一部分进行公共使用或者共同使用，故其保护范围不清楚。基于相同的理由，专利复审委员会认定权利要求4、6、7、8限定的保护范围不清楚的结论正确。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第37991号复审请求审查决定。 己公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第37991号决定，判决专利复审委员会重新作出复审决定。己公司的主要上诉理由为：本专利保护范围清楚，符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款的规定。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本申请文本、第37991号决定及当事人陈某、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年7月1日实施的《专利法》及相应的《中华人民共和国专利法实施细则》进行审理。 根据《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款“权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围”及《专利法》第五十六条第一款“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”的规定，通常应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利权利要求的内容。必要时可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。以上述方法仍不能明确权利要求含义的，可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。 本申请权利要求1中限定了“其中第一站以使用至少一个通信信道的第一模式编码和发射具有第一格式的消息，或者以使用一个通信信道的第二模式编码和发射具有第二格式的消息”，这里的第一格式和第二格式是包含多个规则的不同格式，但其中可以包含一些相同的规则。权利要求1进一步限定“第一和第二格式共用对两种格式公共的，被称为公用部分的部分，其中第二站接收并解码以第一模式或第二模式发射的消息的至少公用部分，其中公用部分包括关于第一站的一个或多个将要进行的传输的信息。”从该限定来看，所述“公用部分”是指由第一格式和第二格式共用的部分，故其对于第一格式和第二格式来说是公共的。因此，申请人对本申请中“公用部分”的解释是恰当的，本申请权利要求1对“公用部分”的限定是清楚的。专利复审委员会及原审法院认定本申请不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款规定的依据不足，己公司有关本申请符合《中华人民共和国专利法实施细则》相关规定的上诉主张成立，本院予以支持。 综上，己公司的上诉主张成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实及适用法律错误，本院依法予以改判。专利复审委员会作出的第37991号决定认定本申请不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款规定依据不足，本院依法予以撤销，专利复审委员会应在本院相关认定的基础上重新作出审查决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第2318号行政判决； 二、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于2011年12月15日作出的第37991号复审请求审查决定； 三、中华人民共和国国家知识产权局专辛公司第200580019769.7号名称为“无线自组网中分布式资源预留”的发明专利申请作出审查决定。 一、二审案件受理费人民币各一百元，均由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　张　冰 代理审判员　　刘某 代理审判员　　袁某 二Ο一三 年 一 月 二十二 日 书　记　员　　崔馨娜 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第56条1款 施行修改后的专利法的过渡办法 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第20条1款 中华人民共和国立法法 第84条 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第70条 中华人民共和国专利法(2000修正) 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款3项 更多