甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2011)高行终字第653号 审理法官： 刘某 岑宏宇 石某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2011.12.26 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 // 甲公司与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2011)高行终字第653号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地荷兰王国爱德海文。 法定代表人丹尼尔·M·达蒙，授权代表。 委托代理人李某。 委托代理人周某。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人朱某，该委员会审查员。 委托代理人孙某，该委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2010）一中知行初字第222号行政判决，向本院提起上诉。本院2011年3月2日受理本案后，依法组成合议庭，于2011年6月9日公开开庭进行了审理。丁公司的委托代理人李某、周某，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人朱某、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2000年1月10日，戊公司向中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）提出为名称为“记录载体”的发明专利申请（简称本申请）。2008年5月9日，国家知识产权局以本申请权利要求1至7不符合2002年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款的规定为由驳回了本申请。2008年8月25日，戊公司向专利复审委员会提出复审请求，并提交了权利要求书的全文修改替换页，修改了权利要求1、2、4至7。2009年3月9日，专利复审委员会发出复审通知书。2009年6月8日，戊公司针对复审通知书提交了意见陈某书及修改的权利要求书全文替换页，修改了权利要求1和6。2009年7月24日，专利复审委员会作出第17934号复审请求审查决定（简称第17934号决定），以本申请不符合《专利法实施细则》）第二十条第一款的规定为由，维持了国家知识产权局的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求1中“轨道摇摆”的物理结构不清楚，导致由“轨道摇摆”所限定的“限制环形区域”的结构也不清楚，从而导致所要求保护的记录载体的结构不清楚，因此本申请权利要求1不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。本申请权利要求2至5是权利要求1的从属权利要求，它们的附加技术特征仍然没有对“轨道摇摆”的物理结构给出明确限定，基于对权利要求1的评述相同的理由，本申请权利要求2至5的保护范围也不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。本申请权利要求6是与权利要求1相应的方法权利要求，其关于“轨道摇摆”的特征与权利要求1中关于“轨道摇摆”的特征相同，基于对权利要求1的评述相同的理由，本申请权利要求6的保护范围也不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。本申请权利要求7是权利要求6的从属权利要求，其附加技术特征仍然没有对“轨道摇摆”的物理结构进行明确限定，本申请权利要求7的保护范围也不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。专利复审委员会作出的第17934号决定结论正确，应予以维持。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第17934号决定。 戊公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第17934号决定，判令专利复审委员会重新作出复审决定。上诉理由是：本申请的改进并不在于“轨道摇摆”本身而在于记录载体的整体构造，“轨道摇摆”一词本身具有明确定义，并不需要在本申请的权利要求书中对其做出进一步的限定，因此权利要求1中关于记载载体构造的限定是清楚的，符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。 专利复审委员会服从一审判决。 本院经审理查明： 2000年1月10日，戊公司提出名称为“记录载体”的发明专利申请（即本申请），本申请公开日为2004年6月2日，优先权日为1999年1月27日，分案前原申请号为00800075.1，分案申请提交日为2003年11月27日，申请号为200310119656.7。 2008年5月9日，国家知识产权局驳回了本申请，理由是本申请不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。驳回决定所针对的审查文本为分案申请提交日提交的说明书第5-12页、说明书附图第2-5页、说明书摘要和摘要附图，2006年4月4日提交的说明书第1-4、4a页、说明书附图第1页和2007年11月28日提交的权利要求第1-7项。 2008年8月25日，戊公司不服驳回决定提出复审请求，请求撤销驳回决定，并提交了权利要求书的全文修改替换页，修改了权利要求1、2、4-7，具体理由是：1、权利要求中限定的轨道的特殊结构与任何信息或代码无关，其在物理上是不同的；2、权利要求1和6已经被修改以清楚地表明（仅仅）记录载体的物理结构；3、本申请提供的技术方案解决了技术问题，实现了技术效果，因此属于可授权的主题，技术方案表述清楚，相对于现有技术具有创造性。其在提出复审请求时新修改的权利要求书的内容如下： “1．一种记录载体，包含有基本平行的轨道， -所述轨道具有记录于记录载体上的光学可检测记号，用于在回放设备中通过一种可控类型的数据处理方式恢复信息；以及 -所述轨道具有拥有调制模式的轨道摇摆，用于在回放设备中检索用于控制所述类型的数据处理的代码，其特征在于 -记录载体包括限制环形区域(S1，S4)，以及另一环形区域，所述另一环形区域在所述限制环形区域(S1，S4)之外，在所述限制环形区域中轨道具有所述轨道摇摆，而在所述另一环形区域中轨道不具有轨道摇摆，用于在回放设备中减少由于摇摆引起的干扰。 2．如权利要求1的记录载体，其中限制区域包括边界区域(S1，S2)和中心区域(S2，S3)，在该中心区域中轨道带有预定幅度的轨道摇摆，在该边界区域中轨道摇摆的幅度从零增加到预定幅度。 3. 如权利要求1的记录载体，其中记录载体包括用于定位该限制区域的限制区域地址信息。 4．如权利要求1的记录载体，其中轨道摇摆是在与轨道的纵向方向横截的方向上的轨道位移。 5．如权利要求1的记录载体，其中所述轨道构成了螺旋型或同心的轨道图案，在轨道图案中相邻的轨道带有相同数量的轨道摇摆。 6．一种制造记录载体的方法，该方法包括提供具有基本平行的轨道的记录载体的步骤， -所述轨道具有光学可检测记号，用于在回放设备中通过一种可控类型的数据处理方式恢复信息，以及 -所述轨道具有拥有调制模式的轨道摇摆，用于在回放设备中检索用于控制所述类型的数据处理的代码， 其特征在于所述提供的步骤适用于： -为所述记录载体提供限制环形区域(S1，S4)，以及另一环形区域，所述另一环形区域在所述限制环形区域(S1，S4)之外，其中在所述限制环形区域中轨道具有轨道摇摆，而在所述另一环形区域中轨道不具有轨道摇摆，用于在回放设备中减少由于摇摆引起的干扰。 7．如权利要求6所述的方法，其中该记录载体被旋转，且提供带有调制模式的轨道摇摆是根据所述旋转进行控制的。” 2008年12月4日，己公司发出了复审请求受理通知书，并同时向国家知识产权局实质审查部门发出了前置审查通知书。在前置审查阶段，国家知识产权局实质审查部门认为信息的物理表达方式或是记录脉冲变化产生的直接技术效果导致了记录载体的微观结构变化，而并不是记录载体本身的结构特征发生变化，即上述微观结构不是记录载体本身固有的结构特征；预制的信息也不是记录载体本身的结构特征；本申请所述“代码”本质是信息的调制模式而不是记录载体本身固有的结构特征，因此用信息的物理表达方式限定记录载体，导致记录载体的结构不清楚，因此坚持其驳回决定。 2009年3月9日，专利复审委员会发出了复审通知书，指出：1、本申请权利要求1的记录载体中物理结构特征“轨道摇摆”的结构不清楚，而该权利要求中对“轨道摇摆”的限定仅在于“具有拥有调制模式”和“用于在回放设备中检索用于控制所述类型的数据处理的代码”，这种限定的实质是通过信息来限定该载体具体的物理结构，这使得该轨道摇摆的结构不确定，从而导致该记录载体的结构不清楚，因此该权利要求的保护范围不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定；2、本申请权利要求2-7的仍然没有限定出“轨道摇摆”的确定的物理结构，从而导致所述记录载体的结构不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。 2006年4月4日，戊公司提交的说明书中记载：“轨道中还有第二物理参数的第二变量，如横向上周期性的轨道周期性偏离（也被称作摇摆（wobble）），记录在深度、形状或宽度上的变化等。” 2009年6月8日，戊公司提交了针对复审通知书的意见陈某书以及修改的权利要求书全文替换页，修改了权利要求1和6，并在意见陈某书中指出：记录载体要求保护的是具有新颖的轨道模式的记录载体，即具有限制摇摆区域和另外不摇摆的区域，修改后的权利要求不要求具体的摇摆形状和功能，而新颖的轨道模式结构的功能才是本发明的实质。其中新修改的权利要求1和6的内容如下： “1．一种记录载体，包含有基本平行的轨道， 所述轨道具有记录于记录载体上的光学可检测记号，用于在回放设备中通过一种可控类型的数据处理方式恢复信息；以及 所述记录载体包括：限制环形区域(S1，S4)，在所述限制环形区域中轨道具有调制的轨道摇摆，用于在回放设备中检索用于控制所述类型的数据处理的代码；以及另一环形区域，所述另一环形区域在所述限制环形区域(S1，S4)之外，在所述另一环形区域中轨道不具有轨道摇摆，用于在回放设备中减少读取所述信息期间由于摇摆引起的干扰。” “6．一种制造记录载体的方法，该方法包括在记录载体上提供基本平行的轨道的步骤， 所述轨道具有光学可检测记号，用于在回放设备中通过一种可控类型的数据处理方式恢复信息，以及 所述记录载体被划分为：限制环形区域(S1，S4)，在所述限制环形区域中轨道具有调制的轨道摇摆，用于在回放设备中检索用于控制所述类型的数据处理的代码；以及另一环形区域，所述另一环形区域在所述限制环形区域(S1，S4)之外，在所述另一环形区域中轨道不具有轨道摇摆，用于在回放设备中减少读取所述信息期间由于摇摆引起的干扰。” 2009年7月24日，专利复审委员会作出第17934号决定，认定： 1、关于审查文本 第17934号决定所依据的文本是：戊公司于分案申请提交日提交的说明书第5-12页、说明书附图第2-5页、说明书摘要和摘要附图，2006年4月4日提交的说明书第1-4、4a页、说明书附图第1页和2009年6月8日提交的权利要求第1-7项。 2、关于《专利法实施细则》第二十条第一款 （1）本申请权利要求1请求保护一种记录载体，其中所记载的物理结构特征“轨道摇摆”的结构不清楚，由于该权利要求中对“轨道摇摆”的限定仅在于“具有调制”和“用于在回放设备中检索用于控制所述类型的数据处理的代码”，这种限定其实质是通过信息代码来限定该记录载体具体的物理结构，这使得该记录载体的物理结构特征“轨道摇摆”的结构不确定，从而导致该记录载体的结构不清楚，因此该权利要求的保护范围不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。 （2）从属权利要求2-5的附加技术特征仍然没有限定“轨道摇摆”的确定物理结构，从而导致所述记录载体的结构不清楚，因此上述权利要求2-5的保护范围也不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。 （3）本申请权利要求6请求保护一种制造记录载体的方法，基于对上述权利要求1的评述理由，由于其中“轨道摇摆”的结构不确定而使得记录载体的结构不清楚，导致制造该记录载体的方法也不清楚，因此该权利要求6的保护范围不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。 （4）从属权利要求7的附加技术特征仍然未能使上述方法清楚，因此导致该权利要求的保护范围不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。 （5）庚公司将记录载体限定为具有两个环形区域的轨道模式结构的产品，但是由于其中具体的物理结构特征即轨道摇摆的结构不清楚，导致所述环形区域的结构不清楚，因此该记录载体的结构仍然不清楚。辛公司在意见陈某书中的意见不予认可。 综上所述，专利复审委员会维持国家知识产权局于2008年5月9日针对本申请作出的驳回决定。 戊公司不服第17934号决定提起行政诉讼，诉称：由于轨道摇摆这一术语本身以及记录载体的整体结构均是清楚的，因此权利要求1中关于记录载体构造的限定是清楚的，符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。请求撤销专利复审委员会作出的第17934号决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。 二审庭审中，专利复审委员会表示轨道摇摆是本领域技术人员都明白的技术术语。 上述事实，有第17934号决定、第17934号决定所针对的审查文本及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《专利法实施细则》第二十条第一款规定：“权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。” 本申请权利要求1请求保护一种记录载体，对于记录载体这种产品而言，应该用具体的材料、形状、尺寸等物理结构特征对其进行限定。记录载体中所记录的信息代码会导致记录载体微观结构发生变化，这种微观结构的变化随着所记录信息的变化而变化，因此，所记录信息的变化会影响记录载体物理结构的变化。 轨道摇摆这一术语本身在本申请之前的已有技术中已经采用，并且有着明确的定义。轨道摇摆要根据对非摇摆轨道上的信息的解密方式（或其它数据处理方式）进行调制，具体的调制方式和调制后的具体形状可以由本领域技术人员根据具体应用来完成。虽然不同的解密方式（或其它数据处理方式）对应不同的轨道摇摆的物理结构，但是，一旦确定信息解密方式（或其它数据处理方式），本领域技术人员就能够确定信息解密方式（或其他数据处理方式）所对应的微观结构的变化，确定轨道摇摆的物理结构。因此，本申请权利要求1中的轨道摇摆的物理结构相对于本领域技术人员而言是清楚的。 轨道摇摆要根据对非摇摆轨道上的信息的解密方式（或其它数据处理方式）进行调制，具体的调制方式和调制后的记录载体的具体形状可以由本领域技术人员根据具体应用来完成，本申请的具体实施方式部分亦公开了多种具体的调制方式。权利要求书和说明书都不可能穷尽地对这些具体的形状进行限定和说明，但本领域技术人员可以根据不同信息的解密方式（或其它数据处理方式）予以确定。本申请的记录载体的微观结构已经清楚地被间接地限定。因此，第17934号决定和一审判决认为本申请权利要求1中“轨道摇摆”的物理结构不清楚，事实认定不清，依法应当予以撤销。专利复审委员会应当重新针对本申请作出复审决定。 综上，第17934号决定和一审判决认定事实不清，戊公司的上诉请求有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院(2010)一中知行初字第222号行政判决； 二、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第17934号复审请求审查决定； 三、中华人民共和国国家知识产权局专壬公司对申请号为200310119656.7、名称为“记录载体”的发明专利申请提出的复审请求作出审查决定。 一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 本判决为终审判决。 审　判　长　 刘　辉 代理审判员　 岑宏宇 代理审判员　 石某 二Ο一一年十二月二十六日 书　记　员　 张梦娇 书　记　员　 李小英 本案法律依据 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第70条 中华人民共和国专利法实施细则(2001) 第20条1款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款3项