全文
行政> 行政行为> 行政裁决
案 号：(2013)高行终字第1425号
审理法官： 刘某 马军 袁某
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 北京市高级人民法院
审结日期：2013.08.19
案件类型： 行政二审
审理程序： 二审
权责关键词： 合法 行政判决 维持原判
//
矫祥田与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案
北京市高级人民法院
行政判决书
(2013)高行终字第1425号
上诉人（原审原告）矫祥田。
委托代理人雷某。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。
法定代表人张某，副主任。
委托代理人周某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人矫祥田因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第3477号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2012年7月1日, 国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)依据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第四款的规定，作出第43945号复审请求审查决定（简称第43945号决定），决定：维持国家知识产权局针对第200610161921.1号名称为“磁石磁力装置”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定。矫祥田对第43945号决定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
本申请权利要求1的技术方案所要达到的技术效果因违背了能量守恒定律是不能实现的，在本申请提出申请之日，本领域技术人员也无法预料到其能产生说明书所称的积极效果，故本申请权利要求1不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。同理，本申请权利要求2-11亦不具备实用性。因此，本申请不符合《专利法》第二十二条第四款的规定，专利复审委员会据此维持国家知识产权局的驳回决定并无不当。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第43945号决定。
矫祥田不服上述决定，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，撤销第43945号决定,其主要上诉理由为：磁石本身是一个高密度储能器，具有能量，能向外界提供能量，磁石磁场能量不管是否使用，能几十年基本不变的持续向外界提供能量。磁石之间除引力和斥力之外的磁力是客观存在的。能够从磁石中取出能量，不用永磁体消磁或退磁就能从永磁体中取出能量，因为磁石本身具有能量，能把磁石磁场能当做输入能量，所以符合能量守恒定律。申请人利用磁石磁力从磁石中取出能量的发明就是原始创新。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：
本申请系名称为“磁石磁力装置”的发明专利申请，其申请号为200610161921.1，申请日为2006年12月8日，公开日为2007年8月8日，申请人为矫祥田。
2010年6月11日，国家知识产权局以本申请的权利要求1不符合《专利法》第二十二条第四款为由,作出决定驳回了本申请。矫祥田不服该决定，向专利复审委员会申请复审。在复审审查程序中，矫祥田请求以2007年10月8日提交的补正书文件作为审查文本，其中的权利要求书为：
“1、一种磁石磁力装置，其特征在于:包括至少一个静磁石和一个动磁石，该动磁石于静磁石磁场内动磁石的磁极轴线方向与静磁石的磁场方向的角度范围为45O-135 O。
2、如权利要求1所述的磁石磁力装置，其特征在于:所述动磁石设置成其磁极轴线方向与所在静磁场方向的角度为90 O。
3、如权利要求1所述的磁石磁力装置，其特征在于:所述多个静磁石排列成螺旋形组成磁路或者错位排列成具有磁场变化的磁路。
4、如权利要求3所述的磁石磁力装置，其特征在于:所述静磁石作成封闭磁场，由多个封闭磁场组成各种磁路。
5、如权利要求1所述的磁石磁力装置，其特征在于:所述静磁石的结构设置为径向或轴向，由多层静磁石构成，用于旋转装置;或者构成由多个单体或多个对称状磁路，用于直线或曲线运动装置。
6、如权利有求1所述的磁石磁力装置，其特征在于:所述静磁石的边缘部分比中间部分薄。
7、如权利有求1所述的磁石磁力装置，其特征在于:所述静磁石由多个磁力线方向不同的磁石结合在一起形成。
8、一种磁石电磁铁装置，其特征在于:包括至少个电磁线圈、至少一个静磁石、至少一个弹簧以及动磁石，由电磁线圈和静磁石的磁场组成静磁场，电磁线圈产生的磁场强度要大于静磁石产生的磁场强度，电磁线圈通电时产生的磁力区要覆盖静磁石的磁力区，还要覆盖其一部分斥力区和引力区，动磁石在静磁场内运动，动磁石的磁极轴线方向与静磁场方向的角度范围为45O-135O，电磁线圈不通电时，静磁石的作用是将动磁石分别稳定在其引力区，及配合弹簧稳定在斥力区，电磁线圈的作用是瞬间通电将动磁石从斥力区运动到引力区，或瞬间通反方向电流将动磁石从引力区运动到斥力区，做到瞬间通电启动或关闭，运行时不用电。
9、一种磁石电动机装置，其特征是由定子、转子和位置检测器组成，定子包括多个静磁石和多个电磁线圈，静磁石和电磁线圈相间均布围成圆环形，电磁线圈的铁心极靴与静磁石紧连，电磁线圈通电时产生的磁场与相邻两个静磁石磁场方向一致而连成一片，不通电时将相邻两个静磁石磁场断开，转子包括至少一个动磁石，转轴及连接动磁石和转轴的径向连杆，动磁石在定子的静磁场内，其磁极轴线方向与定子的静磁场方向在45O-135O范围内，依照一定规定的顺序对各个电磁线圈通电断电，使静磁石的磁力区形成一个旋转的磁力区，动磁石在这个旋转的磁力区内运动，电磁线圈的通电时刻及时间长短由位置检测器的信号来控制。
10、如权利要求9所述的磁石电动机装置，其特征在于:定子包括多个静磁石和多个绝磁体，并相间均布围成一个圆环状。
11、如权利要求9所述的磁石电动机装置，其特征在于:定子主要由多个静磁石、小磁石、小铁心，同步连动装置组成;相邻静磁石之间有小间隙，小磁石和小铁心的尺寸相同;同时与静磁石之间隙尺寸相同;由多个静磁石围成圆环形，小磁石在小间隙时，相邻静磁石磁场极性一致，连成一片;小磁石退出，小铁心进入小间隙时，将相邻静磁石磁场断开，小磁石或小铁心进出小间隙由同步连动装置来控制。”
本申请说明书记载:磁石建立的磁场与通电线圈建立的磁场效能完全一样，都是能量表现形式,这种磁场能量应当取得出来加以应用,磁石磁场在合理使用条件下长期不变，相对来讲是取之不尽的;本发明的目的就是利用磁石节省能量，以及从磁石磁场中取出能量;从磁力区取出磁石磁力作为动力源,对斥力和引力采用技术方法或者避开，或者加以利用或者尽量减小。
2012年7月1日，专利复审委员会作出第43945号决定，认定：根据本申请说明书的记载及矫祥田的意见陈某，可以确定本申请说明书和权利要求1-11所反映的整体技术主题是认为利用引力和斥力之外的磁石磁力可从磁石中取出能量，利用该取出的能量可以使本申请的装置节能或输出比输入能量更大的能量;能量守恒定律不适合应用于磁石磁场。专利复审委员会认为，永磁体(即矫祥田所称的磁石)在磁化后具有磁能积，能够建立磁场，但其建立的磁场是一种保守场，该保守场只能作为能量转换的媒介，将外界的能量转换为其他形式的能量，而不能向外界提供能量，即永磁体的磁能积无法向外界供能，永磁体不会成为持续的能量源。能量守恒定律具有普遍适用,其当然适用于磁石磁场，根据能量守恒定律可知，系统能量的增加或减少等于外界能量的减少或增加,能量保持不变，能量不能凭空产生和消失。本申请说明书的技术方案认为通过永磁体之间的相互作用力(如本申请中定义的磁石磁力)，能够从永磁体中取出能量，转化为机械能，从而达到整个装置输出的能量大于输入的能量的效果，其实质上违背了能量守恒定律，因此不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性，本申请的权利要求第1-11项基于说明书中的技术方案而形成，因此也不具备实用性。据此，专利复审委员会作出第43945号决定，维持国家知识产权局作出的驳回决定。
上述事实，有第43945号决定、本申请权利要求书及说明书、当事人陈某等在案佐证。
本院认为,《专利法》第二十二条第一、四款的规定，授予专利权的发明应当具备实用性，实用性是指该发明能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本案中，本申请权利要求1限定了一种磁石磁力装置的技术方案，本申请说明书和权利要求1-11所反映的整体技术主题是利用引力和斥力之外的磁石磁力可从磁石中取出能量，利用该取出的能量可以使本申请的装置节能或输出比输入能量更大的能量;能量守恒定律不适合应用于磁石磁场。而且权利要求1的技术方案利用了磁石磁力的理论，通过从磁力区取出磁石磁力作为动力源,对斥力和引力采用技术方法避开或者加以利用或者尽量减小，从而使该技术方案节能或输出比输入能量更大的能量。根据所属技术领域的技术人员公认的理论和该领域的现有技术，磁场的相互作用除了引力和斥力，不存在磁石磁力，永磁体建立的磁场也只能作为能量转换的媒介，将外界的能量转换为其他形式的能量，而不能向外界提供能量。本申请权利要求1的技术方案所要达到的技术效果因违背了能量守恒定律是不能实现的，在本申请提出申请之日，本领域技术人员也无法预料到其能产生说明书所称的积极效果，故本申请权利要求1不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。同理，本申请权利要求2-11亦不具备实用性。因此，原审法院及专利复审委员会认定本申请不符合《专利法》第二十二条第四款的规定正确，矫祥田关于本申请具有实用性的上诉主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。矫祥田的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由矫祥田负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘某
代理审判员 马 军
代理审判员 袁某
二Ο一三 年 八 月 十九 日
书 记 员 张见秋
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条1款
中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条4款
中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项
中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项