李某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终5580号 审理法官： 谢某 袁某 王某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.12.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 证据 维持原判 // 李某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终5580号 上诉人（原审原告）李某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人陶某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人程某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人李某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初6268号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定，涉案专利系201410041392.6、名称为“药理食品（药理功能食品）”的发明专利申请（简称本申请），申请人为李某。针对本申请国家知识产权局原审查部门于2014年8月27日发出驳回决定，以本申请不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第十七、十九、二十三条的规定，且李某经3次补正或意见陈述后仍未消除该缺陷，根据专利法实施细则第四十四条第二款的规定为驳回本申请。李某不服，向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）申请复审。专利复审委员会经审查，作出第115715号复审请求审查决定（简称被诉决定），决定维持国家知识产权局原审查部门作出的驳回决定。李某不服并提起诉讼，请求撤销被诉决定。 北京知识产权法院认为，本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条、专利法实施细则第十七条第一款、第十九条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李某的诉讼请求。 李某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：本申请符合授权条件，应予授权。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明：本申请系201410041392.6、名称为“药理食品（药理功能食品）”的发明专利，申请人为李某，申请日为2014年1月22日。原始申请文件中的权利要求书内容为：“发明人发明的“药理食品”（药理功能食品）是根据国家中药材三品分类，以可食用药理食材如山药、枸杞、大枣、麦芽、赤小豆等为原料复合和药理食材与非药理食材复合的食品（包括饮料）。 权力保护要求：可食用药理食材复合和可食用药理食材与非药理食材复合的食品（包括饮料）。” 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年8月27日发出驳回决定，以本申请不符合专利法实施细则第十七、十九、二十三条的规定，且李某经3次补正或意见陈述后仍未消除该缺陷，根据专利法实施细则第四十四条第二款的规定为由驳回了本申请，其理由为： 发明名称未简短准确地表明发明专利申请要求保护的主题和类型; 说明书摘要中含有非技术用语，不符合专利法实施细则第二十三条的规定; 权利要求书中含有非技术用语，不符合专利法实施细则第十九条的规定; 说明书中没有发明名称，不符合专利法实施细则第十七条第一款的规定; 说明书中含有非技术用语，不符合专利法实施细则第十七条第三款的规定。 由于申请文件存在上述不符合规定的形式缺陷，审查员针对同样的缺陷已发出过3次补正通知书，但李某经3次补正或意见陈述后仍未消除该缺陷，因而根据专利法实施细则第四十四条的规定作出驳回决定。 李某对上述驳回决定不服，于2014年9月17日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了修改的权利要求书（共1页）、说明书（共1页）和说明书摘要。专利复审委员会分别于2014年11月14日和2015年1月30日发出补正通知书，李某分别于2014年11月22日和2015年3月13日提交意见陈述书和经过修改的说明书、说明书摘要和权利要求书。此外李某还于2015年4月14日、2015年7月28日和2016年4月29日分别提交了意见陈述书，但未修改申请文件。 李某认为:已删除了全部非技术用语，而“药理食品（药理功能食品）”名称实质上是一个行业项目，既是概念词，也是产品词、方法词，品种可多样，质量可开发。初审部非要修改成一种，就无法科学、规范的开发利用，一个造福于13亿人民的战略项目就会被断送，无法第三次把“药理食品（药理功能食品）”修改解读为一种药理食品，五个分类。这样从理论上规格上都合乎专利法。李某于2015年3月13日提交的修改的权利要求书如下: “‘药理食品（药理功能食品）’主名称自主 主配方:淮山药、枸杞、大枣、麦芽、赤小豆自主 生产食品罐头、饮料、补益粥、饼干、方便面等主食品，使用主配方成份淮山药一种是侵权。 生产食品罐头、饮料、补益粥、饼干、方便面等主食品，使用主配方成份其它两种或以上是侵权。” 李某于2015年3月13日提交的说明书中增加了文字“预防三高、糖尿病、固本培源、强身健体、延年益寿”，并将主配方中的“山药”修改为“淮山药”。 经形式审查合格，专利复审委员会于2015年3月27日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，李某于2014年9月17日、2014年11月22日提交了修改后的相同内容的说明书和权利要求书，但均超出了申请日提交的文件的范围，不符合专利法第三十三条的规定，并且仍存在形式缺陷。李某于2015年3月13日提交的说明书与权利要求书，也超出了申请日提交的说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的相关规定，并且也未克服申请文件中存在的形式缺陷，因而坚持驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 专利复审委员会于2016年6月15日向李某发出复审通知书，指出:李某于2014年9月17日、2014年11月22日提交的说明书与权利要求书内容均与申请日提交的申请文件不一致，超出了申请日提交的申请文件的范围。其中说明书中增加了文字“A、山杞枣罐头B、山杞枣饮料C、山杞枣补益粥D、山杞枣饼干E、山杞枣方便面”、“药理食品（药理功能食品）功能是:预防三高、糖尿病、强身健体、延身益寿”，并将主配方中的山药修改为了淮山药;权利要求书中增加了文字“A、山杞枣罐头B、山杞枣饮料C、山杞枣补益粥D、山杞枣饼干E、山杞枣方便面”，“生产食品罐头、饮料、补益粥、饼干、方便面，使用主配方成份淮山药一种是侵权”等。以上内容在申请日文件中并未记载，其内容也不能从原说明书及权利要求书中毫无疑义地得到，因此其修改超出申请日提交的说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的相关规定。另外，2014年9月17日、2014年11月22日提交的经过修改的申请文件仍存在形式缺陷，其中权利要求书中仍旧包含非技术用语“一种是侵权”、“或以上是侵权”等，说明书中发明名称仍旧包含括号，不能简短准确地表明发明专利申请要求保护的主题。 2015年3月13日提交的说明书中增加了文字“预防三高、糖尿病、固本培源、强身健体、延年益寿”，并将主配方中的“山药”修改为“淮山药”;权利要求书中增加了“生产食品罐头、饮料、补益粥、饼干、方便面等主食品”，并将主配方中的山药修改为“淮山药”，上述修改超出申请日提交的原说明书和权利要求书记载的范围，也不能从原说明书和权利要求书记载的内容中毫无疑义地得出，因此不符合专利法第三十三条的规定。 同时2015年3月13日提交的权利要求书和说明书还存在形式缺陷，其中权利要求书中包含发明名称，并且使用了“是侵权”这种非技术用语，因而不符合专利法实施细则第十九条的规定;说明书中发明名称包含括号，不能准确地表明发明专利申请要求保护的主题，因而不符合专利法实施细则第十七条第一款的规定。 同时，对于李某的意见陈述，专利复审委员会认为:李某在其中加入的“是侵权”仍然属于非技术用语，它与涉案申请的技术方案的内容无关。另外，发明名称应当清楚、简要、全面地反映要求保护的发明的主题和类型（产品或者方法），而涉案申请的发明名称“药理食品（药理功能食品）”包括了两层含义，“药理食品”和“药理功能食品”，因而该发明名称没有简要地反映要求保护的发明主题。因此李某提出的理由不具备说服力。 李某于2016年6月27日、2016年8月2日、2016年8月16日和2016年8月25日分别提交了意见陈述书，但均未修改申请文件。李某认为:（1）药理食品（药理功能食品）名称词，既是概念词，也是产品词，方法词，药理食品与药理功能食品含义是一致的，括号内的药理功能食品是防止同类产品出现乱市场，主题名称没有修改是因为修改主题名称就不能科学、规范、安全开发利用。（2）“A:山杞枣罐头B:山杞枣饮料C:山杞枣补益粥D:山杞枣饼干E:山杞枣方便面”是品类的具体说明;加入“预防三高、糖尿病、强身健体、延年益寿”是对药理食品功能的具体说明;“山药”修改为“淮山药”是对品种的确认和具体说明;（3）权利要求书中的生产罐头、饮料、补益粥、饼干、方便面使用淮山药一种是侵权，使用其它两种以上是侵权两词语，是明确、直白、定义性的说明权利要求，防止造假人钻文字空子的具体说明，可不视为非技术用语。 2016年9月28日，专利复审委员会作出被诉决定，认定： 一、审查文本的认定 被诉决定针对的文本为：2015年3月13日提交的权利要求1、说明书第1-4段（即说明书第1页）和说明书摘要。 二、关于专利法第三十三条 李某于2015年3月13日提交的说明书中增加了文字“预防三高、糖尿病、固本培源、强身健体、延年益寿”，并将主配方中的“山药”修改为“淮山药”;权利要求书中增加了“生产食品罐头、饮料、补益粥、饼干、方便面等主食品”，并将主配方中的山药修改为“淮山药”，上述修改在申请日提交的原说明书和权利要求书中没有记载，也不能从原说明书和权利要求书记载的内容中毫无疑义地确定，因此超出了原说明书和权利要求书的记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。 三、关于专利法实施细则第十七条和第十九条 李某于2015年3月13日提交的权利要求书和说明书还存在形式缺陷，其中权利要求书中包含发明名称，并且使用了“是侵权”这种非技术用语，因而不符合专利法实施细则第十九条的规定;说明书中发明名称包含括号，不能准确地表明发明专利申请要求保护的主题，因而不符合专利法实施细则第十七条第一款的规定。 四、对李某相关意见的评述 专利复审委员会认为:（1）发明名称应当清楚、简要、全面地反映要求保护的发明的主题和类型(产品或者方法)，而涉案申请的发明名称“药理食品（药理功能食品）”包括了两层含义，即“药理食品”和“药理功能食品”，因此该发明名称没有简要地反映要求保护的发明主题。（2）说明书中增加了文字“预防三高、糖尿病、固本培源、强身健体、延年益寿”，并将主配方中的“山药”修改为“淮山药”;权利要求书中增加了“生产食品、罐头、饮料、补益粥、饼干、方便面等主食品”，并将主配方中的山药修改为“淮山药”，上述修改在申请日提交的原说明书和权利要求书中没有记载，也不能从原说明书和权利要求书记载的内容中毫无疑义地确定，因此不符合专利法第三十三条的规定。（3）李某在其中加入的“是侵权”仍然属于非技术用语，它与涉案申请的技术方案的内容无关。因此，李某提出的理由不具备说服力。 基于以上理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2014年8月27日针对本申请作出的驳回决定。 上述事实，有被诉决定、本申请文本、当事人提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为：专利法第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。被诉决定所针对的本申请的审查文本系2015年3月13日李某提交的权利要求1、说明书第1-4段(即说明书第1页)和说明书摘要。根据查明事实，李某在权利要求书中增加了“生产食品罐头、饮料、补益粥、饼干、方便面等主食品”，并将主配方中的山药修改为“淮山药”；在说明书中增加了文字“预防三高、糖尿病、固本培源、强身健体、延年益寿”。上述修改超出李某于申请日提交的原说明书和权利要求书记载的范围，也不能从原说明书和权利要求书记载的内容中毫无疑义地得出，因此不符合专利法第三十三条的规定。 专利法实施细则第十七条第一款的规定，发明或者实用新型专利申请的说明书应当写明发明或者实用新型的名称，该名称应当与请求书中的名称一致。发明名称应当清楚、简要、全面地反映要求保护的发明的主题和类型(产品或者方法)。本案中，本申请的发明名称“药理食品（药理功能食品）”包括了两层含义，即“药理食品”和“药理功能食品”，故该发明名称没有简要地反映要求保护的发明主题，不符合专利法实施细则第十七条第一款的规定。 专利法实施细则第十九条的规定，权利要求书应当记载发明或者实用新型的技术特征。权利要求书中使用的科技术语应当与说明书中使用的科技术语一致。本申请的审查文本中含有“一种是侵权”、“或以上是侵权”等非技术用语，与本申请的技术方案无关，不能准确地记载和反映本申请的技术特征，故本申请不符合专利法实施细则第十九条的规定。专利复审委员会及原审法院相关认定并无不当，李某关于本申请应予授权的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，李某的上诉理由因缺乏事实与法律依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由李某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　谢某 审判员　　袁某 审判员　　王某 二〇一七年十二月十九日 书记员　　宋某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第17条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第17条3款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第19条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第23条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第44条2款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 更多