李某某与国家知识产权局实用新型专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终470号 审理法官： 邓某 张新锋 刘雪峰 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.09.15 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 李某某与国家知识产权局实用新型专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终470号 上诉人(一审原告、专利申请人)：李某某。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 法定代表人：申某某，该局局长。 委托诉讼代理人：沈某某，该局审查员。 委托诉讼代理人：袁某某，该局审查员。 上诉人李某某与被上诉人国家知识产权局实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为李某某、名称为“永动重力能源机械”的实用新型专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第291081号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其驳回本申请的决定；李某某不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼。一审法院于2023年2月16日作出(2022)京73行初8831号行政判决，判决驳回李某某的诉讼请求；李某某不服，向本院提起上诉。本院于2023年6月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“永动重力能源机械”的实用新型专利申请，申请人为李某某，申请号为201920508951.8，申请日为2019年4月16日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.永动重力能源机械的制造方法是：由活塞装置、钢套、强力弹簧、传导管、回液管、渗漏液回流通道、传导润滑液、单向调节控制阀门、以及固定支架、液体传动驱动机、减速装置、中心引导轴、重物圆柱体、圆柱体金属外壳、混凝土、上端主轴杠杆、主轴杠杆支撑杆(多根)、下端固定位护栏、上端长短可调控制臂组成。加上液体传动装置和发电装置来完成。组装时，首先沿重物圆柱体原地运动的轨迹安装一排可传递重力的活塞装置，活塞装置内装上强力弹簧使得活塞在不受压力时回位和液体的回流充填。作功管道和液体回流管道都用单向调节控制阀门与钢套内灌通连接，作功管道的另一端与液体传动装置连接，液体传动装置与发电装置连接；安装循环产生重力的设备时，按照重物圆柱体的运动轨迹与液体传动活塞重合的位置来确定位置，由固定支架固定液体传动驱动机减速装置使中心引导轴位于最中心的位置，重物圆柱体用圆柱体金属外壳加以混凝土灌注而成使上端主轴杠杆位于圆柱体的最中间位置；主轴的上端用主轴杠杆支撑杆与圆柱体金属外壳的上边缘连接、使得主轴杠杆更加牢固：下端定位护栏的作用是为了让重物圆柱体不偏离运动路线或移位。安装上端长短可调控制臂时，它的一端与中心引导轴(固定)连接，另一端用轴承与上端主轴杠杆的上末端连接，并使重物圆柱体处于倾斜状态并且四周重力处于平衡状态。再从液体传动的作功管道分流一根小的作功管道与可驱动重物圆柱体的液体传动机连接，并装上回流管道与主回流管道连接，小的作功管道内可以用阀门控制所需要保持持续运动的液体流量和能量。安装完成后，除了启动该机械的时候需外力来驱动，当机械启动之后，会有重物圆柱体产生的少部分重力转化为自身保持持续运动的驱动力，也就不需要外力持续驱动了。并且可以向外输出重物圆柱体所产生的大部分重力所转化的机械能去作功。如此这样也就成功的组建完成了‘永动机械’。 2.永动重力能源机械的制造方法的完善，成功的将利用重力的方法与循环产生重力的设备完美结合在一起。达到重物体依靠自身产生的少部分重力量保持持续的运动状态，并能够将自身产生的大部分重力量经液体传动转化为机械能或经发电机转化为电能而利用。完成了机械可以在工作状态中，不消耗物质能源并且可以向外输出能量。一举改变了传统的能源输出设备都要消耗更多的物质能源来做转换的模式，实现节能环保和可持续发展，永远运动，持续输出能量作功的效果。” 2021年5月17日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由是：本申请不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第四款规定的实用性。 2022年1月21日，针对李某某的复审请求，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请实质上违背了“能量守恒定律”，不能解决其要解决的技术问题，不能在产业上使用并产生积极效果，因而不符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定。国家知识产权局据此决定：维持其驳回决定。 李某某不服，向一审法院提起诉讼，请求：撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由为：“能量守恒定律”完整版中提到：“其中总能量一般说来已不再只是动能和势能之和，而是静止能量(固有能量)、动能、势能三者的总量。”现有技术只能利用重力的动能，而本申请展示出了：一个拥有“固有能量”的重物体在特定的形态和辅助条件的情况下，通过持续地给予使其重心偏移的横向驱动力后，可以由原来的“静止能”转变为动能；重物体在静止时，它的静止能量长期存在，然而当重物体持续运动时，由其静止能量转变而来的动能依然可以持续利用和传递。所以本申请并没有违背能量守恒定律，并且具备实用性和有效性。本申请说明书中记载了具体的技术方案。本申请权利要求符合专利法第二十六条第三款的规定。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回李某某的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：本申请涉及一种“永动重力能源机械”，其所要解决的技术问题是“改变传统的能源输出设备都要消耗更多的物质能源来做转换的模式，实现节能环保和可持续发展的效果”。本申请说明书记载了“首先沿重物圆柱体原地运动的轨迹安装一排可传递重力的活塞装置，活塞装置内装上强力弹簧使得活塞在不受压力时回位和液体的回流充填。作功管道和液体回流管道都用单向调节控制阀门与钢套内灌通连接，作功管道的另一端与液体传动装置连接，液体传动装置与发电装置连接；安装循环产生重力的设备时，按照重物圆柱体的运动轨迹与液体传动活塞重合的位置来确定位置，由固定支架固定液体传动驱动机减速装置使中心引导轴位于最中心的位置，重物圆柱体用圆柱体金属外壳加以混凝土灌注而成使上端主轴杠杆位于圆柱体的最中间位置；主轴的上端用主轴杠杆支撑杆与圆柱体金属外壳的上边缘连接，使得主轴杠杆更加牢固：下端定位护栏的作用是为了让重物圆柱体不偏离运动路线或移位。安装上端长短可调控制臂时，它的一端与中心引导轴(固定)连接，另一端用轴承与上端主轴杠杆的上末端连接，并使重物圆柱体处于倾斜状态并且四周重力处于平衡状态。再从液体传动的作功管道分流一根小的作功管道与可驱动重物圆柱体的液体传动机连接，并装上回流管道与主回流管道连接，小的作功管道内可以用阀门控制所需要保持持续运动的液体流量和能量。安装完成后，除了启动该机械的时候需外力来驱动，当机械启动之后，会有重物圆柱体产生的少部分重力转化为持续运动的驱动力，也就不再需要外力持续驱动了。” 根据能量守恒定律，能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只能从一种形式转化为其他形式，或者从一个物体转移到另一个物体，在转化或转移的过程中，能量的总量不变。本申请中输入能量只有启动时的外力驱动，开始时重物的势能，在摩擦力和转动的损耗中，能量会逐渐消减，该装置不可能会保持持续的运转，达不到向外供应动力或电能的技术效果。该方案实质上违背了“能量守恒定律”，不能解决其要解决的技术问题，不能在产业上使用并产生积极效果，因而不符合专利法第二十二条第四款的实用性。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李某某负担。” 李某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由为：现有技术只能利用重力的动能，而本申请展示出了：一个拥有“固有能量”的重物体在特定的形态和辅助条件的情况下，通过持续地给予使其重心偏移的横向驱动力后，可以由原来的“静止能”转变为动能；重物体在静止时，它的静止能量长期存在，然而当重物体持续运动时，由其静止能量转变而来的动能依然可以持续利用或传出。本申请说明书中所说的“永动重力能源机械在启动之后，不需要外力持续输入来驱动”是因为其在运动状态下，成功地将重物体的固有能量由静止能量转变成动能，经过液体传动可以满足供应重物体运转时所需的持续驱动力。装置安装完成后，只需要使重物体受到重心偏移的横向驱动力就可以使得重物体从静止状态改变为运动状态，驱动力不停止就可以使得重物体不停地运转并将其静止能量转变成动能。驱动力的来源可以用自身由静止能量转变成的动能来替代外力的输入驱动力。从而实现长期运转，并且将重物体拥有的“固有能量”转变成的剩余动能进行利用或输出。其次，永动重力能源机械在运动状态下，其下边缘始终是延着运动路线，由上而下地压向新的承载点(下面装有液压传动的活塞)完成压力传递后再上返，在活塞内回位弹簧和单向阀的作用下，可以顺利地筹备下一个受压传递循环，起到重物体不需要经过势能转换过程并可以持续下压传递动能的效果。最后就是比较使得重物体重心偏移的持续横向驱动力和由重物体的静止能量转变来的动能大小了，当持续消耗的能量少于由静止能量持续转变来的动能时，就有剩余动能可以利用或输出了。本申请并没有违背能量守恒定律，并且具备实用性和有效性。 国家知识产权局辩称：被诉决定和一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决关于涉案证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。 专利法第二十二条第四款规定：“实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。”具备实用性的发明或者实用新型专利申请应当符合自然规律。违背自然规律的发明或者实用新型专利申请是不能实施的，因此不具备实用性。 本申请涉及一种“永动重力能源机械”，根据本申请权利要求书的记载，“安装完成后，除了启动该机械的时候需外力来驱动，当机械启动之后，会有重物圆柱体产生的少部分重力转化为自身保持持续运动的驱动力，也就不需要外力持续驱动了。并且可以向外输出重物圆柱体所产生的大部分重力所转化的机械能去作功。如此这样也就成功的组建完成了‘永动机械’。”“完成了机械可以在工作状态中，不消耗物质能源并且可以向外输出能量。”由此可见，本申请的技术方案存在输出能量大于输入能量的情况，违背了有关“能量守恒定律”的自然规律，是不可能实施的，因而不具备实用性。被诉决定和一审判决据此认定本申请不符合专利法第二十二条第四款的规定，并无不当。李某某的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　邓 卓 审 判 员　张新锋 审 判 员　刘雪峰 二〇二三年九月十五日 法官助理　骆芳菲 书 记 员　滕禹含 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条4款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第26条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项