小米科技有限责任公司甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

小米科技有限责任公司甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书小米科技有限责任公司甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初808号 原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区某地华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人雷某，董某。（未到庭） 委托代理人张某，某律师事务所律师。（到庭） 委托代理人魏某，某律师事务所律师。（未到庭） 乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。（未到庭） 委托代理人樊某，甲公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 委托代理人李某，甲公司政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2016]第107829号《关于第16537089号“mi”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2016年12月15日。 本院受理时间：2017年2月4日。 开庭审理时间：2017年3月14日。 被告以原告申请注册的第16537089号“mi”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标指定使用的建筑等服务与第5764393号“MI能源”商标、国际注册第1058430号“mi”商标、第15237934号“mi”商标（分别简称为引证商标一、二、三）核定使用的服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一至三在字母构成、呼叫等方面相近，若共存于市场，指定使用在同一种或类似服务上，易造成消费者的混淆和误认，诉争商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标与各引证商标并存不会导致混淆误认，故不予支持。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标予以驳回。 原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标标志；二、诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务不属于同一种或类似服务；三、诉争商标经过大量的宣传、使用，已极具知名度和影响力，与原告产生唯一固定的联系，与引证商标一至三共存不会使相关公众对服务来源产生混淆误认；四、引证商标二目前处于连续三年停止使用撤销申请中，请求法院中止审理。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告。 2.申请号：16537089。 3.申请日期：2015年3月20日。 4.标识： 5.指定使用服务（第37类，类似群3702-3704；3707；3715）：建筑；采矿；室内装潢修理；清洁窗户；室内装潢；汽车保养和修理；运载工具（车辆）清洗服务；运载工具（车辆）电池更换；家具修复。 二、引证商标一 1.注册人：丙公司。 2.注册号：5764393。 3.申请日期：2006年12月4日。 4.注册公告日期：2010年1月28日。 5.专用权有效期至：2020年1月27日。 6.标识： 7.核定使用服务（第37类，类似群3702-3703；3706-3707）：采矿；采石；钻井；打井；工厂建设；管道铺设和维护；港湾建设；排灌设备的安装和修理；车辆润滑（润滑油）；车辆加油站。 三、引证商标二 1.注册人：ETABLISSEMENTSSOGALDIRECTIONSSUPPORTS。 2.注册号：G1058430。 3.申请日期：2010年12月29日。 4.优先权日期：2010年4月7日。 5.后期指定日期：2010年10月1日。 6.专用权有效期至：2020年10月1日。 7.标识： 8.核定使用服务（第37类，类似群3704；3715）：有关家具、壁橱或壁橱布置制品的安装、修理和维护服务；有关空间，尤其是储物空间的布置（安装）。 四、引证商标三 1.注册人：丁公司。 2.注册号：15237934。 3.申请日期：2014年8月27日。 4.初审公告日期：2015年7月13日。 5.注册公告日期：2015年10月14日。 6.专用权有效期至：2025年10月13日。 7.标识： 8.核定使用服务（第37类，类似群3702；3706）：管道铺设和维护；建筑设备出租；卫生设备的安装和修理；照明设备的安装和修理。 五、其他事实 2015年12月24日，甲公司政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第37类：“医疗器械的安装和修理”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第37类：“建筑，采矿，室内装潢修理，清洁窗户，室内装潢，汽车保养和修理，运载工具（车辆）清洗服务，运载工具（车辆）电池更换，家具修复”上使用该商标的注册申请。 2016年1月19日，原告向某提出复审申请。 在诉讼过程中，原告提交了与本案情形类似的其他商标获得核准注册共存情况、原告“MI”商标由来、著作权登记证书及其具有极高知名度证据、广告宣传报道、原告推出的产品、引证商标二详细信息等证据材料，以证明诉争商标具有较高的知名度和显著性，应予核准注册。 上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈某、当事人提供的证据材料等在案佐证。 本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。基于查明的事实，引证商标三的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，诉争商标与引证商标三是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。又因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似服务上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对引证商标一至三一并予以评述。 诉争商标为“mi”，与引证商标一、二、三显著识别部分“mi”字母构成、排序、呼叫均相同，已分别构成近似商标标志。诉争商标指定使用服务所属类似群组已被引证商标一、二、三核定使用服务所属类似群组所完全覆盖，且在服务内容、目的、方式、对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二、三共同使用于同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。原告提供的在案证据多数为使用在“手机”等商品上，并非使用在“建筑、采矿、室内装潢”等服务上，不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务来源混淆、误认。其他商标核准注册的情形与本案诉争商标实质审查情形不同，不能作为本案诉争商标获准注册的当然依据。 原告诉称引证商标二目前处于连续三年停止使用撤销申请中，权利状态不稳定。对此，本院认为，截止本院作出判决当日，引证商标二仍为在先有效商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。 综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下： 驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。 审　判　长　　侯占恒 人民陪审员　　梁　京 人民陪审员　　蒋莉莉 二〇一七年六月二十日 法官　助理　　侯李可 书　记　员　　王　爽 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第34条 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第21条 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第56条1款4项