甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2019)京73行初10800号 原告：甲公司，住所地台湾地区台北市内湖区某地4楼。 法定代表人：林某，董某。（未到庭） 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。（未到庭） 被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：马某，国家知识产权局审查员。（到庭） 委托诉讼代理人：张某，国家知识产权局审查员。（未到庭） 第三人：乙公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路800号。 法定代表人：胡某。（未到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2019]第92875号关于第14444518号“MOMO”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定 本院受理时间：2019年9月3日 开庭审理时间：2019年12月17日 被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先申请或注册的第9714752号“Moomoo Metersbonwe”商标（以下简称引证商标一）、第11348982号“Moomoo Meters/bonwe 莫莫”商标（以下简称引证商标二）在除药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发以外的其余服务上已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条、第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标，诉争商标在药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。 原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二的标识不近似。二、诉争商标系原告在先的第7567666号“MOMO及图”基础商标的延伸注册，且经过原告长期的宣传和使用，诉争商标在中国大陆地区已经具有了较高的知名度和影响力，足以与引证商标一、二相区分，二者共存于市场，不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认，因此，诉争商标在核定使用的全部商品上的申请注册均未违反2014年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 本院经审理查明: 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.注册号：14444518 3.申请日期：2014年4月23日 4.专用权期限至：2026年9月27日 5.标识： 6.核定使用服务（第35类）：电视广告、广告策划、广告代理、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业询价、组织商业或广告展览、进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：第三人 2.注册号：9714752 3.申请日期：2011年7月13日 4.专用权期限至：2024年4月13日 5.标识： 6.核定使用服务（第35类）：货物展出、广告宣传本的出版、广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、组织商业或广告展览、特许经营的商业管理、人事管理咨询、商业场所搬迁、文秘、替他人推销 （二）引证商标二 1.注册人：第三人 2.注册号：11348982 3.申请日期：2012年8月14日 4.专用权期限至：2024年7月27日 5.标识： 6.核定使用服务（第35类）：广告、组织商业或广告展览、商业信息、进出口代理、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、将信息编入计算机数据库、会计、自动售货机出租 三、其他事实 行政阶段，原告向某提交了以下证据（复印件或打印件）：“MOMO”商标宣传使用证据、原告参加公益活动介绍、“MOMO”产品销售证据。第三人向某提交了第三人介绍资料、第三人在中国大陆、台湾地区及其他国家注册“美特斯邦威”、“邦威”、“Metersbonwe”、“bonwe”等商标国际注册证、丙公司的企业营业执照、丁公司及经销商的企业营业执照及相关图片、第三人及其“美特斯邦威”商标及产品所获荣誉、“美特斯邦威”商品宣传材料及相关案例等材料复印件作为证据。 诉讼阶段，原告向本院补充提交了国家图书馆检索报告作为证据。 庭审中，原告认可诉争商标核定使用的除药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务之外的其余服务与引证商标一、二核定使用的服务已构成相同或类似服务。 以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 一、关某律适用问题 2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。 二、关于诉争商标在除药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务以外的其余服务上是否违反了2014年《商标法》第三十条、第三十一条的规定 2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2014年《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告认可诉争商标核定使用的除药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务以外的其余服务与引证商标一、二核定使用的服务已构成相同或类似服务，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二的标识是否近似予以评述。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“MOMO”与引证商标一“Moomoo Metersbonwe”、引证商标二“Moomoo Meters/bonwe 莫莫”相比较，诉争商标“MOMO”与引证商标一、二的显著识别部分“Moomoo ”在文字构成、呼叫、含义等方面相近似，且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经其宣传和使用已经与其形成唯一对应关系，足以与引证商标一、二相区分，因此，诉争商标与引证商标一、二若同时注册和使用在上述服务，容易使相关公众对服务来源产生混淆误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。因此，诉争商标在除药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务以外的其余服务上的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。 此外，原告主张其在先注册和使用的第7567666号“MOMO及图”商标已经具有较高的知名度和影响力，诉争商标系该基础商标的延续注册，但不同商标之间各自独立享有商标权，并不存在必然承继关系，原告在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。因此，原告的该项主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 戊公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，己公司负担（已交纳）。 如不服本判决，己公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、庚公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　　判　　长　　　马兴芳 人 民 陪 审 员　　　冯贝莉 人 民 陪 审 员　　　赵春燕 二○一九年十二月十九日 法　官　助　理　　　杨　阳 书　　记　　员　　　刘欣怡 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第31条