甲公司（乙公司）与雍洋居（上海）丙公司侵害商标权、不正当竞争纠纷一审民事判决书

甲公司（乙公司）与雍洋居（上海）丙公司侵害商标权、不正当竞争纠纷一审民事判决书 中华人民共和国上海市普陀区人民法院 民事判决书 (2020)沪0107民初23362号 原告：乙公司(StaatlichePorzellan-ManufakturMeissenGmbH)，住所地德意志联邦共和国墨森塔尔街9号(Talstrae9,01662Meien,Deutschland)。 法定代表人：提尔曼.布拉什科(TillmannBlaschke)，董事总经理。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所上海分所律师。 被告：雍洋居(上海)丙公司，住所地中华人民共和国上海市徐汇区某地1幢519室。 法定代表人：黄某，执行董事。 委托诉讼代理人：李某2，某律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所上海分所律师。 丁公司(又名：甲公司)与被告雍洋居(上海)丙公司(以下简称巳公司)、戊公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。丁公司的委托诉讼代理人李某，己公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。诉讼中，庚公司的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。 丁公司向本院提起诉讼，并在审理中变更诉讼请求为：1.辛公司立即停止侵犯原告第26966805号、第G1120931号、第G1144796号注册商标专用权的行为及不正当竞争行为；2.辛公司在《新闻晨报》(非中缝位置)刊登声明，为原告消除影响，持续时间不少于15天(声明内容需经法院审核)；3.辛公司向原告赔偿经济损失1,000,000元；4.辛公司向原告赔偿合理费用7,500元；5.本案诉讼费、壬公司承担。事实和理由：原告是注册于德国的一家全球著名的瓷器生产企业，由奥古斯丁大帝创立于1710年，是全欧洲最早成立的陶瓷厂。从萨克森公国时代至今，原告生产的瓷器“梅森瓷”始终广受欧洲王室、明星和政治家的欢迎。同时，原告是“MEISSEN”、“梅森”、“/”等在全球范围内的知识产权权利人、字号权利人。近期，原告发现自身权益遭受被告侵害，具体包括如下方面：第一，被告在其经营的位于上海市静安区某地门店外墙店招、入口处、内墙上，单独、突出使用“MEISSEN”及“/”标识。第二，在上述门店内，被告展示展示有其运营的微信公众号二维码。该微信公众号(微信号：MEISSENcouture)将“MEISSEN梅森”作为微信名称，将“MEISSEN”、“/”作为微信头像。第三，被告还在其企业公章及对外经营中将“MEISSEN”、“梅森”字样作为企业名称使用。原告认为，其第26966805号商标的核定使用范围包括第35类广告宣传、商业管理辅助、商业管理和组织咨询、商业管理咨询、商业管理顾问、特许经营的商业管理等；其第G1120931号商标的核定使用范围包括第35类零售目的的在通讯媒体上展示商品、为他人的商品和服务的特许经营的商业管理等；其第G1144796号商标的核定使用范围包括第35类企业经营、企业管理、特许经营的商业管理等。同时，“MEISSEN”、“梅森”等文字亦是原告的企业字号。故原告主张，被告前述第一、第二节侵权事实，同时构成侵害原告第26966805号、第G1120931号、第G1144796号注册商标专用权的行为和不正当竞争行为，原告优先主张商标侵权；被告前述第三节侵权事实则构成擅自使用原告有一定影响的企业名称的不正当竞争行为。原告据此起诉，请求法院支持全部诉请。审理中，原告明确，针对被告微信公众号发布的具体内容、被告销售的商品等处使用的相关标识均不主张构成侵权；亦不再主张本案中被告存在虚假宣传的不正当竞争行为。 己公司辩称：不同意原告的全部诉请。其未侵犯原告的商标权，亦不构成不正当竞争。1.被告的经销行为有合法授权，癸公司子公司(以下简称子公司)签订的独家经销协议，被告的经销方式系合法授权前提下的正常商业行为。2.丑公司仅销售原告的产品，且销售的产品均来源于原告，属于正品，其使用相关标识是正当销售产品及对产品情况做真实宣传，没有主观恶意，亦不会构成混淆误认。3.被告作为梅森产品中国区总代理的事实，原告早已知悉，原告在起诉前从未对被告的经销活动提出过异议，而香港仲裁结果亦并不当然地认定被告构成侵权。4.即便退一步讲，被告构成侵权，原告主张的侵权赔偿金额及维权费用畸高，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下： 寅公司、涉案商标注册及使用情况等相关事实 原告是一家注册于德国的著名瓷器生产企业，由奥古斯 丁大帝创立于1710年，是全欧洲最早成立的陶瓷厂，原始资本或注册资本为8,000,000欧元。从萨克森公国时代至今，其生产的瓷器“梅森瓷”广受欧洲王室、明星和政治家的欢迎，在国际上享有盛誉。自1960年进入中国市场以来，原告分别在第21类、第35类等多个类别上注册了“MEISSEN”、“梅森”、“/”商标。其中，原告至少于2008年申请注册“梅森”商标，至少于2015年以“乙公司”名义申请注册商标。 本案中，原告主张其名下的三个注册商标作为权利商标，分别为：第26966805号“MEISSEN”商标，申请注册日期为2017年10月19日，卯公司政管理总局商标局(以下简称国家商标局)核准，于2018年9月28日注册，核定使用范围包括第35类广告宣传、商业管理辅助、商业管理和组织咨询、商业管理咨询、商业管理顾问、特许经营的商业管理、替他人推销等；第G1120931号“/”商标，国际注册日期为2011年12月1日，2012年7月21日申请领土延伸至中国，核定使用范围包括第35类零售目的的在通讯媒体上展示商品、为他人的商品和服务的特许经营的商业管理等；第G1144796号“/”商标，国际注册日期为2012年8月14日，2013年1月19日申请领土延伸至中国，核定使用范围包括第35类企业经营、企业管理、特许经营的商业管理等。以上三个权利商标均在有效期内。 被控商标侵权及不正当竞争相关事实 2020年6月23日，某律师事务所上海分 所委托代理人马某2向上海市闵行公证处申请办理保全证据公证。当日，公证员、该处工作人员随同马某2来到位于上海市北京西路1228号一家标识为“MEISSEN”的店铺中，在前者的监督下，辰公司购买了瓷器一件，并领取了产品介绍册一本。由马某1支付宝付款650元，并取得POS签购单一张、发票一张、Guidetouse一份以及正品保证书一份。由马某2对手机支付页面截屏，公证处工作人员对现场情况进行拍照。以上POS签购单、发票、付款巳公司。另，从现场所拍照片可见，该店铺的外墙店招、入口处、内墙使用了“/”、“/”标识。离开时，店铺前台处放置了一个印有微信二维码图片的台卡，由公证处工作人员对该二维码图片进行拍照。回到公证处后，由公证处工作人员对所购商品、产品介绍册、“Guidetouse”以及“正品保证书”进行拍照、封存。随后，由马某2出示其手机，进行相关检查后未发现异常情况，将手机连入公证处无线局域网，在公证员、公证处工作人员的监督下，马某2使用上述手机进行相关操作：1.在手机主页，触击“微信”图标，显示界面后再触击“扫一扫”，扫描前述二维码照片，对有关界面截屏。2.查看“关于公众号”、“账号主体”的相关内容，对有关界面截屏。3.关注该公众号后，依次输入关键字“1”、“2”、“3”、“4”、“5”、“6”、“7”，查看相关内容，对有关界面截屏。4.分别查看“品牌”、“典藏”、“传世”选项中的相关内容，对有关界面截屏。5.结束操作。从上述页面截屏可见，该微信公众号的微信号为“MEISSENcouture”，微信名称为“MEISSEN梅森”，微信头像为“/”，午公司，名称记录为“2018年6月25日‘Meissen梅森’认证为‘MEISSEN梅森”。以上全过程在公证员、公证处工作人员的监督下进行，上海市闵行公证处据此出具(2020)沪闵证经字第1920号公证书以及金额为7,500元的公证费发票一张。 己公司未公司及微信公众号均系其注册并实际经营，申公司及微信公众号相关标识的使用方式亦无异议。 另，酉公司提供的报关单、往来电子邮件等，原告还主张，己公司在对外经营中，自称为“MEISSEN梅森中国”，并使用刻有“MeissenCouture-ChinaInternationalTradingCo.,Ltd”的公章；被告对此予以确认，其表示获得的是全品类的知识产权授权，故一直如此使用。 审理中，双方确认，涉案微信公众号已于2020年10月14日注销；本案中原告主张的其他被控商标侵权及不正当竞争行为亦均停止。 (三)戌公司情况及其他相关事实 己公司成立于2014年11月21日，注册资本 为2,670,000美元,经营范围为一般项目：工艺礼品(文物、象牙及其制品除外)、珠宝首饰(黄金、毛钻、裸钻除外)、厨房用品、家居用品、日用百货等的批发、零售、佣金代理(拍卖除外)，并提供相关的安装、维修、咨询服务，品牌管理、企业管理等。 亥公司MeissenAsiaPacificLimited(中文名称：甲23公司)。 乙24公司于2014年6月5日在中国香港依据香港《公司条例》丙25公司。 甲23公司丁26公司签订《主特许经营协议》，双方就销售推广梅森MEISSEN产品建立合作关系。2017年12月1日，戊27公司又签订了《独家经销协议》，其中，该协议第2条“定义”约定，“(1)‘合同产品’应为由MAP(己28公司)制造和/或经销的所有产品，或经MAP同意并按照经销商(庚29公司)要求进行定制设计制造的产品，或经MAP授权，经销商不时以书面形式通知MAP制造的产品……(2)‘合同区域’是中华人民共和国的国家领土，但北京除外。经双方同意，北京应最迟于2018年底加入合同区域……”;第2条“合同产品的经销和采购”约定，“……(3)经销商有权自行决定鼓励或指定合同区域内的任何第三方履行其在本协议中规定的权利和义务，但在正式启用这些第三方之前，经销商应咨询并尊重MAP的建议……(5)经销商应以其自身名义并为其利益买卖合同产品……”；第5条“商标及其他知识产权”约定，“……(2)根据本协议的条款和条件，自生效之日起，MAP应向经销商授予在合同区域内使用本协议附表3中规定的、不时修订的商标(以下简称商标)的独家许可，以便经销商就合同产品的经销而使用商标。未经MAP事先书面同意，经销商不得转包、转让或以其他方式处置本协议项下授予其的任何权利和许可或承担的任何义务。MAP在合同区域内为合同产品使用商标的权利不受影响。(3)经销商有权作为MAP的经销商，但不得给MAP造成任何外部印象或自居为MAP的代理人或有权以任何方式约束MAP。经销商应始终以自己的名义并为自己的利益行事……(8)经销商无权将商标和/辛30公司名称的一个组成部分。经销商不得造成商标和/壬31公司名称的一个组成部分的外在印象……”；第15条“无转让与无抵消或保留”约定，“经销商可转让抵押或以其他方式转让其因本协议而产生的权利，或向MAP提出个人索赔，但必须获得MAP的书面同意。任何违反上述规定的此类转让或转让均无效，不具有任何效力和法律效力……”。 2018年5月7日，甲23公司子公司出具《经销商授权书》一份，其上载明，“特此确认，在其与MAP之间自2017年12月1日起生效的独家经销协议的框架内并根据此协议之规定，为梅森MEISSEN产品在中华人民共和国境内的官方独家经销商。癸32公司(地址：德国梅森Talstrae9,01662)授权签订此独家经销协议”。子公司子33公司出具《授权书》一份，其上载明，“子公司丑34公司为中国区独家代理商，负责梅森产品的所有销售、推广等事宜，授权期限：2017年12月1日至2022年12月31日止”。 2019年9月9日，甲23公司子公司致函，要求自2019年10月31日起终止协议，回购相关产品，结算相关费用，子公司停止推广和销售合约产品，且停止利用相关知识产权等。子公司对此提出了异议。2020年7月21日，甲23公司寅35公司违反协议约定，未能及时付清货款、未能达到协议规定的2018年、2019年最低营业额等为由向香港国际商会仲裁院提出仲裁申请，要求确认其通过2019年9月9日的信函合法有效地终止了双方于2017年12月1日签订的《独家经销协议》以及结算相关费用等。2021年8月13日，该仲裁院作出最终裁决如下，“……(c)卯36公司辰37公司发函从而有效地终止了协议……(f)子公司，无论是由其本身、其被许可人、代理人还是分销商(包括裁决书附表中所列的个体)行事，巳38公司同意或授权，在合约地区销售、推广、营销或宣传合约产品或使用商标或任何知识产权的行为……”。 双方当庭确认，子公司将前述协议的权午39公司，未40公司的书面确认。 另，原告当庭陈某，申41公司之外，被告还在上 海久光百货、上海前滩、深圳万象城、杭州万象城，经营了4家以“MEISSEN”酉42公司，戌43公司一致，该节事实作为被告持续侵权的说明，不再作为侵权行为单独主张。亥44公司均系其经营，但深圳、杭州、甲45公司已闭店，上海前滩虽仍在营业，但店招已变更为“烟波”。 以上事实，由原告提供的工商档案、商标注册证、商标档案、新闻报道及期刊文章、公证书、香港国际商会仲裁院裁决书、公证费发票，被告提供的企业信息、《主特许经营协议》、《独家经销协议》、《授权书》、报关单、往来电子邮件，以及当事人陈某、本院审理笔录等证据予以证实。 本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：一、己公司乙46公司的外墙店招、入口处、内墙使用“/”、“/”标识，以及将“MEISSEN梅森”作为其微信公众号的名称、将“MEISSENcouture”作为其微信号、将“/”作为其微信公众号头像的行为，是否构成对原告注册商标专用权的侵害或不正当竞争；二、己公司在对外经营中，自称为“MEISSEN梅森中国”，并使用刻有“MeissenCouture-ChinaInternationalTradingCo.,Ltd”公章的行为是否构成擅自使用原告有一定影响的企业名称的不正当竞争行为；三、如若构成，丙47公司应承担的相关民事责任。 关于第一个争议焦点。根据相关法律规定，商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。在服务场所、服务招牌、服务工具、带有服务商标的名片、明信片、赠品等服务用品以及带有服务商标的账册、发票、合同等商业交易文书、广告及其他宣传用品、为提供服务所使用的其他物品等情形中使用服务商标的行为，应视为服务商标的使用。本案中，己公司丁48公司的外墙店招、入口处、内墙使用“/”、“/”标识，戊49公司己50公司的经营者与商标或者字号权利人之间的授权关系，应当认为是在表明企业经营、管理者身份等服务类别上使用相关标识的行为，属于对第35类服务商标的使用。同理，己公司将“MEISSEN梅森”作为其微信公众号的名称、将“MEISSENcouture”作为其微信号、将“/”作为其微信公众号头像的行为，在网络营商环境下，该微信公众号的名称、庚51公司招牌，实际发挥帮助消费者识别销售服务提供者的功能，亦属于对第35类服务商标的使用。 根据《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品(服务)上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品(服务)上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。原告系第26966805号“MEISSEN”、第G1120931号“/”、第G1144796号“/”注册商标的权利人，其所享有的注册商标专用权依法应受法律保护。上述三个权利商标均注册在第35类广告销售服务上，包括：企业经营、企业管理、特许经营的商业管理、广告宣传、替他人推销、零售目的的在通讯媒体上展示商品、为他人的商品和服务的特许经营的商业管理等，己公司使用被控侵权标识的类别属于相同、类似服务。原告生产、销售的“梅森瓷”，系获得欧洲王室、明星和政治家喜爱的瓷器，其价格远高于成本溢价，属于奢侈品品牌，消费者购买其产品，除了是基于产品本身，亦是为了品牌价值，同时在购买时享受到的销售体验亦是原告提供的服务之一。将原告的权利商标与被控侵权标识“/”、“/”、“MEISSEN梅森”、“MEISSENcouture”进行比对，以上被控侵权标识的主要识别部分为“MEISSEN”、“/”，与原告的权利商标构成近似，辛52公司、涉案微信公众号己50公司、微信公众号的经营者与商标或者字号权利人之间的授权关系产生混淆误认。综上，己公司乙46公司的外墙店招、入口处、内墙使用“/”、“/”标识，以及将“MEISSEN梅森”作为其微信公众号的名称、将“MEISSENcouture”作为其微信号、将“/”作为其微信公众号头像的行为，构成对原告第26966805号、第G1120931号、第G1144796号注册商标专用权的侵害。鉴于本院已对上述行为是否侵害原告的注册商标专用权进行了评价，故对于上述行为是否同时构成对原告的不正当竞争，不再予以评价。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)及相关司法解释规定，经营者擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，属于不正当竞争行为。企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国(地区)企业名称，应当认定为《反不正当竞争法》规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为《反不正当竞争法》规定的“企业名称”。本案中，原告外文名称的主要部分即字号为“MEISSEN”，其中文名称，根据本案已查明的事实，原告至少于2008年申请注册“梅森”商标，至少于2015年以“乙公司”名义申请注册商标，故“梅森”可以认定为原告中文名称的主要部分即字号。“MEISSEN”、“梅森”作为原告名下的注册商标，同时亦是原告的外文、中文字号，经原告的长期使用与宣传，具有一定的市场知名度与美誉度，可以认定为有一定影响的企业名称。壬53公司未经原告许可，在对外经营中，自称为“MEISSEN梅森中国”，并使用刻有“MeissenCouture-ChinaInternationalTradingCo.,Ltd”公章，易导致相关公众产生其提供的服务系由原告提供或者由原告授权提供，原、被告存在授权合作关系的混淆和误认。综上，己公司的上述行为构成擅自使用原告有一定影响的企业名称的不正当竞争行为。 癸54公司辩称，其经销行为有合法授权，之前原告对其经销行为，包括使用商标、字号亦未曾提出过异议，其使用相关标识是为了销售产品、宣传推广，没有主观恶意，亦不会构成混淆误认的意见。本院认为，首先，酉公司的主张，子55公司，丑56公司寅57公司甲23公司签订的《独家经销协议》约定，子公司作为销售商，应当以自己的名义销售产品，卯58公司本身或其代理人的名义行事，辰59公司的名义行事。巳60公司书面同意的情况下，子公司无权向第三方转授权或转让上述协议的权利义务，包括转授权或转让任何与商标权或其他知识产权相关的权利。午61公司违约而被香港国际商会仲裁院裁决于2019年10月终止。其次，酉公司提供的往来电子邮件、报关单等证据，未62公司申63公司之间具体关系的结论。无论是根据《独家经销协议》的约定，还是通行的商业惯例，授权他人使用自己的注册商标、企业名称(字号)亦应以书面形式予以确认。即便是退一步说，酉64公司戌65公司之间的具体关系，亦不能因其之前未及时就侵权行为提起主张，亥66公司“默示授权”被告使用原告注册商标、企业名称(字号)的结论。再次，构成商标合理使用应当符合下列条件：(1)使用行为是善意和合理的，并未将他人商标标识作为自己商品或服务的标识使用；(2)使用行为是必要的，仅是在说明或者描述自己经营商品的必要范围内使用；(3)使用行为不会使相关公众产生任何混淆和误认。本案中，己公司实施的被控侵权行为包括：乙46公司的外墙店招、入口处、内墙使用“/”、“/”标识；将“MEISSEN梅森”作为微信公众号的名称、将“MEISSENcouture”作为微信号、将“/”作为微信公众号头像；在对外经营中，自称为“MEISSEN梅森中国”，并使用刻有包含“MeissenCouture-China”字样的公章。上述使用相关标识的方式，甲67公司、微信公众号的经营者或是该经营者与涉案商标、字号权利人之间的授权关系。而如前所述，乙68公司的合法授权，丙69公司的权利来源进行过审慎地核查，丁70公司书面同意的情况下，子公司无权向第三方转授权或转让协议的权利义务，包括转授权或转让任何与商标权或其他知识产权相关的权利，故被告上述使用相关标识的行为不属于善意使用。且上述使用方式亦超出了仅用于说明或者描述自己经营商品的必要范围，不属于必要的使用行为。基于善意合理的使用行为应当是相关公众仅根据该使用行为本身就足以作出清晰、合理、政策的判断，不会产生任何混淆和误认。而被告的上述使用方式，易使得相关公众在施以一般注意义务的情况下，产生被告提供的服务系由原告提供或者由原告授权提供，原、被告存在授权合作关系的混淆和误认。综上，己公司的上述辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。 关于第三个争议焦点。如前所述，己公司的上述行为，已分别构成对原告第26966805号、第G1120931号、第G1144796号注册商标专用权的侵害和不正当竞争，依法应当承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的民事责任。鉴于原告确认被告所有侵权行为均已停止，故再判令被告停止侵权已无必要，对于原告的第一项诉请，本院不再予以支持。关于刊登声明、消除影响。根据相关法律规定，侵权行为涉及到经营者的商业信誉时，该经营者有权诉求侵权者承担消除影响的责任。本案中，被告的商标侵权及不正当竞争行为误导了相关公众，对原告的商誉造成了一定的不良影响，故应当消除影响。鉴于涉案微信公众号已注销，原告要求在《新闻晨报》刊登声明，于法不悖，本院予以支持。至于消除影响的具体方式、时间等，本院将根据被告的侵权情节酌情予以确定。关于赔偿经济损失及合理费用。鉴于原告因侵权行为遭受的实际损失、被告因侵权行为获得的经济利益均难以确定，故本院综合考虑原告商标及企业名称(字号)的知名度、被告实施的涉案侵权行为的性质、过错程度、持续时间及其他侵权情节等因素予以酌定。原告为本案诉讼支出的公证费7,500元，属于原告为维权支出的合理费用，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第四十八条、第五十七条第二项、第六十三条第一、三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项、第十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十一条、第十六条第一、二款、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告雍洋居(上海)丙公司应于本判决 生效之日起三十日内在《新闻晨报》(非中缝位置)刊登声明(声明内容须经本院核准)，消除因其实施的商标侵权戊71公司造成的不良影响； 二、被告雍洋居(上海)丙公司应于本判决己72公司经济损失200,000元； 三、被告雍洋居(上海)丙公司应于本判决己72公司合理费用7,500元； 四、庚73公司的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,867元，财产保全费5,000元，以上合计18,867元，丁公司负担7,491元，被告雍洋居(上海)丙公司负担11,376元。 如不服本判决，丁公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告雍洋居(上海)丙公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。 审 判 长　李 霞 审 判 员　林抒蔚 人民陪审员　黄俊娥 二〇二二年二月二十八日 法官 助理　胡全燊 书 记 员　王 波 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； …… (八)赔偿损失； …… (十)消除影响、恢复名誉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国商标法》 第三条第一款经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。 第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： …… (二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； …… 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 …… 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。 三、《中华人民共和国反不正当竞争法》 第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系： …… (二)擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包括笔名、艺名、译名等)； …… 第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。 经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。 因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。 经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。 四、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第九条第二款商标法第五十七条第(二)项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。 第十条人民法院依据商标法第五十七条第(一)(二)项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行： (一)以相关公众的一般注意力为标准； (二)既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行； (三)判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。 第十一条商标法第五十七条第(二)项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。 类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。 商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。 第十六条权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标使用许可费均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第六十三条第三款的规定确定赔偿数额。 人民法院在适用商标法第六十三条第三款规定确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，侵权人的主观过错程度，商标的声誉及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。 …… 第十七条商标法第六十三条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 五、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》 第六条第一款企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国(地区)企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”。 六、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2019修正) 第3条1款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第48条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款1项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款2项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条1款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条3款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第5条 更多