甲公司、乙公司丙公司、沭阳县奋进制刷厂侵害商标专用权纠纷案

甲公司、乙公司丙公司、沭阳县丙25公司侵害商标专用权纠纷案 江苏省高级人民法院 (2012)苏知民终字第0297号 上诉人（原审原告）喻某。上诉人（原审原告）丁某。法定代表人喻某，该公司总经理。上诉人（原审原告）乙公司。法定代表人喻某，该公司总经理。三上诉人的共同委托代理人魏某，某律师事务所律师。三上诉人的共同委托代理人陈某。被上诉人（原审被告）丙公司。法定代表人葛某，该公司董事长。委托代理人陈某2和，某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沭阳县丙25公司。投资人崔奋，该厂厂长。委托代理人林某，某律师事务所律师。委托代理人徐某，某律师事务所律师。上诉人喻某、丁某（以下简称己公司）、乙公司（以下简称庚公司）戊公司（以下简称戊公司）、沭阳县丙25公司（以下简称丙25公司）侵害商标专用权纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中知民初字第0008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人喻某、己公司、庚公司的共同委托代理人魏某、陈某，辛某的法定代表人葛某及其委托代理人陈某2和，被上诉人丙25公司的法定代表人崔某其委托代理人林某、徐某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻某、己公司、庚公司一审共同诉称：喻某系注册商标“soyoda”所有权人，核定使用商品为第21类，即刷子等。2007年9月22日，该商标经过知识产权海关保护备案。2010年6月16日，壬公司、庚公司三方就涉案商标签订商标许可协议。2010年10月21日，喻某收到上海海关《确认知识产权侵权状况通知书》，癸公司出口涉嫌侵犯“soyoda”注册商标产品的行为进行确认，经喻某申请，上海海关对涉嫌侵权的货物予以扣留。丙25公司作为生产商、戊公司作为出口代理商，其行为侵犯我方的注册商标专用权，给我方造成重大经济损失。据此，请求法院依法判令戊公司、丙25公司：1、立即停止侵犯我方注册商标专用权的行为；2、赔偿我方经济损失40万元；3、承担我方为制止侵权行为支付的合理费用94895.25元;4、承担本案诉讼费用。戊公司一审答辩称：我公司的行为不构成商标侵权，理由为：1、我公司是受丙25公司的委托，为其生产的产品代理出口，子公司代理出口的产品在戌公司共和国（以下简称戌公司）具有商标专用权，丑公司签订代理出口协议时也出示了戌公司的商标权证书，我公司并不知道“soyoda”商标系喻某在我国的注册商标，有理由相信丙25公司委托合法，我公司的行为不属于生产和销售，不构成侵权，寅公司的行为仅是受丙25公司委托的行为，卯公司承担。2、丙25公司的行为不构成商标侵权，辰公司的行为也不构成侵权。第一，喻某申请涉案商标注册具有恶意。喻某与丙25公司本来都是戌公司“soyoda”注册商标权人的客户，喻某知道该商标价值才在我国申请注册该商标，且注册后至2010年6月一直未使用；第二，“soyoda”巳公司的企业名称，相当于一个地名，根据相关法律规定，丙25公司的使用属于正当使用；第三，从商标侵权的构成要件看，商标侵权必须有损害事实的存在或发生损害事实的可能性，本案中，丙25公司受戌公司注册商标权人的委托生产属于涉外贴牌加工，只在产品制造加工环节出现，在国内装箱过境后即返回国外市场，并未进入国内的消费流通领域，对国内商标权人的商品市场或商标价值未造成影响，也未造成其实际损失或不利益状态；第四，我国商标法规定的商标侵权是指对商品的使用，商标法 的商品应指进入流通领域的劳动产品，涉外定牌加工的环节未形成商标法 意义上的商品，加工人按照委托人的要求将商标贴附于加工产品上，其性质属于加工行为的一部分，因此丙25公司的行为不构成商标法 上的商标使用；第五，丙25公司的受委托加工行为系涉外定牌加工，符合加工承揽的法律特征，定牌加工企业在产品上标注委托人商标的行为，实际上应视为委托人自己的行为，在产品上标注其注册商标系合法行使商标使用权行为；第六，海关系我国认定商标侵权的专业机构，本案中，上海海关并未认定涉案产品侵犯原告方某标权；第七，从履行国际义务上看，对涉外定牌加工行为从宽掌握，以不构成侵权处理，并不违反国际条约规定的义务。3、即使构成侵权，午公司不存在主观上的过错，且涉案商标未进入国内消费流通领域，未造成实际损失，也不应该承担赔偿责任。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。丙25公司一审答辩称：1、我厂与案外人戌公司的soyoda s.a.公司签订的协议系合法有效的涉外合同，我厂根据合同以贴牌生产形式生产“soyoda”油漆刷系合法行为。soyoda s.a.公司于2000年3月27日在戌公司注册了“soyoda”商标生产油漆刷，注册证号码为1548—00dnpa。未公司定牌加工业务时，申公司在戌公司的商标注册情况，尽到合法的谨慎注意义务。2、我厂所生产的“soyoda”油漆刷均出口到戌公司，从未在中国市场销售，不会使中国消费者对其产品造成混淆，不构成对原告方某2权的侵害。3、喻某有恶意抢注商标嫌疑，具有主观恶意。“soyoda”品牌系soyoda s.a.公司名称，同时也是戌公司的一个地名，经过soyoda s.a.公司多年的使用和宣传，“soyoda”牌油漆刷在该国消费者中享有较高知名度，soyoda s.a.公司于2001至2酉公司先后订做8批“soyoda”牌油漆刷，并向喻某提供了“soyoda”牌油漆刷各种包装和设计，其应当知道具有较高知名度的“soyoda”牌油漆刷的价值。在这种情况下，戌公司相同品牌在相同商品上使用的商标，亥公司一致，违反《商标法 》第三十一条 关某“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，其行为具有明显的主观恶意。4、原告方某3有提供发生实际损失的证据，其赔偿请求缺乏事实依据。综上，请求驳回原告方某4讼请求。本案一审争议焦点为：戊公司、丙25公司的行为是否构成侵犯涉案注册商标专用权。一审法院查明：　soyoda s.a.公司于2000年3月27日经戌公司知识产权研究院iepi国家工业产权局批准注册证书编号为1548-00dnpi商标：独特的标志为soyoda，商标名称为soyoda，由大写字母构成，使用商品为各类刷子，国际级16号，有效期至2010年3月27日。后该商标经戌公司知识产权研究院iepi国家工业产权局以编号为4514-iepi文件批准更新，有效期至2020年3月27日。甲23公司政管理总局商标局（以下简称商标局）核准注册第3243431号“soyoda”商标，核定使用商品为第21类长柄柏油刷、刷制品、擦罐和容器用刷、动物用梳、电刷（机器部件除外），有效期自2003年10月14日至2013年10月13日。2007年9月22日，该商标经过知识产权海关保护备案，备案号t2007－11883，期限至2013年10月13日。2010年6月16日，壬公司、庚公司三方就涉案商标签订商标许可协议。2010年1月10日，乙24公司签订代理出口协议书，丙25公司代理油漆刷出口业务，协议有效期自2010年1月10日起二年内。2010年9月28日，soyoda s.a.公司法定代理人zhi liang yin出具《授权书》，丁26公司授权丙25公司生产“soyoda”牌子的各种刷类产品，但所有生产的产品只能出口给soyoda s.a.公司，戊27公司。后奋进制己28公司代理标有“soyoda”商标标识的油漆刷出口报关。2010年10月21日，上海海关向喻某发出《确认知识产权侵权状况通知书》，庚29公司出口戌公司的商标上标有“soyoda”标识的322920把油漆刷确认是否侵犯其备案的商标权并决定是否请求海关扣留该批货物，后经喻某申请，上海海关对涉嫌侵权的货物予以扣留。戊公司即向海关提出异议。2011年1月13日，上海海关向喻某发出《侵权嫌疑货物知识产权状况认定通知书》，辛30公司申某口的商标上标有“soyoda”标识的322920把油漆刷不能认定是否侵犯喻某的“soyoda”商标专用权，请喻某向人民法院申请采取责令停止侵权或财产保全的措施，并将人民法院有关协助执行通知送达海关，否则自扣留涉嫌侵权货物之日起50个工作日内将放行有关货物。后喻某、己公司、庚公司在规定期限内向法院提起诉讼，并申请证据保全。上海海关将该货物解除扣留，由一审法院采取司法保全措施。经当庭核对实物，戊公司出口戌公司的商标上标有“soyoda”标识的322920把油漆刷外包装文字均为西班牙文，壬31公司名称“soyoda s.a.”字样。另查明，喻某于2001年6月至癸32公司（以下简称癸32公司）业务员，在此期间内，癸32公司曾与soyoda s.a.子33公司进行了标有“soyoda”牌商标油漆刷的贸易行为。案件审理过程中，一审法院要求喻某、己公司、庚公司提供“soyoda”商标已在其商品上使用的证据，其拒绝提供。一审法院认为：戊公司、丙25公司在同一种商品上标记与涉案注册商标相同的商标，该商标使用行为是否构成侵犯注册商标专用权，关键是判断该商标使用行为是否属于商标的合理使用，其中应考虑如下几个因素：1、被控侵权行为的性质。本案中，戌公司soyoda s.a.公司委托授权丙25公司生产油漆刷，并在油漆刷上全部以西班牙语进行设计包装，该包装上注明soyoda s.a.公司为“soyoda”商标权利人，同时根据戌公司soyoda s.a.公司的授权书，丙25公司所生产“soyoda”牌的所有各种刷类产品只能出口给soyoda s.a.公司，戊27公司，现本案所涉纠纷确为履行该授权协议出口被海关扣留所致，喻某、己公司、庚公司未提供被控侵权人在国内销售的任何证据，故可认定丙25公司生产的“soyoda”牌油漆刷未在国内销售。综上，被控侵权行为属于接受境外商标合法使用权人授权委托而进行的涉外贴牌加工行为。2、境外委托生产商是否享有注册商标专用权。当涉外定牌加工的商标与国内注册商标发生冲突时，如该涉外商标在该国未经过注册从而享有注册商标专用权时，应定性为一般标识，在认定商标侵权时，其一般性的标识的法律保护地位应低于我国境内经过注册而获得国家法律认可的商标权；如该涉外商标经过该国注册享有商标专用权时，在认定涉外定牌加工的商标是否侵权应慎重处理，平等保护。本案委托生产商戌公司soyoda s.a.公司在戌公司国内享有涉案“soyoda”注册商标专用权，其委托丙25公司生产油漆刷未超出核准的商标使用范围，且该商标的使用期经批准更新，有效期至2020年3月27日，该商标使用行为在核准的权利期限内。3、涉案商标标志在境内和境外注册的时间先后。如涉案商标标志在境内注册早于境外注册，应严格依照《中华人民共和国商标法 》第五十二条 规定，认定构成商标侵权，保护境内商标权人合法权益；如涉案商标标志在境内注册晚于境外注册，则可鉴于国外注册更早，给予其“准在先使用”的合理使用权。在本案中，委托生产商戌公司soyoda s.a.公司于2000年3月27日在戌公司被批准注册“soyoda”商标，而喻某在我国核准注册“soyoda”商标的时间为2003年10月14日，境外商标注册时间早于境内商标注册时间。基于上述因素，被控侵权行为属于商标的合理使用，不构成侵犯涉案注册商标专用权。理由如下：（一）依诚实信用原则考量，民事活动应当遵循诚实信用原则，商标注册及商标权行使行为同样应适用这一原则，这要求对商标注册及商标权行使行为的保护要考虑是否采取不正当手段，是否损害公平竞争的市场秩序，是否损害他人的合法权益。本案中，喻某2001丑34公司任职业务员，在此期间内，癸32公司曾与戌公司soyoda s.a.子33公司进行了标有“soyoda”牌商标油漆刷的贸易行为，虽寅35公司从事该贸易行为，但喻某存在知晓油漆刷上标注“soyoda”牌商标的可能，即喻某在国内注册“soyoda”商标存在违反诚实信用恶意在国内抢注的可能，恶意抢注的商标权不应妨碍被抢注的国外商标以委托国内贴牌加工形式进行合理使用。即使喻某注册商标行为不存在恶意，但喻某所注册的商标显著性较弱,在国内知名度不高,喻卯36公司、庚公司签订授权使用协议外,未提供该商标已用于商品上的证据,因丙25公司系在取得戌公司合法商标权人soyoda s.a.公司授权的情况下辰37公司全部出口至戌公司，已尽到必要的审查和注意义务，无侵犯他人注册商标权的恶意，也无攀附涉案注册商标信誉推销自己的商品或希望通过这种使用行为使相关公众对其商品与喻某、己公司、庚公司商品产生混淆、误认、联想的意图,且对喻某、己公司、庚公司国内市场销售未造成任何损害，除喻某、己公司、庚公司本身就无法进入的戌公司市场外，对其国外市场也未造成损害，故被控侵权行为未违反诚信的商业秩序。（二）从价值判断和利益平衡角度考量，涉外贴牌加工行为是否构成商标侵权，还涉及境内民族品牌的培育与境内涉外加工企业发展两种利益。如境外委托生产商在其国内不享有注册商标权或者其注册商标的时间晚于境内的注册商标权人，依《中华人民共和国商标法 》第五十二条 关某“未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标”的规定，由境内商标注册权人合法阻止境外涉案商标在国内的使用，有利于境内民族品牌的依法保护、民族品牌国际市场的开拓培育以及境内商标权人竞争力的保持。如境外委托生产商在其国内享有注册商标权且其注册商标的时间早于境内的注册商标权人，认定构成商标侵权，将产生鼓励境内主体抢注国外他人商标阻碍境内加工企业正常发展的不良倾向，有悖公序良俗，而这种情况认定不构成商标侵权，一方面不损害境内商标注册人的国际竞争利益，且有利于国内涉外加工企业的发展，另一方面以商标注册使用在先处理本案，不至于因商标侵权处理阻碍国际加工贸易发展，也符合包括商标在内的知识产权保护的基本理念和普遍原则。综上所述，本案境外委托生产商戌公司soyoda s.a.公司在境外享有注册商标专用权且其注册商标的时间早于喻某在国内注册商标时间，丙25公司、戊公司接受戌公司soyoda s.a.公司授权委托生产并代理出口标记“soyoda”商标油漆刷的行为，不构成对涉案注册商标专用权的侵犯。综上，喻某、己公司、庚公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则 》第四条 、第一百一十八条 ，《中华人民共和国商标法 》第五十一条 、第五十二条 第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法 》第一百二十八条 之规定，一审法院判决：驳回喻某、己公司、庚公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币8500元，由喻某、己公司、庚公司承担。喻某、己公司、庚公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、一审判决事实认定错误。（1）丙25公司提供的其商标使用权来源的相关证据存在诸多瑕疵：戌公司知识产权研究院所作的“soyoda”商标的核准注册信息缺乏必要的公证及认证，该研究院是否为有权官方机构没有查清；关巳38公司证明文件，授权是在本案审理期间作出，但时间跨度从2000年到2015年，无法确认授权人是何人所签；午39公司未依法进行年检，其出具的翻译文件是无效的。故无法认定“soyoda”商标在戌公司合法存在，更无法证明被上诉人使用“soyoda”商标的行为是经过合法授权的事实。（2）未40公司申41公司单方证明，缺少其他证据印证，酉42公司工作过。2、一审判决适用法律不当。（1）一审判决关某涉案商标在境内注册晚于境外注册，故给予其准在先使用的合理使用权的认定无法律依据。（2）无论是从利益平衡还是价值判断的角度，一审法院倾向于保护涉外加工企业而认定被上诉人不构成商标侵权有失公正，严重违反商标法 的规定。（3）判定商标侵权与否不以产品是否在国内销售为前提。虽然被上诉人申某口的产品未在国内市场销售，但其使用行为已经完成，并不影响商标侵权的认定。被上诉人的行为不属于我国商标法规定的商标合理使用，而是一种商业性使用行为。（4）一审法院无权对涉案注册商标是否存在恶意抢注进行评价和认定。3、一审程序不合法。（1）一审法院对涉嫌侵权的货物进行解封，程序上不合法。（2）一审法院审判期限超出法律规定。戊公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。我公司是接受丙25公司的委托，为其生产的产品代理出口，卯公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。丙25公司二审答辩称：我方提供的公证文书及其他证据能够相互印证，上诉人的上诉理由不能成立，我方某3有侵犯上诉人的商标权，请求二审法院维持一审判决。本案二审争议焦点为：1、戊公司和丙25公司的行为是否侵害了涉案注册商标专用权；2、一审程序是否存在违法之处。喻某、己公司、庚公司二审提供以下证据：1、庚公司戌43公司（以下简称戌43公司）购销“soyoda”牌油漆刷的合同、开票通知、戌43公司的营业执照、庚公司与包装厂家的合同及送货单、亥44公司开具的销售发票；2、己公司分别于2010年3月20日、6月24日、甲45公司采购“soyoda”牌油漆刷的合同，庚公司与包装乙46公司开具的销售发票；以上证据用以证明标注“soyoda”注册商标商品的销售情况。3、标注“soyoda”注册商标的刷制品及其他产品的图片、“soyoda”其他不同类别商品的商标注册证，以证明喻某没有恶意抢注“soyoda”商标的目的。丙25公司对上述证据质证认为：1、丙47公司营业执照的真实性予以确认；2、证据2中的合同属于自买自卖合同，对其真实性及关联性均有异议；3、证据1、2中经公证的销售发票的真实性无异议，但认为不能证明销售的是“soyoda”注册商标的商品；4、证据1、2中没有原件证据的真实性不予确认；5、证据3中的产品应当提供实物，对图片的真实性不予认可；对于商标注册证的真实性由法庭核实确认。戊公司对上述证据质证意见同丙25公司，同时认为即使上诉人提供的证据1、2是真实的，因其出口地不是戌公司，丁48公司的代理出口行为对其造成损失；非第21类商品的商标注册证与本案无关。丙25公司二审提供以下证据：1、2010年9月25日及戊49公司出具的售货确认书复印件、发票及装箱单各两份、海关报关单复印件，用以证明涉案被海关查扣的货物出口到戌公司的情况。2、6份银行出具的外汇汇款收帐通知，用以证明丙25公司之前所有贴牌加工的货物全部出口到戌公司。3、2010年8月15日的购销合同传真件一份；4、经公证的2011年7月10日售货确认书及中文翻译件；5、己50公司出具的发票、装箱单及对应的中文翻译件；6、盖有“宿迁市国家税务局货物和劳务税处”红章的海关出口货物报关单；7、庚51公司（以下简称庚51公司）的营业执照和组织机构代码证。以上证据用以证明涉案被海关查扣的货物是根据戌公司客户的要求生产的贴牌加工产品。戊公司二审提供的证据同丙25公司二审提供的证据3-6。上诉人对上述证据质证认为：1、证据1系复印件，对其真实性不予认可；相关单据系英文，无翻译件，不能作为证据使用；证据1涉及的两单货物除日期不同外，其它内容均一致，如果海关报关单是真实的，那么对应仅是2011年的那单货，2010年出口货物的相关凭证应当是伪造的。2、证据2银行出具的外汇汇款收帐通知上虽有红色印章，但因通知上无经办人的签字，故该通知不能认定是原件，对其真实性不予确认。3、证据3不是传真件，作为复印件，对其真实性不予确认，且该份合同存在伪造痕迹。4、证据4、5是事后补证，由于一直未提交原件，不能确认公证处是否看到原件，且相关翻译未明确翻译人身份，故对公证书的效力不予认可。5、证据6海关报关单存在诸多疑点，如报关企业应当留存报关单原件，而该份报关单是从税务部门取得，不合常理；报关单中商品名称栏中应加注品牌或无牌说明，但该份报关单中没有任何标注，故对其真实性不予确认；而且该报关单显示的出口日期为2011年7月26日，与本案争议的货物出口没有关联。6、证据7的真实性不持异议，但认为与本案诉讼主体无关。戊公司对丙25公司提供的证据1、2、7的真实性和证明目的均无异议。本院认证意见：1、上诉人提供的证据：（1）对证据1、辛52公司营业执照、经公证的销售发票及有原件的合同真实性予以确认；虽然部分购销合同及包装合同系复印件，但销售发票所涉金额能够与相应合同金额对应，故对相关合同的真实性予以确认，上述证据的关联性及证明力，本院将在判决理由部分予以认定。（2）证据3中对实物拍摄的照片及图片系单方形成，因无实物印证，故对其真实性不予确认；商标注册证经本院核实，其真实性予以确认，但与涉案注册商标无关，故对其关联性不予认定。2、被上诉人提供的证据：（1）证据2银行出具的外汇汇款收帐通知系原件，在上诉人未提供相反证据予以推翻的情况下，本院对其真实性予以确认，但6张外汇汇款收帐通知上显示的打印日期为2003年和2004年，与2010年被海关查扣的涉案货物无关，故对其关联性本院不予确认。（2）证据3购销合同系传真件，应视为原件，上诉人虽对其真实性提出异议，但并未提供足以推翻的相反证据，且该份证据与相应的海关报关单、发票、装箱单等证据相互印证，故本院对其真实性予以确认。（3）壬53公司出具的2010年发票及装箱单，癸54公司的印章，应视为原件，本院对其真实性予以确认；证据4、5是对证据1中2011年的售货确认书、发票及装箱单的补证，经公证及翻译，虽然上诉人对其提出异议，但未提供相反证据予以推翻，故本院对其真实性予以确认。（4）证据6海关报关单系从国家税务部门调取，上诉人虽对其真实性存有怀疑，但未提供足以推翻的相反证据，故本院对其真实性予以确认。（5）子55公司的营业执照等，因各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对一审法院查明的事实，被上诉人无异议，上诉人除对以下三节事实认为无法确认外，对其他事实无异议：一是soyoda s.a.公司经戌公司知识产权研究院iepi国家工业产权局批准注册“soyoda”商标的事实；二是戌公司soyoda s.a.公司法定代理人zhi liang yin向丙25公司出具授权书的事实；三是喻某于20丑56公司业务员的事实。二审另查明：1、针对上诉人有异议的事实，本院认为：（1）为证明soyoda s.a.公司在戌公司拥有“soyoda”商标的事实，丙25公司一审提供了证据2戌公司相关机关出具给戌公司soyoda s.a.公司的商标证书等文件，该份证据经公证、认证及翻译，符合域外证据的形式要件，对其真实性应予确认。在丙25公司已经提供证据证明上述事实的情况下，如果上诉人对公证书中戌公司知识产权研究院iepi国家工业产权局是否为官方机构，以及相关翻译存有异议，则应由其提供推翻上述事实的相反证据，但上诉人并未提供相应证据，故本院对上诉人就该事实提出的异议不予采纳，一审法院查明的soyoda s.a.公司经戌公司知识产权研究院iepi国家工业产权局批准注册“soyoda”商标的事实予以确认。（2）为证明涉案被海关查扣的货物上使用“soyoda”商标是经soyoda s.a.公司授权的事实，丙25公司一审提供了证据3、4 soyoda s.a.寅57公司授权zhi liang 卯58公司法人权利的说明，上述证据经公证、认证及翻译，符合域外证据的形式要件，对其真实性应予确认。证据4能够证明瓜亚基尔商业注册处留存的2007年12月11日文档上记录有soyoda s.a.公司对zhi liang yin的总经理任命，任命中记载有为了履行总经理的职责，辰59公司的法定代表权的内容。证据3证明zhi liang yin作为soyoda s.a.公司的法定代理人到戌公司瓜亚基尔第三十二公证处对以其签名的2010年9月28日授权书进行了公证。上诉人虽对zhi liang yin总经理的身份、授权书不知何人所签、翻译效力等提出诸多异议，但并未提供相反证据推翻上述证据证明的事实，故对一审法院查明的戌公司soyoda s.a.公司法定代理人zhi liang yin向丙25公司出具授权书的事实予以确认。（3）喻某于20丑56公司业务员的事实与本案是否构成商标侵权并无关联，故对该事实本院不再认定。2、2010年8月15日，soyoda s.a.巳60公司签订一份购销合同，约定：庚51公司向soyoda s.a.公司交付不同规格的油漆刷共26200打，庚51公司需按要求生产产品，外包装箱需要中性包装，午61公司的信息，产品包装需要按照双方协定来印制……等内容。戊公司于2010年及2011年分别出具的售货确认书、装箱单及发票显示的规格、数量等均相同，且与购销合同中的规格及数量相对应。戊公司于2011年7月25日申报的海关出口货物报关单显示，商品名称“油漆刷”，数量为314400把。上述事实有丙25公司、戊公司二审提供的购销合同，售货确认书、装箱单、发票及海关报关单等证据证实。丙25公司二审中陈述，其厂从2003年接受戌公司soyoda s.a.公司的委托加工“soyoda”牌油漆刷，2004年开始审查soyoda s.a.公司的商标注册情况。当时对方提供了注册商标的有关文书，与本次诉讼中提供的证据形式、内容相同，但这些文书均没有保留。未62公司实际是一个企业，法定代表人为同一人。2010年出口的涉案货物被海关放行后，又于2011年出口至戌公司。庚51公司申63公司法定代表人为崔奋。3、二审中，上诉人明确根据其二审提供的证据，标有喻某注册的“soyoda”商标的商品销往非洲加纳及香港。4、一审法院对“2011年1月13日上海海关向喻某发出《侵权嫌疑货物知识产权状况认定通知书》，辛30公司申某口的商标上标有“soyoda”标识的322920把油漆刷中数量的查明有误，应为318120把。5、喻某、己公司、庚公司于一审起诉的同时提出证据保全申请，要求法院查封戊公司被海关扣押的侵权货物，一审法院于2011年1月20日作出民事裁定，辛30公司申某口的被上海海关扣押的被控侵权油漆刷采取证据保全措施，予以查封。同年6月1日，丙25公司提出解除保全申请，一审法院于6月7日作出民事裁定，认为因涉案证据已由一审法院提取，故裁定解除证据保全措施，对查封的油漆刷予以解除查封。该事实有一审中喻某、己公司、庚公司的证据保全申请书、丙25公司的解除保全申请及一审法院的民事裁定书等证据证实。本院认为：一、酉64公司和丙25公司的行为是否侵害了涉案注册商标专用权从民事侵权的一般构成要件来看，损害事实是侵权行为成立的必备要件之一。损害事实必须是一个确定的事实，而不是臆想或虚构的事实，也即损害事实包括已经真实发生的实际损害，也包括虽未实际发生，但将来必然产生的损害。商标侵权属于民事侵权行为的一种，其构成要件也应当与民事侵权一样，只有存在损害事实，才能认定商标侵权行为成立。虽然我国商标法第五十二条第（一）项中规定的商标侵权行为，没有写明必须存在损害事实，但该侵权行为给我国注册商标权人造成损害是无庸置疑的。因为商标权作为一种知识产权，具有严格的地域性特点，商标权只能在授予该项权利的国家领域内受到法律保护，在其他国家内则不发生法律效力。商标的基本功能是区分商品或服务来源的识别功能，商标权的核心在于避免消费者对商品或服务的来源产生混淆和误认。因此，无论何种侵害商标权的行为，其本质特征都是对商标识别功能的破坏，从而造成在特定国家区域内的相关公众对商品或服务的来源产生混淆和误认。我国商标法第五十二条第（一）项规定的商标侵权行为，无疑体现了商标权的这一核心价值。对于使用与注册商标相同的商标，必然会造成我国范围内相关公众的混淆和误认，从而破坏商标的识别功能，构成对注册商标专用权的侵害；而使用与注册商标近似的商标，根据《最高人民法院关某审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 》的相关规定，侵犯注册商标专用权意义上的商标近似应当是混淆性近似，即只有使相关公众对商品的来源产生误认的商标，才认定属于近似商标，进而认定构成商标侵权。涉外贴牌加工行为是否构成商标侵权，也应当从民事侵权行为成立的构成要件予以分析，判断该行为有无对我国注册商标权人造成损害。涉外贴牌加工一般是指在来料加工、来样加工、来件装配业务中,由境外委托方提供商标,境内的受托方将其提供的商标印在所加工的产品上,并将加工后的产品全部返还给委托方,贴牌加工的产品不在国内销售的一种贸易方式。由此可见，涉外贴牌加工的受托方企业虽然在其生产的产品上标有与我国注册商标专用权人相同或近似的商标，但该商品全部出口至委托方所在国，并未进入我国流通领域，国内市场的相关公众无法接触到该商品，也就不存在发生混淆和误认的可能性，故不会破坏我国注册商标的识别功能，从而损害我国注册商标权人的利益。由于没有损害事实的发生，该种涉外贴牌加工行为不构成商标侵权。本案中，根据丙25公司提供的soyoda s.a.公司出具的商标使用授权书，可以认定丙25公司是基于在戌公司拥有“soyoda”注册商标的soyoda s.a.公司的委托，加工讼争油漆刷。同时，根据涉案货物的购销合同、海关出口货物报关单、售货确认书及装箱单、发票等相关证据，可以认定涉案被控侵权油漆刷全部发往戌公司，没有在中国境内销售，而且上诉人也未提供任何证据证明丙25公司在国内销售涉案油漆刷。因此，丙25公司的涉案被控侵权行为属于上述涉外贴牌加工行为。如前分析，因没有给作为我国注册商标专用权人的上诉人带来损害，故其行为不构成商标侵权。上诉人关某被上诉人的行为构成商标侵权的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其二审提供的侵权损害赔偿依据的证据本院不再予以认定。二、关某一审程序是否存在违法之处一审法院对涉嫌侵权货物进行解封不存在违法之处。由于一审中对涉嫌侵权货物采取的是证据保全措施，而非财产保全措施，故在一审法院已经提取部分涉嫌侵权货物作为证据的情况下，将最初查封的涉嫌侵权货物予以解封并无不当。一审法院亦不存在违法超审限的情形，故上诉人认为一审程序不合法的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法 》第一百七十条 第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币8500元，由喻某、己公司、庚公司负担。本判决为终审判决。审判长袁某理审判员张某代理审判员刘某 二○一三年九月二十四日 书 记 员 张晓阳 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第4条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第128条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第51条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款1项 最高人民法院关某审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 更多