甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标争议行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终1793号 审理法官： 刘某2 刘庆辉 毛某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.05.31 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：刘某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 第三人 质证 证据不足 维持原判 相关企业：甲公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标争议行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终1793号 上诉人（原审原告）甲公司,住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人胡某，董某。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人井静娟，某律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市西城区。 被上诉人（原审被告）丙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人蔡某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丁公司（IMMERGASS.P.A），住所地意大利共和国布里斯赛罗市。 法定代表人富尔维奥•马提尼，总经理。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 委托代理人陈某，戊公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。 己公司（庚公司）辛公司政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)丁公司（壬公司）商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4004号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：一、关于修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条。本案中，由于第3718730号“依马”商标（简称引证商标）现已失效，不再构成第7686578号“iMMERGAS及图”商标（简称争议商标）的注册障碍，故不再评述。二、关于2001年商标法第三十一条。本案中，癸公司的在案证据不足以证明其对诉争商标在先使用于“锅炉清垢与修理；炉子维修；供暖设备的安装与修理”服务上并已具有一定的知名度，故依现有证据，子公司注册争议商标具有不正当的目的。癸公司依据2001年商标法第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定所提主张缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，商评字[2013]第77893号《关于第7686578号“iMMERGAS及图”商标争议裁定书》（简称被诉裁定）认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：丑公司的诉讼请求。 癸公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、寅公司关于诉争商标的注册容易误导公众，违反诚实信用原则，产生不良影响的主张未予评述，属于漏审，应予撤销。二、在诉争商标申请日之前，癸公司已经在“锅炉清垢与修理、供暖设备的安装与修理”等服务上使用“依马”商标，“依马”与“iMMERGAS”近似，诉争商标的注册申请已构卯公司在先使用并具有一定影响商标的情形。三、诉争商标与引证商标构成使用在类似服务或商品上的近似商标。 商标评审委员会、辰公司服从原审判决。 经审理查明： 争议商标为第7686578号“iMMERGAS及图”商标（商标图样附后），辰公司于2009年巳公司政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2011年1月14日获准注册，核定使用在第37类“锅炉清垢与修理；炉子维修；供暖设备的安装与修理”服务上，专用期限至2021年1月13日。 引证商标为第3718730号“依马”商标（商标图样附后），午公司于2003年9月16日向商标局申请注册，于2005年5月14日获准注册，核定使用在第11类“煤气灶；烟筒用烟道；冰箱”商品上，专用期限至2015年5月13日。2015年5月6日，未公司申公司名下，现已失效。 2011年10月9日，癸公司酉公司注册的争议商标向商标评审委员会提出争议申请，主要理由为：一、癸公司的“依马”牌壁挂炉商品在全国乃至世界同行业具有很高的知名度和美誉度，为知名商标。癸公司在第11类商品上注册了多件“依玛”、“依马”等商标。二、争议商标与引证商标属于近似商标，共存于市场易造成消费者混淆误认。三、戌公司的“依马”商标的知名度谋取利益的行为，具有主观恶意，违反诚实信用原则。四、如不撤销争议商标的注册，将产生诸多不良影响。综上，依据2001年商标法第三十一条规定，请求撤销争议商标的注册。癸公司向商标评审委员会提交了其商标注册资料作为证据。 辰公司答辩的主要理由是：一、亥公司的原代理经销商恶意抢注的商标，甲23公司，辰公司已对引证商标提出争议撤销申请。二、争议商标与引证商标分别指定在不同商品或服务上，明显不构成近似商标。三、乙24公司对其在先注册商标国际注册第606565号“IMMERGAS及图”商标的扩大保护，是在先商标权利的延续，应予注册。辰公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：1、辰公司对引证商标提出争议撤销申请的申请理由书及相关证据材料；2、辰公司续展“IMMERGAS及图”商标信息及国际注册第606565号“IMMERGAS及图”商标的信息资料；3、辰公司资质证明文件；4、用以证明引证商标为恶意注册的证据材料；5、用以证明诉争商标具有较高知名度的证据材料。 商标评审委员会于2013年10月9日作出被诉裁定，该裁定认定：争议商标与引证商标在整体构成上区别明显，争议商标核定使用的锅炉清垢与修理等服务与引证商标核定使用的冰箱等商品在消费对象、销售渠道、功能用途等方面区别明显，不属于同一种或类似商品，两商标共存于市场不易造成消费者混淆误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。丙25公司并未明确争议商标损害了其除商标权之外的何种在先权利，故其依据2001年商标法第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定所提主张不予支持。丙25公司在案并未提交证据丁26公司已在与争议商标指定使用服务相同或类似的商品或服务上使用与争议商标相同或近似的商标，故其依据2001年商标法第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定所提主张亦不予支持。此外，癸公司称争议商标的注册具有主观恶意、违反诚实信用原则、易造成不良影响的主张因缺乏充分的事实依据，不予支持。综上，商标评审委员会依据2001年商标法第四十三条的规定，裁定：争议商标予以维持。 癸公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 癸公司戊27公司己28公司审计报告；庚29公司企业荣誉证书；“依马”牌壁挂炉相关专利证书；“依马”牌壁挂炉产品宣传手册；辰公司产品宣传手册；辰公司辛30公司企业工商查询；北京东方公证处公证书复印件共8份证据。 商标评审委员会在原审诉讼中提交了争议商标档案，癸公司在评审程序提交的复审申请书及证据目录，辰公司在评审程序提交的答辩书及相关证据材料等证据。 辰公司壬31公司法定代表人富尔维奥·马提尼对“IMMERGAS及图”商标享有著作权的声明；“IMMERGAS”商标在多个类别上注册的证明；公司2003年1月21日曾在北京设立代表处的证明（现已注销）；辰公司“依玛及图”商标在多个类别上注册的证明；《类似商品和服务区分表》相关摘录；癸32公司的转让公告共6份证据。 上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在评审程序和原审诉讼中提交的证据材料、当事人陈某2等在案佐证。 本院认为： 基于当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于： 一、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定 根据2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由英文“iMMERGAS”及图形构成，其本身并未有害于社会主义道德风尚，也未对我国政治、经济、文化等产生不良影响。同时，在案证据亦不能证明诉争商标的注册违背诚实信用原则，具有主观恶意。子33公司相关主张未予支持并无不当。原审判决对被诉裁定中的此项认定内容未予评述有所不当，本院予以指出，但该项瑕疵并未影响到裁判结果，癸公司相关上诉主张本院不予支持。 二、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定 根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标现已失效，不再构成诉争商标注册的权利障碍，癸公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第三十一条的规定 根据2001年商标法第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，癸公司主张诉争商标的注册构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，丑34公司提供的证据尚不足以证明其在诉争商标指定使用的“锅炉清垢与修理；炉子维修；供暖设备的安装与修理”服务上在先使用了与诉争商标相同或近似的商标并具有一定影响。寅35公司上述主张并无不当，原审判决具有事实和法律依据。癸公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决结果正确。癸公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，卯36公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 审　判　员　　刘庆辉 代理审判员　　毛某 二〇一七年五月三十一日 书　记　员　　杨叶娜 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第43条