全文
王某丹与兰某某某家居店、甲公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书
山东省临沂市中级人民法院
民事判决书
(2024)鲁13民初388号
原告：王某丹。
委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。
被告：兰某某某家居店，住所地山东省临沂市兰某。
经营者：赵某慧。
被告：甲公司，住所地上海市杨浦区
法定代表人：欧某勇。
委托诉讼代理人：李某、马春晓，某律师事务所律师。
原告王某丹与被告兰某某某家居店(下简称某某家居店)、甲公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2024年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2024年12月16日公开开庭进行了审理。原告王某丹的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼；被告某某家居店、甲公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某丹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵害原告享有的ＺＬ20193054某某.Ｘ外观设计专利权，即被告某某家居店立即停止销售、许诺销售侵权产品并销毁库存侵权产品，乙公司立即删除销售涉案侵权产品的链接；2.判令二被告共同赔偿原告经济损失以及为维权所支出的合理费用共计3万元；3.判令诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：专利权人王某丹于2019年10月10日向国家知识产权局提出名称为“某某盒”的外观设计专利申请，并于2020年5月12日获得授权，专利号为ＺＬ20193054某某.Ｘ，此外观专利至今有效。该外观设计产品用于收纳，造型简洁、用途多样，在原告将该专利产品投放市场后引起了极大的反响和好评，获得市场广泛认可。后，丙公司，未经许可大规模生产、销售、许诺销售涉案侵权产品。遂，原告以公证购买的方式对上述侵权行为进行证据保全。综上，被告一未经原告许可，大量生产、销售、许诺销售侵犯涉案外观设计专利权的被控侵权产品的行为，构成对原告外观设计专利权的侵害；被告二对被告一的上述侵权行为提供平台便利，构成帮助侵权。
被告某某家居店未到庭，亦未提交书面答辩状。
乙公司未到庭，提交书面答辩状称，一、答辩人系提供信息发布服务的电子商务平台，并非涉案商品信息的发布者，因用户发布信息或交易产生的法律后果应由用户自行承担。二、答辩人作为电子商务平台经营者，已经尽到网络服务提供者的合理注意义务，不存在过错，无须承担责任。三、答辩人收到法院寄送的起诉材料后，已采取必要措施，涉案商品已下架，防止了损害结果的进一步扩大。综上，答辩人应受到“通知-删除”规则的保护，无需承担任何责任。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据各方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王某丹于2019年10月10日向国家知识产权局申请名称为“某某盒”的外观设计专利，2020年5月12日获得授权，专利号为ＺＬ20193054某某.Ｘ，2020年12月21日国家知识产权局出具外观专利权评估报告：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该专利年费正常交纳。
涉案外观设计专利为长某某盒，用途存放纸巾，由三部分组成，上口处为比较宽的塑料圈围成，前面有凹陷，左右两侧由向上弯曲的六根塑料条与上口处连接，侧面有一个支撑架，底部由六根横着的塑料条和两根竖着的塑料条交叉固定，前部位于中间的塑料面中有镂空的“Ｍ”字样。
2023年12月13日，原告委托人胡某以195某某7581手机号登录“抖音ＡＰＰ”，搜索“牛哥家居百货个体店”，下单购买“置物架卫生间壁挂式3个”，支付“8.99”元，收货地址定为“初筝195某某7581江西省上饶市弋阳县某地玫瑰园菜鸟驿站”。快递单号为“ＹＴ18xxx44707”。2023年12月18日弋阳公证处收到编号为“ＹＴ1836230644707”(圆通速递)邮件(包裹)并保存。在江西省弋阳公证处工作人员陶某及公证员黄某军的监督下，原告委托人陈某芝对弋阳公证处于2023年12月18日对收到的快递编号为“ＹＴ1836230644707”(圆通速递)邮件(包裹)进行确认，拆开该邮件(包裹)，对内装物品进行查看。查看结束后，公证员黄某军使用该公证处封条及证物封存专用胶带对证物进行了密封，并赋予证物编号：ＪＸＹＹＧＺ202300000718。2024年3月10日江西省弋阳县公证处出具(2024)某某证内字第某某号公证书。
公证物封存完整，当庭拆封，内有塑料材质的长某某盒三个，一个为黄色，两个为褐色。其外观除了侧面支撑架数量为两个、底部多了两条横向塑料条外，整体设计同涉案外观专利基本相同，不再赘述。
兰某某某家居店成立于2022年5月31日，登记状态为在营(开业)企业，丁公司，经营者为赵某慧，经营范围：一般项目：卫生洁具销售；针纺织品销售；家居用品销售；日用品销售；互联网销售(除销售需要许可的商品)等。
另查明，(2024)某某证内字第某某号公证书附件1第3页显示“牛哥家居百货个体店”的经营者为被告兰某某某家居店。附件1第4页显示被控侵权产品“已售650”字样。
再查明，戊公司己公司已在平台下架为庚公司的起诉。
本院认为，原告系涉案外观设计专利权的权利人，该专利权合法有效，原告提供的外观设计专利权评价报告证明涉案专利处于稳定的法律状态,其合法权利应受保护。任何单位或个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
根据专利法第六十四条第二款的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定,在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款(即2020年10月17日修正的专利法第六十四条第二款)规定的外观设计专利权的保护范围。第十条规定,人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定,人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的,人民法院应当认定两者相同;被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。据此，判断外观设计是否相同或近似时，应当按照一般消费者的知识水平和认知能力，遵循全面观察设计特征、综合判断整体效果的基本原则，对所保护的外观设计专利和被诉侵权产品进行比对。
原告涉案外观设计专利名称为某某盒，被诉侵权产品为置物架卫生间壁挂，两者属于相同种类的产品。经比对,被诉侵权产品与涉案专利设计仅在侧面支撑架数量、底部横向塑料条数量有差别外，其余部分的设计特征均相同，以一般消费者施以普通注意力,被诉侵权产品与涉案外观设计专利二者在整体视觉效果上无实质性差异,故全部被诉侵权产品的设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。被告某某家居店许诺销售、销售落入涉案专利权保护范围的产品,侵犯了原告的外观设计专利权,应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告要求被告赔偿经济损失及合理费用的理由成立，本院予以采信。
关于被告某某家居店应承担的赔偿数额,根据专利法第七十一条的规定,侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定;权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。但是基于专利侵权赔偿数额的确定依然要遵循侵权人不应比合法状态下处境更优和权利人不能因维权获得不正当利益的原则，在适用法定赔偿时，如果在案证据能够证明将赔偿损失的数额确定为三万元或者最高五百万元明显不合理，为进一步提高损害赔偿计算的合理性，人民法院可以在个案一定事实和数据的基础上，不受法定赔偿最高或者最低限额的限制。本案中原告未能举证证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告因侵权所获得的利益,本院综合考虑涉案专利权的类别及价值、原告为制止侵权支出的合理费用等实际情况，酌情确定赔偿数额为3500元，原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。原告未提交证据证明被告某某家居店存有库存产品，对该请求不予支持。
原辛公司的起诉，系对其民事权利的处分，本院予以准行，不再另行制作民事裁定书。
综上，依照《中华人民共和国专利法》(2020年10月17日修正)第六十四条第二款、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定,判决如下:
一、被告兰某某某家居店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王某丹经济损失及合理开支3500元；
二、驳回原告王某丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告王某丹负担486元，被告兰某某某家居店负担64元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省高级人民法院在线提交上诉状。
审 判 长 张凤芝
人民陪审员 卢念燕
人民陪审员 张 冰
二〇二四年十二月二十五日
书 记 员 黄 山
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正) 第64条2款
最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条
最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条
最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条
中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条
中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款
中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条
中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第147条
更多