陈某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2016)京行终5356号 审理法官： 刘某 刘某2 苏某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.01.18 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证据 维持原判 // 陈某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终5356号 上诉人(原审原告)陈某。 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人李某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人陈某因与被上诉人国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2016)京73行初1082号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 本案涉及申请号为201110319746.5，名称为“全封闭式耐火中空砖及其制造方法”的发明专利申请(简称涉案专利申请)，申请人为陈某，申请日为2011年10月20日，公开日为2012年6月20日。 涉案专利申请原权利要求书和说明书中记载了:全封闭式耐火中空砖，其制造方法：采用手工注浆或管道压力注浆石膏模具内成型的方法，泥浆在模具内沉淀积累，达到所需要砖壁厚度，多余泥浆倒出后即粘接封口，坯体脱模，经干燥，入窑在1350度高温烧制，获得成品。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年9月24日发出驳回决定，驳回了涉案专利申请，其理由是：权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十二条第三款的规定；权利要求3和说明书的修改不符合专利法第三十三条的规定。驳回决定所依据的文本为陈某于2014年5月16日提交的权利要求第1-3项，说明书第1页、2013年8月7日提交的说明书附图第1页以及2011年11月19日提交的说明书摘要。 驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.全封闭式耐火中空砖，其形状特征：长方体，四方体，各种异形体。 2.全封闭式耐火中空砖，其原料配方，大同砂50斤，氧化铝30斤，石英20斤，高岭土30斤，硅酸锆10斤，水80斤，纯碱粉0.98斤，腐植酸钠0.98斤，经搅拌机混合搅拌成泥浆。 3.全封闭式耐火中空砖，其制造方法：采用手工注浆或管道压力注浆石膏模具内成型的方法，泥浆在模具内沉淀积累，达到所需要砖壁厚度，多余泥浆倒出后即粘接封口，坯体脱模，经干燥，入窑经1350℃高温烧制，掌握不会发生爆裂的核心技术，获得成品。” 陈某对上述驳回决定不服,于2014年10月5日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书和说明书。陈某将以下内容：“全封闭式耐火中空砖，直接用于陶瓷窑炉、冶金、建材等行业耐高温、保温隔热”补入到了权利要求1中，并认为：(1)用注浆成型方法制造出来的全封闭式耐火中空砖的保温隔热功能和价值，具有突出的实质性特点，显著的技术进步，具备创造性，完全符合专利法第二十二条三款的规定。(2)修改文件的目的，就是把被遗漏的内容补充进去，使文件更明确，更完整，把“掌握不会发生爆裂的核心技术”记载在权利要求3和说明书中，完全符合专利法第三十三条的规定，不属于超范围。 复审请求时新修改的权利要求书如下： “1.全封闭式耐火中空砖，其形状特征：长方体，四方体，各种异形体。全封闭式耐火中空砖，直接用于陶瓷窑炉、冶金、建材等行业耐高温、保温隔热。 2.全封闭式耐火中空砖，其原料配方，大同砂50斤，氧化铝30斤，石英20斤，高岭土30斤，硅酸锆10斤，水80斤，纯碱粉0.98斤，腐植酸钠0.98斤，经搅拌机混合搅拌成泥浆。 3.全封闭式耐火中空砖，其制造方法：采用手工注浆或管道压力注浆石膏模具内成型的方法，泥浆在模具内沉淀积累，达到所需要砖壁厚度，多余泥浆倒出后即粘接封口，坯体脱模，经干燥，入窑在1350℃高温烧制，掌握不会发生爆裂的核心技术，获得成品。” 经形式审查合格，专利复审委员会于2014年12月1日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。 专利复审委员会于2015年8月27日向陈某发出复审通知书，指出：陈某在权利要求3中补入“掌握不会发生爆裂的核心技术”这一技术特征，改变了权利要求的保护范围，且新形成的权利要求的保护范围未记载在原权利要求和说明书中，也不能直接且毫无疑义地确定。因此，陈某对权利要求3的这种修改不符合专利法第三十三条的规定。陈某对说明书第[0009]段进行了修改，同样增加了“掌握不会发生爆裂的核心技术”这一技术特征，基于与上述权利要求的评述相同的理由，陈某对说明书的修改也存在不符合专利法第三十三条的问题。 陈某于2015年9月13日提交了意见陈某2书，同时修改了权利要求书和说明书。陈某将以下内容：“采用自动排气、自动全封闭的方法，在砖体宽面中心、底层2公分高处、钻0.2公分-0.3公分小孔，用钠长石等原料与水调配，将钠长石等原料填入小孔中，留有细小孔排气，钠长石等原料在高温熔化流入细小孔内，实现全封闭”补入到了权利要求3以及说明书第[0009]段中，并认为该修改属于被遗漏的掌握不会发生爆裂的核心技术的内容，使得发明内容更为明确完整，符合专利法第三十三条的规定；且认为用修改文件超范围否定本发明的创造性也是没有说服力的，不能被接受。 陈某于2015年9月13日提交的权利要求书如下： “1.全封闭式耐火中空砖，其形状特征：长方体，四方体，各种异形体。全封闭式耐火中空砖，直接用于陶瓷窑炉、冶金、建材等行业耐高温、保温隔热。 2.全封闭式耐火中空砖，其原料配方，大同砂50斤，氧化铝30斤，石英20斤，高岭土30斤，硅酸锆10斤，水80斤，纯碱粉0.98斤，腐植酸钠0.98斤，经搅拌机混合搅拌成泥浆。 3.全封闭式耐火中空砖，其制造方法：采用手工注浆或管道压力注浆石膏模具内成型的方法，泥浆在模具内沉淀积累，达到所需要砖壁厚度，多余泥浆倒出后即粘接封口，坯体脱模，经干燥，入窑在1350℃高温烧制，掌握不会发生爆裂的核心技术，采用自动排气，自动全封闭的方法，在砖体宽面中心、底层2公分高处、钻0.2公分---0.3公分小孔，用钠长石等原料与水调配，将钠长石等原料填入小孔中，留有细小孔排气，钠长石等原料在高温熔化流入细小孔内，实现全封闭、获得成品。” 专利复审委员会经审查于2015年11月18日作出第101767号复审请求审查决定(简称被诉决定)。该决定认定如下： 一、关于审查文本 被诉决定所针对的审查文本为陈某于2015年9月13日提交的权利要求第1-3项，说明书第1页、2013年8月7日提交的说明书附图第1页以及2011年11月19日提交的说明书摘要。 二、关于专利法第三十三条 涉案专利申请原权利要求书和说明书中仅仅记载了:全封闭式耐火中空砖，其制造方法：采用手工注浆或管道压力注浆石膏模具内成型的方法，泥浆在模具内沉淀积累，达到所需要砖壁厚度，多余泥浆倒出后即粘接封口，坯体脱模，经干燥，入窑在1350度高温烧制，获得成品。即原权利要求书和说明书中并没有明确记载如下技术特征：“掌握不会发生爆裂的核心技术，采用自动排气、自动全封闭的方法，在砖体宽面中心、底层2公分高处、钻0.2公分-0.3公分小孔，用钠长石等原料与水调配，将钠长石等原料填入小孔中，留有细小孔排气，钠长石等原料在高温熔化流入细小孔内，实现全封闭”，并且本领域技术人员根据原权利要求书和说明书记载的技术内容及说明书附图也不能直接且毫无疑义地确定。因此，权利要求3修改超出了原权利要求书和说明书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。 同时，陈某还对说明书第[0009]段进行了修改，同样增加了“掌握不会发生爆裂的核心技术，采用自动排气、自动全封闭的方法，在砖体宽面中心、底层2公分高处、钻0.2公分-0.3公分小孔，用钠长石等原料与水调配，将钠长石等原料填入小孔中，留有细小孔排气，钠长石等原料在高温熔化流入细小孔内，实现全封闭”等内容，基于与上述权利要求3相同的评述理由，陈某对说明书的修改也存在不符合专利法第三十三条的问题。 基于以上事实和理由，专利复审委会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2014年9月24日对涉案专利申请作出的驳回决定。 陈某不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 上述事实，有被诉决定、涉案专利申请权利要求书及说明书、驳回决定及当事人陈某2等证据在案佐证。 北京知识产权法院认为：首先，涉案专利申请原权利要求书和说明书中并没有明确记载如下技术特征：“掌握不会发生爆裂的核心技术，采用自动排气、自动全封闭的方法，在砖体宽面中心、底层2公分高处、钻0.2公分-0.3公分小孔，用钠长石等原料与水调配，将钠长石等原料填入小孔中，留有细小孔排气，钠长石等原料在高温熔化流入细小孔内，实现全封闭”，并且本领域技术人员根据原权利要求书和说明书记载的技术内容及说明书附图也不能直接且毫无疑义地确定上述技术内容。因此，陈某对权利要求3的修改超出了原权利要求书和说明书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。其次，陈某还对说明书第[0009]段进行了修改，同样增加了“掌握不会发生爆裂的核心技术，采用自动排气、自动全封闭的方法，在砖体宽面中心、底层2公分高处、钻0.2公分-0.3公分小孔，用钠长石等原料与水调配，将钠长石等原料填入小孔中，留有细小孔排气，钠长石等原料在高温熔化流入细小孔内，实现全封闭”等内容，基于与前述权利要求3相同的评述理由，陈某对说明书的修改也不符合专利法第三十三条的规定。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。陈某的诉讼理由不能成立。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈某的诉讼请求。 陈某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。其主要上诉理由是：其对涉案发明专利申请所作出的修改未违反专利法第三十三条的规定，一审判决认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。 专利复审委员会服从一审判决。 本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为： 专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。如果申请文件中改变和增加的技术特征在原申请文件中并没有记载，也不能从原申请文件直接地、毫无疑义地确定得出，那么该修改超出了原申请文件记载的范围。 首先，陈某对专利申请权利要求3的修改不符合专利法第三十三条的规定。涉案专利申请原权利要求书和说明书中仅仅记载了:全封闭式耐火中空砖，其制造方法：采用手工注浆或管道压力注浆石膏模具内成型的方法，泥浆在模具内沉淀积累，达到所需要砖壁厚度，多余泥浆倒出后即粘接封口，坯体脱模，经干燥，入窑在1350度高温烧制，获得成品。即原权利要求书和说明书中并没有明确记载如下技术特征：“掌握不会发生爆裂的核心技术，采用自动排气、自动全封闭的方法，在砖体宽面中心、底层2公分高处、钻0.2公分-0.3公分小孔，用钠长石等原料与水调配，将钠长石等原料填入小孔中，留有细小孔排气，钠长石等原料在高温熔化流入细小孔内，实现全封闭”，并且本领域技术人员根据原权利要求书和说明书记载的技术内容及说明书附图也不能直接且毫无疑义地确定。因此，权利要求3修改超出了原权利要求书和说明书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。 其次，陈某对涉案专利申请说明书的修改也不符合专利法第三十三条的规定。陈某对说明书第[0009]段进行了修改，同样增加了“掌握不会发生爆裂的核心技术，采用自动排气、自动全封闭的方法，在砖体宽面中心、底层2公分高处、钻0.2公分-0.3公分小孔，用钠长石等原料与水调配，将钠长石等原料填入小孔中，留有细小孔排气，钠长石等原料在高温熔化流入细小孔内，实现全封闭”等内容，基于与上述权利要求3相同的评述理由，陈某对说明书的修改也不符合专利法第三十三条的规定。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。陈某的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由陈某承担(均已交纳)。 本判决为终审判决。 审判长　刘　辉 审判员　刘某2 审判员　苏某 二〇一七年一月十八日 书记员　刘某3 书记员　张　倪 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项