甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事二审民事判决书

甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事二审民事判决书 广东省高级人民法院 民事判决书 (2022)粤民终2353号 上诉人(一审被告)：甲公司，住所地广东省深圳市盐田区沙头角保税区厂房23栋北座第八层。 法定代表人：周某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：危斌，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所实习律师。 被上诉人(一审原告)：乙公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠达社区某地京都阁、东京阁、九州阁、银座阁3层320C。 法定代表人：黄某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2021)粤03民初5596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判；并在事实与理戊公司不构成侵权，即使构成侵权的也只需赔偿4000元。事实与理由：1.被诉侵权设计与专利外观设计不相同、不近似，两者在小鸟的头冠、树枝上的树叶等存在不同，由于同类产品的设计空间较小，应当认定消费者更容易注意到不同设计之间的较小区别，丙公司不构成侵权。2.己公司构成侵权，一审判赔数额也过高，没有证据证明被诉侵权产品已实际销售，丁公司没有实际损失，丙公司也没有获利，侵权情节轻微，丙公司只需承担公证费、专利评价报告申请费4000元。 丁公司辩称，被诉侵权设计落入专利权保护范围，庚公司与他人交易终止，丙公司的侵权主观故意明显，请求维持一审判决。 丁公司向一审法院提起诉讼，辛公司：1.壬公司专利号202030030547.2、专利号202030031063.X、专利号202030031065.9、专利号202030031064.4专利权的侵权行为，即停止制造、许诺销售、销售行为，并立即销毁库存的涉案侵权产品、模具和核心物料；2.癸公司享有的名称为《爱情鸟》《约会》《西风的故事》《静静在哪呢》《相思鸟》《我要的飞翔》《春晓》《黄鹂鸟》美术作品的署名权、复制权、发行权、信息网络传播权等著作权，停止生产、销售涉案商品；3.子公司经济损失以及支付制止本案侵权行为所支出的合理开支以及惩罚性赔偿共计人民币32万元(以下币种均为人民币)；4.在《中国宝石杂志》《中国珠宝首饰杂志》《中国翡翠》杂志上刊登声明，丁公司赔礼道歉、消除影响；5.负担本案诉讼费用。丁公司在一审中变更诉讼请求，辛公司：1.癸公司专利权(专利号为ZL202030031063.X)的制造、许诺销售、销售的侵权行为，销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具和核心物料；2.丁公司赔偿经济损失、支付维权合理开支以及惩罚性赔偿共计12万元；3.负担本案的诉讼费。 一审法院查明： 一、丁公司权利状况 外观设计名称：胸针 专利申请日：2020年1月16日 专利号：ZL202030031063.X 专利授权公告日：2020年6月16日 专利权人：乙公司 指定基本设计：设计1 产品的用途：用于一种佩戴或装饰的首饰胸针 设计要点：形状与图案的结合 最能表明设计要点的图片或照片：设计1立体图 2021年10月15日，国家知识产权局出具外观设计专利权评价报告，结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。专利权人按期缴纳专利年费，目前处于有效状态。 二、被诉侵权事实 丁公司丑公司构成制造、许诺销售、销售侵权。 (2020)深罗证字第18491号公证书载明：2020年9月15日，丁公司代理人在公证人员的监督下，在微信公众号“甲公司”内的历史消息“珠宝展新品|精灵信使.叮！你的幸运包裹已派件”短视频中使用涉案图片。相应的涉案图片分别标有“编码：YCD363；克重6.74g”“编码YCD362；克重1.63g”等信息。播放(2020)深罗证字第18491号公证书中的光盘，显示系手拿实物拍摄视频。 (2021)深证字第45727号公证书载明：2020年11月3日，在公证员与公证人员的监督下，丁公司代理人现场登录微信，进行了证据保全。该公证书显示，微信小程序“粤豪珠宝”寅公司，小程序里展示了涉案图片，并分别标有“精灵信使YCD363/6.74g”“精灵信使YCD362/1.63g”等信息。 双方当事人当庭均确认：微信公众号、小程序均已删除被诉侵权产品图片。 三、侵权比对 丁公司主张保护设计1。设计1由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图共七幅图组成。将被诉侵权设计与授权外观设计1进行比对(详见附图)。 丁公司意见：二者构成相同；丙公司意见：既不相同也不近似。 四、其他查明事实 1.丁公司主张维权合理开支包括公证费、律师费等。其中公证费1600元(发票号码为×××06、×××54)，外观设计专利评价报告申请费2400元(票据号码×××15)，丁公司有委托律师出庭，但未提交律师费票据。丁公司请求法院酌定经济损失及合理维权费用的金额。 2.丙公司的工商登记信息显示：2003年3月4日，公司成立；卯公司。经营范围：贵金属进料加工、黄金制品及铂金首饰、K金眼镜、镶嵌首饰、翡翠首饰、白玉首饰、贵金属首饰的研发、设计、生产、加工、销售；黄金、贵金属的租赁；黄金、贵金属的代购代销；工艺美术品的销售等。 3.经当庭核实，2020年9月18日，双方曾经在深圳市罗湖区珠宝行业人民调解委员会的主持下针对本案进行调解。 4.丁公司提交的微信聊天记录(微信昵称及聊天记录显示主体为“粤豪戴XX”)显示，双方曾讨论过合作事宜：丁公司提出“我们这个系列的授权方式，是共53款，一款1000件，每件授权费40元，当做首批授权”，未获得明确答复。丁公司据此主张每款设计的授权使用费为4万元，丙公司对此不持异议。 以上事实，有外观设计专利证书、专利权评价报告、专利年费缴纳票据、公证书、庭审笔录等证据证实。 一审法院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。双方当事人对以下事实均无异议，一审法院予以确认：涉案专利合法、有效，丁公司是专利权人，丁公司的主体资格适格。丙公司在其经营的微信公众号、小程序上使用了涉案图片(详见附图)，现被诉侵权图片均已删除。本案被诉侵权行为发生在2021年6月1日之前，本案应适用《中华人民共和国专利法》(2008年修正)。辰公司的诉讼请求，结合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、丙公司在微信公众号、小程序上使用的图片是否落入涉案专利设计1的保护范围；二、丙公司是否实施制造、销售涉案产品的行为；三、丙公司如构成侵权，民事责任应如何承担。 关于被诉侵权设计是否落入专利设计1的保护范围。根据我国专利法及相关司法解释的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品外观设计为准，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果综合判断外观设计是否相同或近似。本案中，丁公司专利产品为胸针，用于一种佩戴或装饰的首饰胸针，设计要点在于形状与图案的结合，最能表明本外观设计要点的图片或照片：设计1立体图，指定设计1为基本设计。被诉侵权产品亦为胸针，二者属于相同类别的产品。经比对，两者外观设计主要设计特征无实质性差别，整体产品形状近似，以一般消费者的知识水平和认知能力进行整体观察、综合判断，巳公司涉案专利构成近似，被诉侵权设计落入涉案专利设计1的保护范围。丙公司在其经营的微信公众号、小程序上使用体现侵权设计的图片，实施了许诺销售涉案产品的侵权行为。 午公司是否实施制造、销售涉案产品的行为。丁公司对此未提交证据，该项主张缺乏事实依据，一审法院不予采纳。 关于民事责任的承担。外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。丙公司未公司许可，以经营为目的，许诺销售专利侵权产品，申公司的外观设计专利权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。首先，关于停止侵害。1.如前所述，丙公司未实施制造、销售涉案产品的侵权行为，已删除侵权图片，酉公司请求法院判令“丙公司立即停止制造、许诺销售、销售等侵权行为”，缺乏事实依据，一审法院不予支持。2.销毁库存侵权产品、模具和核心物料。戌公司对此均未提交证据，酉公司该项诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。其次，关于赔偿损失。因双方当事人对权利人损失、侵权获利均未举证，本案综合以下因素，适用法定赔偿确定本案的赔偿数额：1.亥公司实施的侵权行为仅为许诺销售，且已删除侵权产品图片，侵权行为的损害后果难谓严重。2.本案第一次取证时间为2020年9月15日，2020年9月18日，双方曾经在深圳市罗湖区珠宝行业人民调解委员会的主持下针对本案进行调解，甲23公司对其行为可能构成侵权确已明知，但2020年11月3日，微信小程序“粤豪珠宝”仍有侵权图片展示，乙24公司存在主观过错。故本案赔偿数额的确定可具有一定惩罚性。3.维权合理开支。公证费、丙25公司为维权已实际支出的费用，应予支持。考虑到诉讼费用属于维权合理开支，丁26公司构成侵权，一审法院判令丙公司负担本案的案件受理费。综上，一审法院酌定丙公司戊27公司赔偿经济损失、支出维权合理开支3万元。 一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十一条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决：一、丙公司应于判决生效之日起十日内，丁公司赔偿经济损失、支付维权合理开支3万元；二、己28公司的其他诉讼请求。案件受理费2700元，丙公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据，并均向本院申请书面审理本案。 本院经审理查明，丁公司提交(2020)深罗证字第22782号公证书，用以证明被诉侵权事实。该公证书记载，2020年11月3日，庚29公司代理人赵某2的目睹下，公证人员操作计算机进行了证据保全。一审判决书对该份证据错误记载为(2021)深证字第45727号，对此本院予以纠正。 本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查；当事人未提出上诉的，本院不予审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围；若侵权，一审判决确定的赔偿数额是否合理。 关于被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围的问题。本案中，被诉侵权产品与本案专利产品属于同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。经比对，被诉侵权产品与本案专利产品设计要素的结合基本一致，两者在小鸟头冠形状以及其中一只小鸟下方叶子上的差异属于局部细微差异，以一般消费者的知识水平和认知能力判断，上述差异对产品的整体视觉效果不具有显著影响。被诉侵权产品和本案专利产品为胸针，动物形状造型的设计空间较大，丙公司主张同类产品的设计空间较小，应当认定消费者更容易注意到不同设计之间的较小区别，该理据不足，本院不予采纳。根据整体观察、综合判断的比对原则，被诉侵权设计与本案专利外观设计无实质性差异，一审法院认定二者构成近似，被诉侵权设计落入本案专利权的保护范围，合法有据，本院予以维持。 关于一审判决确定的赔偿数额是否合理的问题。丙公司实施了许诺销售被诉侵权产品的行为，在客观上会给专利权人造成损失，本案无证据证明权利人因被侵权所受到的实际损失或侵权人的侵权获利，亦无可参考的许可使用费，一审法院综合考虑丙公司实施的侵权行为系许诺销售、丙公司的主观过错、丁公司为维权已实际支出的费用，辛30公司子公司经济损失、维权合理开支3万元，有事实和法律依据，该数额亦在合理范围内，本院予以维持。丙公司壬31公司为维权而支出的费用4000元，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，癸32公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费450元，丙公司负担。丙公司已预交二审案件受理费550元，多预交的100元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长　邓某 审判员　林某 审判员　郑 颖 二〇二二年十一月八日 书记员　梁某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第61条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)(2020修正) 第14条 更多