陈某甲公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

陈某甲公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2020)粤73民初525号 原告：陈某。 委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所律师。 被告：甲公司，住所地广东省东莞市某地。 法定代表人：袁某。 乙公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人彭某、被告法定代表人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告专利权的行为，停止制造、销售、许诺销售专利侵权产品并销毁现有侵权产品；2.判令被告赔偿原告损失100000元；3.判令被告赔偿原告律师费5000元；4.判令被告承担本案诉讼费、公证费、查封费等费用。事实和理由：2018年1月25日，原告向某知识产权局申请了名为“游戏手柄(ＫＯ-3)”的外观设计专利，于2018年5月8日获得专利授权，专利号为ＺＬ20183003××××.Ｘ。被告在京东商城销售的涉案产品“按键辅助游戏手柄【单左键】射击开镜”落入涉案专利权保护范围，且被告销售上述产品未经原告许可，侵害了原告涉案专利权。 被告答辩称：被告已停止销售被诉侵权产品，且不构成侵权，不应对原告进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其诉讼请求及理由，向本院提交以下证据：外观设计专利证书、专利查询信息，拟证明原告是涉案专利合法权利人；外观设计专利权评价报告，拟证明涉案专利的稳定性；(2019)深证字第96389、97060号公证书、公证费发票、京东快递物流信息复印件，拟证明被告侵权事实。 被告对专利证书、专利评价报告合法性无异议，但不清楚该产品有专利；丙公司是被告通过东京平台开设的；对公证费发票不予认可。对其余证据未发表质证意见。 被告为证明其答辩理由，向本院提交以下证据：微信聊天记录截图、“马泽明”名片、收款收据、森马科技送货单，拟证明被诉侵权产品是从案外人处购买。 原告认为微信聊天记录截图的内容无法确认，微信记录的时间是2018年后半年，本案取证时间是2019年7月，时间跨度将近一年，被诉侵权产品是快销产品，被告主张被诉侵权产品是2018年10月份进货不合理。并且，该微信记录记载产品单价为1.8元，远低于被告在平台上的销售单价8.8元，利润近500%。微信聊天记录不能证明被诉侵权具有合法来源；对名片的真实性无法确认，其与本案亦无关联性；送货单、收款收据所记载的产品名称、规格与被诉侵权产品不一致，也没有销售方盖章确认，对其记载的时间及产品名称均无法确认，与本案无关联性。 经审理查明：陈某于2018年1月25日向某知识产权局申请名称为“游戏手柄(ＫＯ-3)”的外观设计专利，于2018年5月8日获得授权，专利号为ＺＬ20183003××××.Ｘ，该专利至今合法有效。专利设计要点表现在于产品的整体形状，最能表明设计要点的图片或照片是设计1立体图。国家知识产权局2018年7月9日出具的专利权评价报告初步结论显示：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 广东省深圳市深圳公证处(2019)深证字第96389、97060号公证书记载如下：原告委托代理人彭某于2019年7月3日向公证处申请保全证据公证。当日，在公证人员会的现场监督下，彭某在公证处操作公证处的计算机进行了如下操作：进入京东商城，填写个人账号、密码进行登录，在搜索方框输入“狼独侠数码专营店”，丁公司。点击查看狼独侠数码专营店的证照信息，戊公司，法定代表人姓名为袁某，经营范围包括销售、网上销售：家用电器、电子产品、家居用品、化妆品、服装、计算机软件及辅助设备；货物进出口、技术进出口。己公司内的所有商品搜索栏输入“吃鸡神器”，查找到商品名称为“【买三免一】涵讯吃鸡游戏快捷按键神器荒野行动游戏手柄绝地求生射击按键刺激战场按键辅助游戏手柄【单左键】射击开镜”，该商品单价为8.8元，显示由狼独侠数码专营店从广东东莞市发货，并提供售后服务。随后，彭某选择上述商品进行购买，支付货款8.79元。该订单显示货物数量为“1”，收货人地址为广东省深圳市福田区。2019年7月4日上午，公证处人员与彭某来到深圳市福田区，在公证人员的监督下，彭某从送货员处领取了运单号为【统一社会信用代码已隐去】的圆通速递包裹一个。公证人员在公证处将上述包裹封存后交由彭某保存。 原告当庭提交公证封存的被诉侵权产品实物，产品的外包装封存完好，外包装上贴有广东省深圳市深圳公证处完整封条。当庭拆封后，内有被诉侵权产品一个，显示为“吃鸡神器”，未标注生产厂家信息。被告确认该产品为其销售、许诺销售，但主张产品系进货销售，其对于专利侵权一事不知情。将被诉侵权产品外观与涉案专利进行比对，原告认为被诉侵权产品的曲线支架上设计了一个按压棒，涉案专利无此设计，其余外观与涉案专利构成相同，落入涉案专利权保护范围。被告则认为涉案专利的曲线支架为一体成型的板，但被诉侵权产品的曲线支架偏下部分有镂空，同时设置了按压棒组件；被诉侵权产品与涉案专利从左视图或右视图看均完全不同。 另查明，庚公司(自然人投资或控股)，成立于2010年8月30日，法定代表人为袁某，经营范围包括销售、网络销售：家用电器、电子产品、家居用品、化妆品、服装、计算机软件及辅助设备等。 再查明，原告同时在本院起诉被告三个案件，案号为(2020)粤73知民初171-172号、(2020)粤73民初525号，认为被诉侵权产品分别侵害其三项专利，具体为：名称为“一种携带方便的游戏手柄”、专利号为ＺＬ20182012××××.8的实用新型专利；名称为“一种便于携带的游戏手柄”、专利号为ＺＬ20182012××××.8的实用新型专利权；名称为“游戏手柄(ＫＯ-3)”、专利号为ＺＬ20183003××××.Ｘ的外观设计专利权。诉讼中，原告撤回(2020)粤73知民初172号案的起诉。 以上事实有涉案专利证书、专利权评价报告、广东省深圳市深圳公证处公证书、公证封存实物等证据以及开庭笔录在案佐证。 本院认为，涉案专利合法有效，依法应受到保护。根据查明事实及双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围；二、被告的合法来源抗辩是否成立；三、如构成侵权，被告的侵权行为和侵权责任如何认定。 一、关某被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围的问题 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。判断被诉侵权设计是否落入专利保护范围，应将被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的产品外观设计相比较，判断两者是否相同或近似。在比较时，应以一般消费者的知识水平和认知能力，从外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，被诉侵权产品与涉案专利均系游戏手柄，为同类产品。将二者的外观设计进行比对，相同之处在于二者均系由左右对称的两手柄组成，手柄由一横梁和三支架组成。横梁一侧设置两个支架，其中一个支架上设置按键；另一侧设置一个支架，支架呈近似s形；横梁一端设置有一凸起按键，该按键另一端与支架上的按键相连接。二者的不同之处在于：被诉侵权产品的s形支架上还设置了按压组件，按压组件下部为镂空设计，涉案专利的s形支架为一体成型，不存在上述设计。本院认为，上述差异属于局部细微差异，对产品整体设计不构成影响。因此，被诉侵权产品的外观设计与涉案专利构成近似，落入涉案专利权保护范围。 二、关某被告的合法来源抗辩是否成立的问题 本案中，被告主张被诉侵权产品系从市场上批发进货后在京东平台上予以销售，销售时并不知被诉侵权产品侵害专利权，并提交微信聊天记录截图、森马科技送货单、收款收据以及“马泽明”名片予以证明。对此，本院认为，上述微信聊天记录截图未显示聊天主体，送货单、收款收据上未盖公章，且送货单载明的金额与收款收据或微信聊天记录收款截图显示金额均不一致，亦不能证明收款方即送货单位；“马泽明”名片则无法显示与本案存在任何关联。故被告提交的上述证据不能形成完整证据链，本院对被告关某2法来源的抗辩意见不予采纳。 三、关某被告侵权行为和侵权责任如何认定的问题 本案中，原告主张被告存在制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，本院认为，(2019)深证字第96389、97060号公证书真实合法，在被告未提出相反证据的情况下，本院对涉案公证书记载的事实予以采信。根据公证书记载的相关事实，辛公司上销售、许诺销售被诉侵权产品，被告对此亦予以确认，本院依法认定被告实施了上述行为。关某制造行为，原告虽主张被告制造被诉侵权产品，但称无法提供证据予以证实，被诉侵权产品外包装及产品上亦未显示任何生产厂家信息，结合被告经营范围为销售、网上销售：家用电器、电子产品、家居用品等，并不包括生产制造的事实，故原告主张被告存在制造被诉侵权产品行为，依据不足，本院不予认定。至于原告要求被告销毁现有侵权产品的主张，因原告未提供证据证明被告存在库存侵权产品，本院对该主张不予支持。综上，被告未经许可，销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品，构成对原告专利权的侵害，应当承担停止侵权及赔偿损失的侵权责任。关某赔偿数额，鉴于本案权利人的损失、侵权人获得的利益均难以确定，本院综合考虑涉案专利权的类型、被告侵权行为的性质、情节、被告的经营性质、经营规模、原告为制止侵权行为而支付的必要合理费用及被诉侵权产品上涉及两件诉讼等因素，酌定被告赔偿原告经济损失10000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项、第(六)项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、壬公司自本判决发生法律效力之日起立即停止销售、许诺销售侵害名称为“游戏手柄(ＫＯ-3)”、专利号为ＺＬ20183003××××.Ｘ外观设计专利权的产品； 二、壬公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈某经济损失10000元。 三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2400元，由原告陈某负担1086元，壬公司负担1314元。该受理费原告已预交，其中应由被告负担部分，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再予以退回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关某知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长　石静涵 人民陪审员　刘书伟 人民陪审员　张 荣 二〇二〇年十月二十日 法官 助理　邓文婷 书 记 员　高 允 附件一：涉案专利授权图片 附件二：被诉侵权产品图片 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第15条2款 最高人民法院关某审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 更多