陈某诉毛某等专利侵权纠纷案

陈某诉毛某等专利侵权纠纷案 上海市第二中级人民法院 民事判决书 （2004）沪二中民五（知）初字第92号 原告陈某。 委托代理人林某，某律师事务所律师。 被告毛某。 委托代理人丁某，某律师事务所律师。 甲公司，住所地：上海市真北路3370号五楼109室。 法定代表人毛某，该公司总经理。 委托代理人丁某，某律师事务所律师。 乙公司，住所地：上海市曹安路4671号59室。 法定代表人张某，该公司总经理。 丙公司，住所地：河北省保定市某地。 法定代表人杜某，该公司总经理。 委托代理人王某，该公司职员。 委托代理人孟某，该公司职员。 原告陈某与被告毛某、甲公司（以下简称甲公司）、乙公司（以下简称乙公司）、丙公司（以下简称丙公司）专利侵权纠纷一案，本院于2004年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2004年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈某和其委托代理人林某，被告毛某和其委托代理人丁某，丁某2的法定代表人毛某和其委托代理人丁某，戊公司的法定代表人张某，己公司的委托代理人王某到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告陈某诉称：1999年4月22日，陈某将“工业胶片包装筒”的外观设计向国家知识产权局申请专利。同年11月6日获公告授权，专利号为99323106.3，分类号为09-03-M0242，外观设计名称为“工业胶片包装筒”。陈某取得该专利权后，仅授权给庚公司（以下简称庚公司）使用。辛公司辞职后，壬公司生产的“工业胶片包装筒”申请取得了“胶片包装筒”的外观设计专利，并将此癸公司使用，甲公司生产和销售“照排纸筒”。同时，子公司丑公司丙公司将“照排纸筒”流向市场。由于“照排纸筒”与陈某的“工业胶片包装筒”外形极其近似，寅公司两被告行为构成专利侵权。为此，原告遂向法院提起诉讼，请求判令：一、子公司停止侵权、销毁侵权产品和半成品及模具；二、子公司连带赔偿陈某经济损失人民币5万元（其中律师费人民币7，200元、调查费人民币216.60元，其余为其他经济损失）；三、子公司在全国性的报刊上赔礼道歉；四、卯公司承担。 原告陈某向本院提交以下证据： 1、专利证书、授权公告页，证明陈某是99323106.3号专利的专利权人的事实； 2、辞职书、退工通知单，辰公司的职工的事实； 3、增值税发票（号码：xxx），巳公司生产和销售专利侵权产品的事实，午公司被利用将侵权产品流向市场的事实； 4、专利侵权产品的实物和照片； 5、发票和收据，证明陈某为调查侵权所花费的律师费和调查费的事实； 6、增值税发票（号码：xxx），未公司被利用将侵权产品流向市场的事实； 7、毛某申请专利的申请材料，证明毛某用陈某的专利产品申请了毛某的专利。 被告毛某辩称：一、对陈某提供的上述证据的真实性无异议；二、毛某的“胶片包装筒”外观设计专利与本案无关，毛忆申公司使用；三、在本案中，毛某不构成侵权。请求法院驳回陈某对毛某的诉讼请求。毛某未向本院提交证据。 丁某2辩称：一、对陈某提供的上述证据的真实性无异议；二、甲公司不构成侵权，理由：1、“照排纸筒”与“工业胶片包装筒”，两者不属于同类产品，在颜色、尺寸上也不相同，2、在陈某取得上述外观设计专利之前，国内外就有此类产品，如电影胶片筒、茶叶筒、涂料筒、羽毛球筒等，3、“照排纸筒”酉公司戌公司提供的《氦氖激光照排纸筒包装标准》（以下简称《纸筒标准》）确定的，不是毛某授权的。请求法院驳回陈某甲23公司的诉讼请求。 丁某2向本院提交以下证据： 1、产品分类表，证明照排胶片与工业胶片不属于同类产品； 2、丙公司的《纸筒标准》，亥公司戌公司的要求而生产的事实。 戊公司述称：对陈某提供的所有证据的真实性无异议，甲23公司提供的证据的真实性无异议。乙公司乙24公司提供的，具体已销售的筒数，无法计算。乙公司未向本院提交证据。 己公司述称：对陈某提供的上述证据的真实性无异议，甲23公司提供的证据的真实性无异议，丙25公司所称的事实和理由无异议。丙公司未向本院提交证据。 本院经审理查明： 1999年4月22日，陈某将其工业胶片包装筒的外观设计向国家知识产权局申请专利。1999年11月6日，国家知识产权局授予陈某外观设计专利权，专利号为99323106.3，分类号为09-03-M0242，专利名称为“工业胶片包装筒”。根据专利公告中的附图显示：“工业胶片包装筒”由筒体和筒盖构成，筒体和筒盖均为圆筒形，筒体和筒盖通过内外径的配合套在一起形成圆筒，合拢后的圆筒筒体表面平整两端封闭，筒体底部和筒盖顶端均有朝外的翻边，筒体和筒盖的直径和高度均可按实际需要进行调整。1999年12月起，丁26公司普通实施该外观设计专利。 2002年3月，戊27公司辞职后，己28公司。2003年6月21日，丙公司甲公司提供了《纸筒标准》，庚29公司按《纸筒标准》，生产250×30、300×30、390×30三种规格的“照排纸筒”。据此，甲公司辛30公司生产了300×30的“照排纸筒”，该“照排纸筒”的外形也由筒体和筒盖构成，筒体和筒盖均为圆筒形，筒体和筒盖通过内外径的配合套在一起形成圆筒，合拢后的圆筒筒体表面平整两端封闭。该“照排纸筒”与陈某享有外观设计专利的“工业胶片包装筒”的外形基本相同。 另查明：丙公司壬31公司生产的纸筒用于照排胶片的包装，癸32公司销售。2002年11月13日，国家知识产权局公告了毛某申请的产品名称为“胶片包装筒”的两个外观设计专利，分类号为09-03；保护的颜色分别为蓝色和银白色。 本院认为：原告陈某的专利号为99323106.3“工业胶片包装筒”外观设计专利，经国家知识产权局审查授权，该专利在保护期内，受法律保护。 我国《专利法》第五十六条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。子33公司生产和销售的“照排纸筒”外形与陈某的外观设计专利产品的相比，两者基本相同。而且，陈某的外观设计专利产品是“工业胶片包装筒”，甲公司生产和销售的产品是“照排纸筒”，两者属于同类产品。因此，甲公司未经陈某的许可，以营利为目的生产和销售“照排纸筒”的行为构成专利侵权。子公司虽以国内外早就有此类产品，陈某的上述外观设计的主要内容属于公众可以自由使用的部分为由进行抗辩，丑34公司未提供合法有效的相关证据，因此，寅35公司提出的上述抗辩理由，本院不予采纳。据此，本院认为，甲公司的上述行为侵犯了陈某的外观设计专利权，甲公司应立即停止侵权行为，消除影响，并赔偿经济损失。 关于被告毛某是否构成共同侵权的问题。甲公司的法定代表人虽然是毛某，但法人与作为法定代表人的个人是两个不同的法律概念，两者是相互独立的法律主体。由于陈某未提供证明毛某个人侵权的相关证据，故对陈某提出的毛某也构成侵权的观点，本院不予采纳。对陈某所提出要求毛某连带承担侵权赔偿责任的请求，本院不予支持。 关于赔偿的数额问题。卯36公司未提供其生产帐本，因此，本院对其生产数量无法准确计算。本院将根据法律有关规定，酌情判定。 辰37公司丙公司是否构成侵权和是否应承担相应责任的问题。在诉讼中，巳38公司丙公司无诉讼请求，因此，在本案中，本院不予处理。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第（九）项，《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第十一条第二款、第五十六条第二款之规定，判决如下： 一、甲公司应立即停止对原告陈某所有的专利号为99323106.3，名称为“工业胶片包装筒”外观设计专利的侵害； 二、甲公司应自本判决生效之日起三十日内在《新民晚报》上刊登声明，消除影响（内容须经本院审定）； 三、甲公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某经济损失（包括律师代理费用、调查费用等）人民币25，000元； 四、对原告陈某的其余诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币2，010元，由原告陈某承担人民币502元，甲公司承担人民币1，508元。 如不服本判决，午39公司、被告毛某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长　　　唐玉珉 代理审判员　　　崔某 代理审判员　　　王某2 二○○四年八月二十五日 书　记　员　　　胡　宓 书　记　员　　　郭　强 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则 第134条1款9项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款