甲公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2012)粤高法民三终字第375号 上诉人（原审被告）：陈某，系深乙公司业主，住所深圳市福田区某地中电信息时代广场B座1234号。 委托代理人：易某，某律师事务所。 被上诉人（原审原告）：丙公司。住所地：深圳市南山区某地红花岭工业北区A2栋5楼西面。 法定代表人：朱某，该公司总经理。 委托代理人：杨某，某律师事务所律师。 上诉人丁某（戊公司）侵害外观设计专利权(专利号为ZL200630307148．6)纠纷一案,不服广东省深圳市中级人民法院(2011)深中法知民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 己公司一审诉称，其通过与专利权人朱灿荣签订排他许可实施合同，取得“MP3播放器(XD-307)”外观设计专利在中国境内的排他实施权，陈某未经许可，擅自生产、销售涉案专利产品，庚公司的合法权益。己公司于2011年8月15日向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，请求判令陈某：1、立即停止侵权；2、立即销毁侵权产品及模具；3、辛公司损失人民币10万元；4、承担本案诉讼费。 陈某一审答辩称，其原是涉案柜台的业主，后把柜台出租给案外人苏伟生，己公司主张的侵权行为不是陈某实施。 原审法院经审理查明，2006年12月30日，朱灿荣向国家知识产权局申请名称为“MP3播放器(XD-307)”的外观设计专利，国家知识产权局于2007年12月26日予以授权公告，专利号为ZL200630307148．6。专利权人按时缴纳了专利年费，目前该专利处于有效状态。2008年2月1日，朱灿荣出具的《外观专利许可使用授权书》显示，朱灿荣将壬公司实施，许可期限为自涉案专利授权之日起5年内有效，己公司对他人侵害涉案专利权的行为，有权独立提起维权诉讼。 涉案外观设计专利主视图产品呈长方形，长方形内部的上方有两个相套的圆形，长方形内部中下方有两个相套的长方形，内部的长方形为显示屏，长方形下方有一条直线。外观设计专利后视图产品呈长方形。外观设计专利左视图产品呈细长的长方形，长方形中间有一条细长线。外观设计专利右视图产品呈细长的长方形，长方形中间有一条细长线。外观设计专利俯视图产品呈椭圆形。外观设计专利仰视图产品呈椭圆形。 己公司指控陈某以生产、销售方式侵害了其外观设计专利权，为支持其诉讼主张，己公司提交了深圳市公证处(2011)深证字第64002号公证书。通过对上述公证书的庭审质证，原审法院查明如下事实：2011年4月27日，己公司的委托代理人及公证人员来到深圳市福田区某地电子科技大厦B座一楼中电万商汇数码城1234柜台，购买了MP3被诉侵权产品一个，单价为人民币37元；同时，还取得了一张名片，名片上的人名叫“苏伟豪”，另外名片上还有其他信息，“癸公司，地址：深圳市中电万商汇数码城1234柜，专业生产MP3、MP4，承接0EM、ODM订单”。从正面看被诉侵权产品呈长方形，长方形内部的上方有两个相套的圆形，长方形内部中下方有两个相套的长方形，内部的长方形为显示屏，长方形下方有一条直线。从后面看被诉侵权产品呈长方形。从左面看被诉侵权产品呈细长的长方形。从右面看被诉侵权产品呈细长的长方形。俯视被诉侵权产品呈椭圆形。仰视被诉侵权产品呈椭圆形。通过对比，子公司的涉案专利设计相近似。 陈某系深乙公司业主，住所深圳市福田区某地中电信息时代广场B座1234号，证照有效期至2012年2月29日。陈某认可，己公司公证购买被诉侵权产品的柜台，丑公司经营的柜台是同一柜台。 标注日期为2009年7月14日至2009年7月28日的《深圳今日资讯广告》上，“寅公司”在做MP3产品的广告，所留的展销柜地址为深圳市深南中路中电一楼柜台1234号、1235号，工厂地址深圳市坂田布龙路工业区某地。卯公司查询工商登记信息显示，“寅公司”和“癸公司”均未经工商登记，该主体不存在。 陈某承认上述《深圳今日资讯广告》上的广告是其发布的，但在2011年3月已将柜台出租给了苏伟生。陈某为证明其将柜台出租的事实，向原审法院提交了《商铺租赁合同》和两张《收据》。《商铺租赁合同》约定，从2011年3月3日起至2012年3月2日，陈某将涉案中电信息广场B座1234铺位出租给苏伟生，并提供了苏伟生的身份证复印件；两张《收据》显示，开出日期2011年3月1日，陈某收到苏伟生一个月租金4000元和8000元押金。 上述事实有专利证书、专利图片、公证书、被诉侵权产品、送货单、名片、商铺租赁合同、收据、庭审笔录等证据证实。 原审法院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案ZL200630307148．6号专利处于授权状态。专利权人朱灿荣将壬公司实施，辰公司对侵害涉案专利权的行为可以单独提起维权诉讼，许可期限为自涉案专利授权之日起5年内有效，因此，己公司提起本案诉讼符合法律规定。 本案中，己公司购买被诉侵权产品的地址在深圳市福田区某地电子科技大厦B座一楼中电万商汇数码城1234柜台。陈某系深乙公司业主，住所深圳市福田区某地中电信息时代广场B座1234号，证照有效期至2012年2月29日。陈某认可，己公司公证购买被诉侵权产品的柜台，丑公司经营的柜台是同一柜台。 陈某抗辩称，其2011年3月已将柜台出租给了苏伟生，尽管陈某提交了《商铺租赁合同》、《收据》和苏伟生身份证复印件，但原审法院无法核实上述证据的真实性。同时，依据我国法律的规定，个体工商户作为商人成立必须要履行审核登记手续，登记成立后，该商人具有严格的人身属性，个体工商户营业执照不得转让、出租，故退一步说，即使陈某抗辩所称的出租事实成立，但这也是陈某与苏伟生之间的内部合同关系，如柜台经营行为侵害了他人的合法权益，陈某对外应承担相应的法律责任，陈某在承担了法律责任后，可以依据内部关系向合同相对人追偿，这样才有利于保护民事主体的合法权益，并敦促陈某履行相应的法定注意义务。基于上述分析，原审法院依法认定，陈某生产、销售了涉案被诉侵权产品。 己公司指控陈某侵权的产品与其专利产品属于同一类别。通过对比，巳公司的涉案专利设计相近似，落入了涉案专利权的保护范围。午公司许可，以生产经营为目的，制造、销售专利产品，未公司的合法权益。己公司要求陈某承担停止侵权、赔偿损失、销毁库存侵权产品和制造专利侵权产品的专用模具，该诉讼请求成立，原审法院予以支持。己公司其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。申公司及陈某均未提供“酉公司受损或陈某因侵权获利数额”的确切证据，故原审法院综合考虑涉案专利类别、陈某侵权的性质及情节，戌公司为制止侵权所支出的合理费用等因素，亥公司经济损失的数额。 综上，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈某立即停止以制造、甲23公司ZL200630307148．6号专利权的行为，销毁库存侵权产品和制造专利侵权产品的专用模具；二、陈某于判决生乙24公司经济损失人民币6万元；三、丙25公司的其他诉讼请求。陈某如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2300元，由陈某承担。 陈某不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第一、二项；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定陈某是实际销售者以及生产被诉侵权产品的事实不清，证据不足。己公司提交的深圳市公证处(2011)深证字第64002号公证书只能证明陈某销售侵权产品的事实，陈某在《深圳今日资讯广告》发布的广告也没有涉案被诉侵权产品，不能依此推定陈某存在生产行为。丁26公司公证购买的过程可知，在深圳市福田区某地电子科技大厦B座一楼中电万商汇数码城1234柜台销售涉案侵权产品的经营者为“苏伟豪”，陈某通过租赁的方式将该柜台交由苏伟生(即“苏伟豪”)进行经营，并提供了《商铺租赁合同》、《收据》等证据予以证明。二、一审判决适用法律不明确，遗漏重要的被告。戊27公司营业执照不得转让、出租以及陈某可向合同相对人即苏伟生追偿等，有违“依法判决”的原则。陈某上诉人出租的是商铺使用权，并没有转让、己28公司营业执照，且上诉人对实际经营者经营销售的产品内容并不知晓。本案属于营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的情形，依法应将业主与实际经营者应当作为共同被告，一审法院未追加实际经营者为被告，遗漏了重要的被告。综上，一审法院认定案件事实不清，证据不足，适用法律不明确，遗漏重要被告，请求二审法院撤销一审法院错误的判决，维护陈某的合法权益。 己公司答辩称：一、陈某有实际生产能力且未提供生产者，陈某在《深圳今日资讯广告》庚29公司地址，销售的产品也是MP3。二、陈某提供的证据不能证明涉案柜台已由苏伟生经营。公证购买时取得的名片上的名字是苏伟豪，而陈某提交的合同是苏伟生；《商铺租赁合同》只有双方签字，租金也是收据，无法确认真实性；《辛30公司管理暂行条例》第９条规定，个体工商户改变经营者时应当重新申请登记，如认可陈某的转租关系，并会破坏交易；陈某刊登的《深圳今日资讯广告》可证明其雇佣员工在经营，如确实存在苏伟豪其人，也是职务行为，法律责任应由陈某承担；本案不属于业主与实际经营者不一致的情形，不属于必要的共同诉讼，无论是否存在转租关系，陈某应承担共同侵权和连带责任；从陈某和苏伟生的身份信息看，两者是老乡关系，陈某找苏伟生来顶包的可能性很大。原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案ZL200630307148．6的专利权人为朱灿荣，该专利现处于有效状态。朱灿荣将壬公司实施，壬31公司有权独立提起维权诉讼，己公司依合同取得的排他实施权应予保护。根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉意见，本案争议焦点为：1、陈某是否为实际经营者；2、陈某是否存在生产涉案被诉侵权产品的行为。 一、关于陈某是否为实际经营者的问题。癸32公司提交的深圳市公证处(2011)深证字第64002号公证书，己公司通过公证的方式在深圳市福田区某地电子科技大厦B座一楼中电万商汇数码城1234柜台，购买了涉案被诉侵权产品。现有证据载明上述经营场所系陈某经营，陈某亦认可上述场所由其经营。陈某虽主张其将前述经营场所租赁给苏伟生经营，并提交《商铺租赁合同》、《收据》等证据佐证，但这些证据均系其自行提供，且没有其他证据佐证，难以确认其真实性。而且，己公司在公证购买涉案被诉侵权产品时，在前述经营场所取得的是“苏伟豪”的名片，与陈某主张的承租人“苏伟生”也不相同。因此，本院对陈某认为其并非前述经营场所的实际经营者的主张不予支持。陈某在原审法院审理过程中并未申请追加“苏伟生”或“苏伟豪”为共同被告，且根据查明的事实，本案不属于必要的共同诉讼，无需追加“苏伟生”或“苏伟豪”作为共同被告。陈某该上诉请求不成立，本院不予支持。 二、关于陈某是否存在生产涉案被诉侵权产品的行为的问题。陈某承认其发布了标注日期为2009年7月14日至2009年7月28日的《深圳今日资讯广告》，但以在广告中未发布涉案被诉侵权产品、以及将其经营场所租赁给苏伟生为由，主张其并未生产涉案被诉侵权产品。对此，从该《深圳今日资讯广告》第9版所载明的内容看，陈某发布了若干型号的MP3产品，标注有陈某的经营场所，子33公司地址等信息，加之在陈某的经营场所公证购买的产品也是MP3产品，原审法院据此认定陈某制造涉案被诉侵权产品并无不当。由于陈某制造、销售的被诉侵权产品与涉案专利的外观设计相近似，原审法院认定被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围于法有据，陈某应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任正确，本院予以维持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈某的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1300元，由陈某负担。 本判决为终审判决。 审判长高某 代理审判员张某 代理审判员石某 二O一二年十月八日 书记员杨某2 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 辛30公司管理暂行条例[失效] 第9条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款