陈某与宋月红侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

陈某与宋某侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 南昌铁路运输中级法院 民事判决书 (2018)赣71民初19号 原告：陈某。 委托诉讼代理人：温某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖某，某律师事务所律师。 被告：宋某。 原告陈某与被告宋某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，依法适用普通程序，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。陈某的委托诉讼代理人肖某到庭参加诉讼。宋某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某起诉请求：一、判令宋某立即停止专利侵权行为，停止制造、销售、许某售专利侵权产品，并销毁库存的侵权产品；二、判令宋某赔偿经济损失6万元（其中经济损失27000元、律师费25000元、公证费5000元、购买侵权产品花费1000元、物证运送费2000元）；三、判令宋某承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月21日，陈某向国家知识产权局申请了外观设计专利名称为“床靠背113”的专利。该专利于2017年9月19日获得授权（专利号为ＺＬ20173008××××.Ｘ），并至今有效。陈某以生产经营为目的，制造销售了自己的专利产品，该产品得到热销。被告以“腾达家具”的名义公开生产、销售、许某售该款产品，该行为已构成侵权。为此，陈某多次与其协商要求停止侵权，但宋某不予理会，给陈某造成了重大经济损失。综上所述，陈某为维护合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。 宋某未答辩。 陈某为支持其请求，向本院提交的证据有：第一组证据：陈某的身份证复印件1份、甲公司营业执照复印件1份、宋某常住人口基本信息1份，证明原、被告主体适格；第二组证据：外观设计专利证书1份、专利评价报告1份、专利缴费凭证1份，证明陈某享有“ＺＬ20173008××××.Ｘ”的外观设计专利权，且该专利至今有效；第三组证据：公证书2份，证明宋某存在侵权事实；第四组证据：宋某经营地段南康家具博览中心一楼的租金网络信息2份、租金合同1份、租金张贴招租信息3份，证明宋某在南康家具城最核心的地段经营，客户流量大、租金昂贵，批发销售、许某售等行为利润可观，应承担赔偿责任；第五组证据：公证费凭据1份、购买侵权产品单据1份、委托代理合同1份、律师代理费凭据1份、物证运送收据凭证1份，证明陈某为制止侵权行为支付了合理开支共计33000元，其中公证费支出5000元、购买侵权产品费用1000元、代理合同载明律师费支出20000元、律师差旅费5000元、物证运送费2000元。 对陈某提交的证据，宋某未发表质证意见。本院认为，第一、二、三组证据符合要求，本院予以采纳；第四组证据均未提交原件核对，其真实性不符合要求，本院不予采纳。第五组证据，公证费凭据、购买侵权产品单据、委托代理合同、律师费收据符合要求，本院予以采纳；关于物证运送费收条，系个人出具，不能核实其真实性，本院不予采纳。 被告宋某未向本院提交证据。 2018年4月12日，本院在依法直接送达相关法律文书时，对宋某进行了询问并制作了笔录。该笔录的要点为：1、宋某承认销售了公证保全床具，但其店内无库存，系从赣峰园（音）店调取；2、调货单据未保留；3、曾和其侄子合伙开办过家具厂，但厂家、销售铺面均未办理营业执照。 综上所述，本院对以下事实予以确认：2017年3月21日，陈某向国家知识产权局申请名为“床靠背（113）”的外观设计专利，同年9月19日获得授权，专利号为“ＺＬ20173008××××.Ｘ”并至今有效。该专利产品用于睡床靠背休息，其设计要点为产品的整体形状和图案。该专利产品为床屏，属于产品形状和图案相结合的外观设计。产品整体近似长方形体，由前板和后板组成，前板较小。两侧为床腿支脚，支脚上端侧有斜切形状，下端直立，两支脚间布有3块横条长方板。中间横条方板有仿菱形、钻石形状图案。 2017年10月10日，陈某向江西省赣州市赣南公证处申请证据保全。同年10月27日，该处公证员王某、公证员助理朱某会同购买人员曾钦艳前往赣州市南康区“中国南康国际家居博览中心”一楼名为“栖星阁”的店内，向宋某购得侵权床具并支付了款项1000元。该处对购买侵权床具的全过程进行了公证并出具了（2017）赣虔市证内字第3646号公证书。同年12月9日，陈某再次向该处申请证据保全，要求对曾钦艳查看“腾达家具幸福一家人182××××6463”微信内相关人员的朋友圈的行为及内容办理证据保全。该处对查看全过程进行了公证并出具了（2017）赣虔市证内字第3647号公证书。该公证书对所查看的内容进行彩色打印，取得截屏打印件四十一页。该微信在朋友圈发布的图片信息中多次出现被诉侵权产品款式的样品照片。 本院认为，本案的争议焦点为：一、宋某销售、许某售诉争床靠背是否构成侵权？二、如构成侵权，侵权责任应如何承担？ 关于第一个争议焦点，陈某所有“ＺＬ20173008××××.Ｘ”专利在有效期限内，且已履行缴纳专利年费的义务，其合法权益应受法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵权，应以普通消费者的一般注意力为准据，将被诉侵权设计与专利图片中的产品外观设计进行比对，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案中，首先，本案陈某所有的外观设计专利系应用于“床靠背”产品种类，被控侵权产品亦为床靠背，二者属于同类产品。其次，将被控侵权产品与专利图片进行比对，除颜色有所区别以外（但颜色并非本案专利产品的设计要点），其余外观特征与陈某专利证书图片中显示的整体视觉效果相同，普通消费者施以一般注意力不足以作出有效区分，故应认定被控侵权产品落入陈某专利权的保护范围，宋某销售、许某售的行为构成对陈某专利权的侵犯，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 关于第二个争议焦点，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”。本案中，陈某并未向本院举证证明其所受损失，亦未证明宋某所获得的利益。结合本案情况，综合考量涉案专利种类、产品知名度、侵权行为的情节、经营规模以及侵权产品的销售价格、产品利润、地区经济发展水平等因素，本院对陈某的损失酌定为2万元。关于合理开支，本院酌定如下：1、律师费，陈某主张25000元明显偏高，本院结合江西省律师相关收费标准，酌定该费用为6000元；2、公证费5000元予以支持；3、购买侵权产品费用，陈某提交的证据虽能够证明该费用已实际发生，但其公证购买的是一整套床具，而并非床靠背本身，故该笔费用本院酌减为600元；4、物证运送费，一是陈某并未举证证明该费用构成的合理性，且无其他证据加以佐证；二是陈某一并运送的三张床具中尚有其他涉案床具二张，其向本院主张运送费2000元依据不足，但该费用亦已实际发生，故本院酌定为400元。以上各项合理开支共计12000元。关于陈某要求宋某销毁库存侵权产品的诉讼请求，因其未举证证明宋某存在侵权库存产品，故对陈某该诉讼请求不予支持。综上，陈某的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋某立即停止销售、许某售侵害原告陈某“ZL201730084792.X”专利权的产品； 二、被告宋某于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某经济损失及合理开支共计32000元； 三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元（原告已预交），由原告陈某负担800元，被告宋某负担500元（于履行本判决给付义务时径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长　卢启哲 审 判 员　帅晨薇 审 判 员　谢卫红 二〇一八年五月十六日 法官助理　叶　彬 代书记员　吴某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 更多