甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)一中知行初字第2903号 审理法官： 芮松艳 王某 毛艾越 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.10.19 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：刘某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 行政判决 证据不足 第三人 质证 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第2903号 丙公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国萨里郡GU21 4YH沃延，麦克拉伦技术中心。 法定代表人迪默西·尼古拉斯·穆耐，法律总裁。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人韦某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。 第三人黄某。 丙公司（己公司）庚公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2012年3月8日作出的商评字〔2012〕第10274号《关某第4206891号“MCLaren及图”商标异议复审裁定书》（简称第10274号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年8月1日受理后，依法组成合议庭，并通知黄某作为本案第三人参加诉讼，于2012年9月17日对本案公开开庭进行了审理。辛公司的委托代理人李某、刘某，被告商标评审委员会的委托代理人韦某到庭参加了诉讼。第三人黄某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 第10274号裁壬公司就第4206891号“MCLaren及图”商标(简称被异议商标)提出的异议复审申请而作出的。该裁定认定： 《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》第五条的规定在《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）相关规定中己有体现，商标评审委员会适用《商标法》的相关规定对本案进行审理。根据当事人提出的理由及商标评审委员会查明的事实，本案的焦点问题归纳为: 一、被异议商标是否构成《商标法》第十条第一款第(八)项所指的情形。《商标法》第十条规定的各种情形涉及的均是公序良俗或公共利益，该条款所对应的标志不得作为商标注册，亦不得作为商标使用。《商标法》第十条第一款第(八)项适用的前提亦应是商标的注册与使用造成对公共利益的损害，对特定民事主体权益的损害，则不属于该条款调整范围。本案中，被异议商标无任何贬义或者其他消极含义，注册和使用不易有害于社会主义道德风尚或产生其他不良社会影响。被异议商标未构成《商标法》第十条第一款第(八)项所指的情形。 二、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条所指的情形。本案中，癸公司提交的证据大部分为互联网网页资料，上述资料或形成时间晚于被异议商标的申请注册日，或未显示形成时间，此外，癸公司在英国的登记注册资料、国外的报纸和杂志资料、英国相关部子公司商标在中国大陆地区的知名度，戊公司政管理总局商标局（简称商标局）对其他案件的裁定与本案无直接关联，商标详细信息资料仅可证明有关商标的申请注册情况。癸公司提交的在案证据不足以证明国际注册第786448号“McLaren及图”商标(简称引证商标一)、第2019373号“McLaren及图(指定颜色)”商标(简称引证商标二)在被异议商标申请注册日之前己在中国大陆地区进行广泛使用宣传，更不能证明己具有了较高的知名度从而构成了驰名商标。被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条所指的情形。 同时，癸公司提交在案的证据亦不足以证明其“MCLAREN”商号及“McLaren”商标在被异议商标申请注册日之前己在中国大陆地区经广泛使用宣传已具有了一定的知名度或影响力。被丑公司在先商号权的损害，从而未违反《商标法》第三十一条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，亦未违反《商标法》第三十一条有关“也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。 三、被异议商标与引证商标一、引证商标二是否构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。被异议商标指定使用的去污剂等商品与引证商标一核定使用的陆地机动车辆及其零件和配件商品、引证商标二核定使用的陆地车辆等商品在功能、用途、销售渠道等方面区别较为明显，不属于类似商品。被异议商标与引证商标一、引证商标二分别注册和使用在非类似商品上，不易引起消费者对商品来源产生混淆、误认。被异议商标与上述两件引证商标均未构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。 另，癸公司提交本案的证据不能证明黄某申请注册被异议商标的行为已构成《商标法》第四十一条第一款所指的情形。 综上所述，癸公司所提异议复审理由不成立。 依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册。 辛公司不服第10274号裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、“MCLAREN”为原告的商号，同时原告亦将其作为商标予以使用。在被异议商标申请注册前，“MCLAREN”在“跑车”商品及相关服务上已具有一定的知名度，被异议商标的注册属于《商标法》第三十一条规定的情形，依法不应予以核准注册。二、被异议商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标。根据《商标法》第二十八条的相关规定，被异议商标不应核准注册。三、引证商标已构成驰名商标，被异议商标的申请注册属于《商标法》第十三条第二款规定的情形，不应核准注册。四、第三人恶意复制原告知名商标，违背了诚实信用原则和公平竞争原则，依据《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十一条第一款的规定，不应予以核准注册。综上，原告请求人民法院撤销第10274号裁定，并责令被告针对被异议商标重新作出裁定。 被告商标评审委员会辩称：其坚持在第10274号裁定中的认定，认为该裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院维持第10274号裁定。 第三人黄某未向本院提交书面的意见陈某。 本院经审理查明如下事实： 被异议商标（图样见附件）由黄某于2004年8月5日申请注册，申请注册号为4206891，指定使用在第3类的去污剂；风玻璃清洗剂；除锈制剂；玻璃擦净剂；地毯清洁剂；鞋擦亮剂；上光蜡；抛光蜡；上光剂；汽车、自行车上光蜡商品上。 引证商标一（图样见附件）寅公司所有，该商标基础注册国为英国，基础注册日期为2002年5月16日，注册编号为2300594。世界知识产权组织向商标局发出通知的日期为2002年9月26日。该商标国际注册号为G786448，核定使用在第12类陆地机动车辆、及其零件和配件商品上。该商标专用期限至2012年5月30日，目前正处于续展待审中的状态。 引证商标二（图样见附件）癸公司于2000年10月16日申请注册，核准注册号为2019373，核定使用在第12类陆地车辆、陆地车辆引擎、车辆底盘等商品上。该商标专用期限至2020年5月13日。 被异议商标初审公告后，癸公司在法定期限内向商标局对被异议商标提出了异议申请。商标局于2010年6月9日作出（2010）商标异字第11499号《“MCLAREN及图”商标异议裁定书》（简称第11499号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。 2010年7月22日，癸公司针对第11499号裁定向商标评审委员会提出异议复审申请。其主要理由：一、癸公司拥有全球知名的赛车车队TeamMcLaren，中文名译为“迈凯轮”或“麦克拉伦”。癸公司的“McLaren”,“麦克拉伦”、“迈凯轮”卯公司的长期广泛使用宣传早在赛车等相关产品或服务上具有了极高的知名度和影响力。被异议商标与引证商标一、引证商标二完全相同。被异议商标指定使用的上光剂等商品与上述引证商标核定使用的陆地机动车辆及其零件和配件、陆地车辆等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同，属于类似商品。被异议商标与上述两件引证商标己构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的相同商标。二、癸公司的“McLaren”商标早已成为名副其实的驰名商标。被异议商标在关联商品上申请注册，辰公司驰名商标的恶意复制和抢先注册，违反了《商标法》第十三条、第三十一条的规定。三、黄某恶意抢注与引证商标完全相同的被异议商标，巳公司商标的知名度和影响力欺骗消费者，以牟取暴利。被异议商标的注册与使用极易造成消费者对商品来源产生混淆、误认，损害消费者的利益，引发不良社会影响。被异议商标己构成《商标法》第十条第一款第(八)项、第四十一条第一款所指的情形。综上，请求对被异议商标不予核准注册。癸公司向商标评审委员会提交了相应的证据。 黄某答辩的主要理由:一、午公司均十分重视商标等知识产权的保护，未公司的名义己申请注册了多件商标和专利。黄某不存在恶意抢注的意图。二、癸公司提交本案的证据可见，其车队的宣传报道时间均在被异议商标申请注册日之后。黄某申请注册被异议商标之时仅知晓“MCLAREN”是国外的常用姓氏，申公司。被异议商标在创意、酉公司毫不相干，癸公司的商标未构成近似。三、戌公司引证的商标指定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面完全不同，不属于类似商品。四、癸公司提交的证据仅可证明“MCLAREN”是车队名称，不能证明是汽车的品牌，更不能证明在被异议商标申请注册之前已成为了著名商标或驰名商标。被丑公司商标的恶意复制和抢注。此外，驰名商标的认定只能由商标局和人民法院进行。五、癸公司引证的两件商标已构成连续三年停止使用的情形。六、癸公司对被异议商标提出异议，是一种恶意行为，其理由缺乏事实依据。综上，黄某请求对被异议商标予以核准注册。黄某亦向商标评审委员会提交了相应的证据。 商标评审委亥公司进行质证，癸公司向商标评审委员会提出了以下主要质证意见:一、黄某具有恶意。黄某另外还申请注册了第4206892号“MCLaren及图”商标，卯公司提出异议，已被商标局裁定不予核准注册。被异议商标与上述商标完全相同，亦应不予核准注册。二、黄某称“McLaren”是英文姓氏，甲23公司商标完全相同的事实。三、黄某提交的证据无法证明其有权抄袭、乙24公司的商标。四、被异议商标指定使用的商品与汽车用品有直接关联，若核准注册与使用必定会误导公众，对公众造成欺骗。五、黄某的行为违反了诚实信用原则，必将引发不良影响。被异议商标的申请注册违反了《民法通则》第四条、《商标法》第四十一条第一款、《反不正当竞争法》第五条的规定。综上，迈凯轮请求对被异议商标不予核准注册。癸公司在质证程序中向商标评审委员会提交了相应的证据。 2012年3月8日，商标评审委员会作出第10274号裁定。 另查，庭审过程中，癸公司明确表示其提交的证据中，用以证明“MCLAREN”商号及商标在“跑车”及相关服务上在大陆地区经过使用具有一定知名度的证据仅有以下三份证据： 1、2010年1月11日YOKA社区《车迷的梦幻收藏 迈凯轮MP4-12C超级跑车》的网络报道； 2、1997年元月28日作出的（96）商标异字第706号《关某第751418号“MCLAREN”商标异议裁定》； 3、2011年8月31日作出的（2011）商标异字第30873号《关某“MCLAREN”商标异议裁定》。 上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、第11499号裁定、第10274号裁定、《商标异议复审申请书》、《商标异议复审答辩书》、当事人提交的证据、当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关某被异议商标的注册是否属于《商标法》第三十一条规定的情形而应否予以注册的问题 《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。” 首先，原告主张其所享有的在先权利包括在先商号权益，故本院首先对在先商号权益是否属于《商标法》第三十一条中所称“在先权利”予以评述。本院认为，《商标法》第三十一条中的“在先权利”应作广义理解，既包括法定权利，亦包括受法律保护的民事权益。鉴于《反不正当竞争法》第五条规定，经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。《最高人民法院关某审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为《反不正当竞争法》第五条第（三）项规定的“企业名称”。本院认为，此处的“字号”包含“商号”、“字号”等不同称谓的为企业名称中显著识别的部分，由此可知，符合上述条件的商号受《反不正竞争法》第五条保护，属于受法律保护的民事权益，故其亦属于《商标法》第三十一条中所称“在先权利”的范围。 在此基础上，本院认为，在判断在后商标的注册是否构成对《商标法》第三十一条所规定的他人在先商号权益的损害时，须同时考虑如下要件：1、他人在先使用的商号于在后商标申请日之前须在中国大陆地区具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；2、他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务与在后商标所指定或核定使用的商品或服务为相同或相类似的商品或服务；3、他人在先使用的商号与在后注册的商标相同或相近似。 本案中，鉴于原告明确表示其提交的证据中，用以证明“MCLAREN”商号及商标在“跑车”及相关服务上在大陆地区经过使用具有一定知名度的证据仅有三份证据，且其中两份证据的形成时间晚于被异议商标申请日，故难以证明原告主张的在先商号在被异议商标申请注册前在中国大陆地区已具有一定的市场知名度、为相关公众及被异议商标注册人所知悉。因此，原告主张被异议商标的注册侵犯了其在先商号权的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 其次，在判断在后商标的注册是否属于《商标法》第三十一条所规定“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形时，在先商标必须为具有“一定影响”的未注册商标。 如上所述，本案中，鉴于原告明确表示其提交的证据中，用以证明“MCLAREN”商号及商标在“跑车”及相关服务上在大陆地区经过使用具有一定知名度的证据仅有三份证据，且其中两份证据的形成时间晚于被异议商标申请日，故上述证据难以证明原告主张的在先商标在被异议商标申请注册前在中国大陆地区已具有一定影响。因此，原告主张被异议商标属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关某被异议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第二款的问题 《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款适用的必要条件是当事人主张的在先注册商标在被异议商标注册前已经构成驰名商标。 根据《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。 本案中，根据本院查明的事实可知，原告提交的证据中，用以证明“MCLAREN”商号及商标在“跑车”及相关服务上在大陆地区经过使用具有一定知名度的证据仅有三份证据，且其中两份证据的形成时间晚于被异议商标申请日，其尚未达到《商标法》第十四条规定的认定驰名商标的要求。因此，原告主张被异议商标的注册违反《商标法》第十三条第二款规定的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 三、关某被异议商标与引证商标一、二是否构成类似商品上的近似商标的问题 《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。对于何种情况下相关公众会认为不同的商品或服务之间存在特定联系，或容易造成混淆，本院认为，通常情况下，如果同一商标分别使用在不同的商品或服务上，会使相关公众认为上述不同的商品或服务系由同一主体提供，或其提供者之间存在特定联系，则可以认定不同的商品或服务之间存在特定联系，或容易造成混淆。此种情况下，上述商品或服务构成类似商品或服务。 本案中，被异议商标指定使用的“去污剂；除锈制剂；地毯清洁剂；鞋擦亮剂”商品与引证商标一、二核定使用的商品，在销售渠道、消费对象等方面具有一定的区别，不构成类似商品。但被异议商标指定使用的“风玻璃清洗剂；玻璃擦净剂；上光蜡；抛光蜡；上光剂；汽车、自行车上光蜡”商品与引证商标一、二核定使用的商品，在销售渠道、消费对象等方面具有一定的关联，同时考虑到被异议商标与引证商标一、二的几乎完全相同，在上述商品上同时使用被异议商标与引证商标一、二会使相关公众认为上述不同的商品系由同一主体提供，从而导致相关公众对上述商品的来源产生混淆、误认，故被异议商标指定使用在“风玻璃清洗剂；玻璃擦净剂；上光蜡；抛光蜡；上光剂；汽车、自行车上光蜡”上与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。被告认定被异议商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标，显属不当，本院予以纠正。 四、关某被异议商标是否属于《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的情形而是否应予注册的问题 《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。 本案中，被异议商标为纯字母加图形商标，其尚不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此，原告主张被异议商标的注册属于《商标法》第十条第一款第项（八）所指情形，而不应予以核准注册的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 五、关某被异议商标是否属于《商标法》第四十一条第一款所规定的情形而是否应予注册的问题 《商标法》第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”本院认为，在商标法第四十一条第一款中，“违反本法第十条、第十一条、第十二条规定”与“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形并列，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或者公共利益，或者是妨碍商标注册管理秩序的行为，所以该款规定商标局可以直接依职权撤销商标注册，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标，而且没有规定时间限制。 本案中，尚无证据证明被异议商标的注册会对我国的公共秩序或者公共利益造成损害，或会妨碍我国的商标注册管理秩序，因此，原告主张被异议商标的注册属于《商标法》第四十一第一款第项（一）所指情形，而不应予以核准注册的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求具备部分事实及法律依据，本院予以支持。被告作出的第10274号裁定虽程序合法，但认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，本院判决如下： 一、丙25公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2012〕第10274号关某第4206891号“MCLAREN及图”商标异议复审裁定； 二、丁公司政管丁26公司针对第4206891号“MCLAREN及图”商标所提异议复审申请重新作出裁定。 案件受理费人民币一百元，丁公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，丙公司可于本判决书送达之日起三十日内，丁公司政管理总局商标评审委员会、第三人黄某可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　 芮松艳 代理审判员　 王某 人民陪审员　 毛艾越 二○一二 年 十 月 十九 日 书　记　员　 刘海璇 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第4条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第14条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第34条 更多