甲公司等名誉权纠纷案

甲公司等名誉权纠纷案 杭州市下城区人民法院 民事判决书 (2010)杭下民初字第464号 原告：夏某。 委托代理人：于某。 被告：乙公司。 法定代表人：韩某。 被告：北京市海淀区万国培训学校。 法定代表人：韩某。 被告：上海杨浦区万国进修学校。 法定代表人：骆某。 被告：丙公司。 法定代表人：韩某。 被告：某律师事务所。 负责人：赵红革。 五被告共同委托代理人：黄某、于某2。 原丁公司（以下简称第一被告）、北京市海淀区万国培训学校（以下简称被告二）、上海杨浦区万国进修学校（以下简称被告三）、丙公司（以下简称被告四）、某律师事务所（以下简称被告五）名誉权纠纷一案，本院于2010年3月8日受理后，依法组成合议庭。上述被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2010年4月27日依法作出驳回被告对管辖权异议的裁定，被告不服依法提起上诉。杭州市中级人民法院于2010年7月7日作出裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。因被告一、被告二与原告的名誉权纠纷案在北京市海淀区人民法院起诉并受理，两被告又向本院申请要求本案延期审理，故本院2010年8月6日作出本案中止诉讼的裁定。本案于2011年3月24日恢复审理并公开开庭进行了审理。原告夏某2其委托代理人于某，五被告的共同委托代理人黄某、于某3庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏某3诉称，原告作为杭州万国专修学校的举办者和理事长，是该校的法定代表人。该校是杭州市教育行政机关批准设立，经杭州市民政局法人登记的合法办学机构，在管某体制上系自主招生、自主经营。经原告悉心管某，杭州万国专修学校在浙江省司考培训领域已取得骄人成绩，除招收社会考生外，连年作为浙江省检、法系统唯一书面推荐、委托的培训学校，在业界享有良好的声誉。2009年3月6日，被告一、被告二、被告三、被告四利用被告所属的网络平台（http：／／www.wanguoschool.net）和借助其他网络网站，发表题为《要求杭州万国专修学校及夏某停止侵权的联合声明》、《关于要求夏某停止假冒律师身份提供法律服务的声明》，并在2009年度新一轮司考辅导招生的关键时刻，在浙江省各地司考报名现场及其他场所、单某2发放含有上述声明的宣传单。《要求杭州万国专修学校及夏某停止侵权的联合声明》部分内容如下：“要求原告立即停止假借北京万国及万国司考的声誉招揽生源的侵害行为、要求原告立即停止假借北京万国独家授课教师名义误导广大考生的欺诈行为）等等。五被告以相同的方式和渠道，发表《关于要求夏某停止假冒律师身份提供法律服务的声明》等等。五被告还通过网络将含有贬损原告名誉的不实言论进行传播，同时在省内司考现场向不特定的，有着参培意向的考生发放含有上述内容的宣传单，五被告持有相同的主观恶意，且声明的发表及传播渠道相同，旨在毁损原告名誉，改变各考生对于原告及杭州万国专修学校的信任度，转而选择被告。被告的上述行为已经导致原告名誉受损的事实。五被告作为共同侵权主体，持有共同的诋毁原告名誉的主观恶意，且积极地实施诽谤原告并传播不实言论的行为，五被告的网络声明被各大网站转载，在全国范围内已经造成原告社会评价降低且给原告人格利益及身份利益带来严重影响，构成对原告名誉权的侵害，同时上述被告在司考报名现场将不实声明影印在宣传单上对外发放，导致侵权的后果及影响持续扩大。为保护自身合法权益，根据《民法通则》的相关规定，原告诉至法院，请求判决：1、五被告停止侵权行为，并在国家级报刊上公开道歉；2、五被告以各自名义在网站上（http／／www.wanguoschool.net）发表声明以消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。3、五被告连带赔偿精神损害赔偿金50000元；4、本案诉讼费由五被告承担。 为证明上述主张，原告夏某4供如下证据： 证据1、（2009）浙杭钱证民字第5909号公证书1份，欲证明联合声明的内容，被告1、2、3及被5的不实言论且使用了抵毁诽谤色彩的词汇和表达均对原告的名誉权造成了侵害的事实，且主观故意明显。声明发表在被1的网络主页面，证明被1-3、被5期待声明最大限度使传播至社会公众的违法心理状态。 证据2、（2009）浙杭钱证民字第6157号公证书1份及现场获取被告散发宣传资料封存件1份（当庭拆封），欲证明五被告将载有不实言论向不特定的第三人发布，对原告造成侵权的事实。 证据3、要求“杭州万国专修学校”及夏某停止侵权的联合声明1份，欲证明被告在声明中所述是虚假的事实，在声明中采取了贬损性的语言，而且对原告的声誉造成了侵害，而且被告将声明油印成册进行传播，因此被告的侵权具有明显的故意。 证据4、关于要求夏某停止假冒律师身份提供法律服务的声明1份，欲证明被告5的声明内容不实，使用诽谤语言无中生有，被告的侵权行为成立。 证据5、被告向某培训对象散发的宣传资料（内容与证据2中封存件内容一致），欲证明五被告将载有不实言论向不特定的第三人发布，对原告造成侵权的事实。 当庭提交： 证据6、万国09年招生简章1份，欲证明被告构成侵权的事实。 证据7、警惕“杭州万国专修学校”的违法敛财行为1份（复印件），欲证明被告侵权的事实。 证据8、证明1份（复印件，原件在（2009）杭下民初字第1437号案卷材料中），证明证据7已向不特定的第三人进行传播，其中一封在2009年司法考试前邮寄到天和法律服务所。证明被告侵权的事实。 证据9、（2009）杭下民初字第1437号民事判决书1份（复印件），欲证明与本案相关联案件的处理结果。虽该判决因上诉未生效，但对本案仍有借鉴意义。 被告一、被告二、被告三一并答辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。我三方发表的联合声明内容属实，言语恰当，是对于杭州专修学校与北京万国之间事实的澄清及要求相关考生提醒注意，不存在任何对原告名誉权的侵害和捏造。对诉状中的事实存在错误，根据我们在民政局查询，当时成立杭州万国法源学校的档案中有一个夏某2另一人写的证明中明确表示杭州专修学校仅负责司法考试之外的教学，而杭州万国法源仅负责司法考试培训，使用的老师也不同。因此，原告有虚假办学的情况，与其登记时的经营范围不同。实际上，杭州万国专修是北京万国在杭州的分校进行经营，自2009年解除合作关系前，均由北京万国进行管某，不存在杭州专修独立进行招生及运作的事实。对联合声明是事实澄清。且原告在诉状中未将双方的关系进行完整的描述。综上，我方并未侵权。 被告四答辩称，我公司并没有在联合声明上签章确认，戊公司是侵权责任人，我方的主体不适格。 被告五答辩称，我公司发表的声明内容属实、语言恰当，原告确实没有律师资格，这点杭州市司法局已给开具相关证明，2009年原告仍以律师身份对外进行讲座进行公开身份的表示，我们仅是对广大考生进行提醒，我方没有任何恶意。现在的杭州专修学校的名字已变更为杭州万国众合专修学校。而双方在2009年已解除合作关系，现在原告作为校长，该学校不仅没有将万国的名字取消，还加上众合，明显是误导考生。北京万国在杭州司法培训界有良好声誉，原告现所在的学校仍在借用北京万国的名义。故我们没有对原告造成任何名誉侵权行为。 为证明其辩称意见，五被告一并提供如下证据： 证据1、杭州万国法源学校名称预登记通知书（含两次延期）、电汇凭证，欲证明联合声明中提醒广大考生注意的内容及原告抢注万国专修学校的事实。根据在杭州民政局的调查看，2006年原告来到被告一处，其称在杭州有人脉关系，可在杭州招生，使用北京万国的老师，被告一同意了。但至2006年4月、5月间仍未申请上来，原告实际在杭州抢注了杭州万国专修学校。在2006年6月，己公司多次催促，其承诺申办杭州万国法源培训学校。得到授权后，民政局在6月26日正式发出通知，确认学校名称登记。但在这个过程中，原告迟迟拖迟办理，导致学校暂时无法成立。所以有两次延期。在2007年6月延期后，到2007年底未进行延期，导致未注册成立。可是在2006年12月时，我公司已将成立学校的30万元打入了验资账户。实际学校全部由被告一出资，原告未进行任何出资，最后是原告的原因导致学校未成立，而原告的学校却正式成立了。我方申请法院的调查取证材料中，原告在民政局作出承诺万国专修和万国法源系基于北京万国才成立的两所学校，其经营范围不同。但均使用万国的全国统一品牌。 证据2、杭州专修学校民政局登记材料（复印件，包括登记表、申请书、登记申请书、登记证书、办学许可证、税务登记证），欲印证证据1，从宗旨、注册地点、登记表、申请书、登记申请书、登记证书、办学许可证、税务登记证看印证原告抢注万国专修学校的事实。 证据3、杭州会议备忘录，欲证明原告采用欺骗手段签订学校投资人变更协议。协议签订后未实际履行，未变更实际投资人。该协议中提到杭州分所由原告管某，而没有律师资格的原告本没有履行备忘录的能力，故其无法成为合伙人。原告签订备忘录是没有诚意的，且隐瞒了其没有律师资格。 证据4、杭州万国专修学校2009年招生简章（复印件，原件在（2009）杭下民初字第1437号案卷中），欲证明杭州专修学校与北京万国在2009年结束了总校与分校的关系，但2009年招生简章中（右上角均有杭州万国的网址），即证明杭州万国仍使用北京万国的商标招揽生源及进行宣传。对广大考生造成误解。并以其自己设立的账户进行收费。 证据5、杭州专修学校2008年招生简章，印证证据4，欲证明杭州专修学校假借北京万国名义宣传的事实。该简章仍然使用杭州万国的网址进行宣传，恰恰是北京万国在杭州分校的网站。这个汇款账号才是合法帐号。与2009年原告自行设立的汇款账号不同。在简章第二页明确不是师资借用关系，杭州专修学校不具有自主招生、进行收费等权利。 证据6、2007年、2008年杭州万国专修学校的决算书，欲证明杭州专修学校与北京万国的合作关系。在司考结束后，杭州专修学校将资金交给北京万国进行管某。证明2009年招生简章的账号是私自设立的，故我方要求广大考生注意是合理的。涉及的图书销售情况是北京万国统一印刷的司考用书，是统一出版，每年要给各分校一定的数量进行出售。因此，在2009年仍在使用北京万国商标，可见其假借北京万国名义进行宣传。 证据7、管班日记（教师派遣单），欲证明杭州专修学校的教师是由北京万国派出及杭州专修学校是北京万国杭州分校。杭州专修学校没有独立的师资，需要北京万国进行统一调配及安排。 证据8、张庆劳动合同和敬业禁止协议（原件在（2009）杭下民初字第1437号案卷中），欲证明张庆曾是北京万国的职员，他的合同期限是至2008年12月31日。到期后其不能到与北京万国的相关机构或竞争机构任职，但之后其就加入了杭州万国专修学校，实际张庆是违反了该敬业协议。合同到期后，张庆设立的账号也证明其擅自收费的情况。 证据9、商标开发合同与受理通知书，欲证明北京万国享有“wanguo万国”商标的事实。证明2009年招生简章证明杭州专修学校假借北京万国的名义对外招生及宣传。 证据10、万国商标信息，欲证明北京万国享有“wanguo万国”商标的事实。在2009年时，虽北京万国没有取得注册权利，但不能否认原告使用了先申请商标注册的北京万国的商标。 证据11、2007年民法六十讲、2008年司考大纲，欲证明北京万国2007年开始使用“wanguo万国”商标的事实。原告是明知商标的存在，但在与北京万国解除合作关系后仍使用该商标，即表明其假借北京万国名义对外进行宣传。 证据12、海诚公证处9676号公证书，庚公司，不再作为北京万国在杭州的分校进行经营。证明其违约在先。正基于众合与北京万国是同样的司考机构，因此我方发布的联合声明也是基于原告加入众合而发出的，为了不让广大考生混淆才发出了联合声明，证明我方发布声明的行为是合法的。 证据13、方圆公证处25888号公证书，辛公司发布声明内容的真实性。原告在声明中自认2009年简章的账号是使用了三年的帐号，但北京万国实际仅授权张庆另一个账号，显示其擅自使用账号收费。张庆在2009年与杭州专修学校无任何劳动关系，怎么会成为签约校长，证明张庆在2007-2009年间隐藏了资金。另外证明杭州专修学校使用了hangzhou.wanguoschool.net的北京万国杭州分校的网站。 证据14、海诚公证处05869号公证书（2009年8月制作，原件在（2009）杭下民初字第1437号案卷中），欲证明杭州专修2009年7月仍然假借北京万国进行宣传的证据。杭州专修显示的电话、地址、电邮等信息都与2009年的招生简章一致。 证据15、杭州市司法局证明，欲证明原告在2008年3月31日前仅具有法律工作者的身份，他服务于杭州正大法律服务所，原告并没有取得律师资格。 证据16、东方公证处8048号公证书、海诚公证处7478号公证书，欲证明在2009年9月，某律师事务所名义宣传。 所有证据均证明，原告在2009年确实假借北京万国的名义进行宣传、抢注学校、张庆的账号是虚假帐号等，联合声明上的事实都是有据可查的，我方未对原告造成名誉侵权。 上述证据，经原、被告双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下： 针对原告夏某4供的证据1、2、5、8、9，被告一、被告二、被告三、被告五对真实性无异议，但认为反映的内容是对事实的澄清而非对原告名誉的侵权；对证据3、4、6、7，认为真实性无法确认。被告四对证据1、2认为其没有盖章，在本案中属不适格被告；对证据3至8，真实性不予认可。本院对证据1、2、5、8、9的真实性均予以确认；对证据3、4、6、7，本院认为与本案待证事实具有关联性，本院均予以确认。 针对五被告提供的证据，原告对证据1、2、3、10、11、12、13、14、15、16的真实性均没有异议，本院对以上证据的真实性均予以确认；原告对证据4、5、6、7、9的三性均有异议，本院认为五被告无法证明该组证据的真实性、合法性，故本院不予确认；证据8，原告认为该证据是被告与其他人签订，该两份证据与本案的名誉侵权无关，且上面还有工作地点涂改的痕迹，本院认为，该证据仅能证明张庆在2008年系第一被告单某工这一事实，但不能达到被告所要证明的原告以张庆个人名义收费的目的，对张庆曾是第一被告员工的该节事实本院予以确认。 经被告一申请，本院调取以下材料：1、杭州万国专修学校从成立到2009年的招生简章备案情况；2、杭州万国专修学校申请登记时间及夏某、张亚平的说明。 原告以及五被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 原告夏某为杭州万国专修学校的理事长，是该校的法定代表人。2009年3月6日，被告一、被告二、被告三在自己所属的网络平台发表《要求“杭州万国专修学校”及夏某停止侵权的联合声明》，该声明发表在被告一网站上（www.wanguoschool.net），内容如下：一、声明：为了及时维护广大杭州及浙江考生的正当权益，北京万国郑重声明：1、立即停止假借北京万国及“万国司考”的声誉以“杭州万国专修学校”的名义招揽生源的侵害行为；2、立即停止假借北京万国独家授课教师名义误导广大考生的欺诈行为；3、立即停止以个人账户“张庆：中国建设银行15xxx32以及张庆：中国建设银行xxx3法收取学费的违法活动。4、学费折抵的说明：凡在本公告发布之前已经报名杭州万国专修学校各培训班次的学员可凭汇款凭证，报名收据及其他报名依据折抵北京万国相应班种学费，具体事宜与北京万国驻杭州办事处联系。二、关于声明的背景说明：十多年来，北京万国及“万国司考”在业界的声誉是全国广大考生公认与熟知的。个人身份的夏某（身份证号：33xxx17）乘机蓄意在杭州以“万国”名称抢注了“杭州万国专修学校”。在北京万国严正交涉情况下，夏某以法定代表人及出资人的身份书面同意将“杭州万国专修学校”转让给北京万国。协议生效并开始实施过程中夏某以种种借口拖延办理转让变更手续。与此同时，北京万国忠实履行了协议义务，在杭州及浙江引进万国品牌，包括北京万国的名义，北京万国的商标，万国的教育模式、教学计划、教师队伍、教学资料与教材，教学教务管某系统、员工队伍等。正当万国在司法考试领域以及杭州取得较为成功业绩之时，2009年初夏某公然背信弃义，公然开始擅自组织人员假借北京万国的声誉，以“杭州万国专修学校”为名在杭州市内、以及浙江其他地区招生，混淆、蒙蔽考生及学员。经查已经有相当数量的考生将学费汇入了张庆的账户。三、维护万国司考名誉、确保考生备考权益为了回报广大考生对北京万国及“万国司考”的信赖，本着对广大考生负责的态度，北京万国决定对2009年度基于北京万国及“万国司考”已经报名“杭州万国专修学校”（办公地址：杭州市文二路207号耀江文欣大厦706室；下沙高教园区学源街258号中国计量学院G6-45）培训班次的学员，可凭汇款凭证、报名收据及其它报名依据与“对北京万国驻杭州办事处”联系，北京万国将在同一时间、同一班种妥善安排学员参加2009年在杭州统一组织的高质量教学、最大限度的保障学员的备考权益。日前北京万国正在积极的与相关机构协同进行这一事件的处理工作，事情的进展将继续以公告的方式告知广大考生，请考生点击北京万国网站查询。被告五也以该网络平台发表了《关于要求夏某停止假冒律师身份提供法律服务的声明》，内容如下：经行政机构查实，夏某（身份证号：【身份证号已隐去】）既没有律师资格也没有律师执业证，某律师事务所的信任。某律师事务所严正要求夏某立即停止假冒“某律师事务所杭州分所”及“杭州分所负责人”的名义继续招揽案源的行为，以及一切假冒“某律师事务所杭州分所”的违法行为。此后，于2009年7月15日在本市体育场路200号省体育馆的司法考试报名确认现场向不特定的第三方发放2009年招生宣传资料，该宣传资料上印有《要求“杭州万国专修学校”及夏某停止侵权的联合声明》，其整篇内容同前述；以及报班必读栏目的报名地址、电话、传真、邮箱、报名手续方式等均是被告四的。被告的联合声明发表以后，在杭州万国专修学校处已经报名缴费参加培训的学员出现了退班退费现象，有的学员转至被告处培训，有的学员不敢再在杭州万国专修学校处报名参加培训，导致原告以及杭州万国专修学校的社会评价降低，给原告以及杭州万国专修学校的招生工作造成了实质性的影响。原告认为，五被告作为共同侵权主体，具有诋毁原告名誉的主观恶意，并且积极地实施了诽谤原告并传播不实言论的行为，已在全国范围内造成了原告社会评价降低且给原告人格利益及身份利益带来了严重影响，构成了对原告名誉权的侵害，故原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，1、原告杭州万国专修学校于2006年10月11日经杭州市教育局许可、杭州市民政局审批办学，类型为非学历教育培训。2007年2月开始，原告办学正式招生，除招收社会司法考试培训考生外，还有浙江省检察院、法院系统委托的司法考试培训。期间，被告一为原告提供大部分师资力量，到原告处教学，同时还指派员工张庆到原告处工作，并担任执行校长一职，双方有业务上的合作关系。 2、某律师事务所。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告一、被告二、被告三的联合声明是否构成对原告名誉权的侵害；2、如果构成侵害名誉权，第四被告有否构成对原告名誉权的侵害，应否对此承担侵权责任。3、某律师事务所声明是否也对原告名誉权构成了侵害。名誉权是指公民或法人依赖自己的名誉参与社会生活、社会竞争的权利，属于公民或者法人的精神性人格权利。其内容是公民或法人享有（支配）自己的名誉，不受他人妨碍。良好的名誉是公民或法人参与社会生活、社会竞争的重要条件，对名誉的侵犯必然直接妨害、影响公民或法人参与社会竞争的资格。因此，法律保护公民或法人的名誉权不受他人侵犯。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”根据本案事实，被告一、被告二、被告三于2009年3月6日共同发表的《要求“杭州万国专修学校”及夏某停止侵权的联合声明》，该声明发表在第一被告网站上，其内容与事实不符。 首先，原告开办的杭州万国专修学校是经杭州市教育局许可、民政局审批，具有民办学校资格的单某2，从2007年2月起，该校开办司法考试培训班，办学过程中，被告为该校提供大部分师资力量，并到该校处教学。同时还指派员工张庆到该校工作，担任执行校长职务，可见，原告以及杭州万国专修学校与第一被告之间有合作关系，而且这种合作关系一直持续到三被告公开发表《联合声明》时为止。四被告在举证期限内虽然提供了2009年的招生简章，但不能提供有效的证据证明该招生简章系原告所发，且原告对此也予以否认，并提出招生简章上所使用的网址并非原告单某2的网址，被告对该简章的网址不能举证证明，因此，第一被告不能提供有效的反驳证据证明原告存在联合声明上的假借北京万国及“万国司考”的声誉以“杭州万国专修学校”的名义招揽生源、假借北京万国独家授课教师名义误导广大考生的欺诈行为及以“张庆”个人账户非法收取学费的违法活动的事实。同样，第二被告、第三被告亦不能提供相应的证据证明原告有存在《联合声明》中所述的事实，故联合声明陈述的内容与事实不符，被告主张发表《联合声明》是为澄清原告使用了被告北京万国及“万国司考”的标识招揽生源的事实，该抗辩事实理由不能成立，本院不予采纳。第一被告连同第二被告、第三被告通过在网络上公开发表《联合声明》散布不实言论及在本市体育场路200号省体育馆司法考试报名确认现场向前来确认的考生发放载有《联合声明》的招生宣传资料，实施了持续性的侵权行为，明显存在诋毁原告名誉的主观故意，被告一、被告二、被告三对原告的名誉权构成共同侵害。 其次、被告四虽然未在《联合声明》上署名，但在本市体育场路200号省体育馆的司法考试报名确认现场向前来报名确认的考生所发布招生宣传资料上，有被告四的报名地址、电话号码、传真号码等信息内容，且被告四承认该宣传资料上涉及的信息内容系其所有，也明知宣传资料上的内容，故可认定被告四有诋毁原告名誉的故意，构成对原告名誉权的侵害，应承担相应的侵权责任。 综上，被告一、被告二、被告三发表的《联合声明》中，有关原告假借北京万国及“万国司考”的声誉以“杭州万国专修学校”的名义招揽生源的侵害行为和假借北京万国独家授课教师名义误导广大考生的欺诈行为及以张庆个人账户“非法收取学费的违法活动”等内容，与事实不符，可以认定三被告有诋毁原告名誉的主观故意，被告四明知所发放的宣传资料上有不实内容，仍向不特定第三人发布宣传资料，也应认定有侵害原告名誉的主观故意，四被告共同构成对原告名誉权的侵犯。 被告五至今未提供相应的证据来证明原告冒充律师来骗取其信任以及原告假借该所的名义招揽案源的行为，故被告五的声明中所陈述的内容与事实不符，被告五主张发表声明是为澄清和提醒，未对原告进行名誉侵权的抗辩事实理由不能成立，本院不予采纳。对于原告主张五被告连带赔偿精神损害抚慰金，但未向本院提交其精神损害后果严重的证据，且结合本案所查明的事实，五被告赔礼道歉足以弥补原告的精神损害，故本院对原告主张50000元精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、壬公司、北京市海淀区万国培训学校、上海杨浦区万国进修学校、某律师事务所立即停止侵权，于本判决生效之日起癸公司在官方网站上（http／／www.wanguoschool.net）发表的《要求“杭州万国专修学校”及夏某停止侵权的声明》、《关于要求夏某停止假冒律师身份提供法律服务的声明》；子公司于本判决生效之日起立即停发载有该声明的宣传资料； 二、壬公司、北京市海淀区万国培训学校、上海杨浦区万国进修学校、某律师事务所于本判决生效之日丑公司在官方网站上（http／／www.wanguoschool.net）发表声明（内容须事先经法院审查）向原告夏某5礼道歉，以消除影响； 三、壬公司、北京市海淀区万国培训学校、上海杨浦区万国进修学校、丙公司、某律师事务所于本判决生效之日起十日内在浙江省法制报上刊登向原告夏某5礼道歉的声明（刊登内容与第一条相同）； 四、驳回原告夏某的其他诉讼请求。 本案受理费人民币400元（原告已预缴），由原告夏某6担200元，壬公司、北京市海淀区万国培训学校、上海杨浦区万国进修学校、丙公司、某律师事务所负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12xxx68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。 审判长　罗某 人民陪审员赵招娣 人民陪审员谢建儿 二〇一一年五月五日 书记员　何　　　　　　　　　虹　　　　　　　　　雅 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第101条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第120条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条