全文
行政> 行政行为> 行政裁决
案 号：(2016)最高法行申1878号
审理法官： 骆某 李嵘 马某
文书类型： 裁定书
裁定类型： 终结诉讼
公开类型： 文书公开
审理法院： 最高人民法院
审结日期：2016.09.27
案件类型： 行政申请再审审查
审理程序： 再审
代理律师/律所：董某,某律师事务所;
权责关键词： 反证 证明
//
卫材R&甲公司诉中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案
中华人民共和国最高人民法院
行政裁定书
(2016)最高法行申1878号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卫材R&甲公司。住所地：日本国东京都文京区小石川四丁目6番10号。
法定代表人：高某太，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董某，某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢某，某律师事务所专利代理人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。住所地：中华人民共和国北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。
法定代表人：葛某，该委员会副主任。
委托诉讼代理人：尹某，该委员会审查员。
委托诉讼代理人：刘某，该委员会审查员。
再审申请人卫材R&甲公司（乙公司）因与被申请人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院作出的（2014）高行（知）终字第2305号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丙公司申请再审称,本案涉及申请号为200580023071.2号的中国发明专利申请，专利审查部门引用现有技术否定了其创造性，丙公司为此提供了对比实验数据，足以证明本申请与现有技术相比，可取得高产率和高纯度，具备创造性。二审法院认为申请人仅可用申请文件记载的内容证明创造性，于法无据。不能强求申请人在申请文件中就对引用的现有技术准备好所有反证，应允许申请人于某日后提交实验数据进行争辩，特别是针对原申请文件已明确记载的技术效果。本案中，在专利申请说明书第0007段和0053段明确记载了本发明的目的和优点在于制备高产率和高纯度的式（III）化合物,实施例1和2中又提供了针对这些技术效果的依据，为了说明上述在说明书中已明确记载的技术效果，丙公司提交的实验数据应被接受并采纳。综上，丙公司请求撤销一、二审判决和被诉行政决定，判令专利复审委员会重新作出审查决定并承担一、二审诉讼费用。
专利复审委提交意见称，丙公司申请日后提交的实验数据意图证明反应速率快和反应副产物少，前一技术效果在说明书没有任何记载，后一技术效果在说明书中仅断言性地描述了高纯度的技术效果，但并未证实该技术效果确已存在。因此，丙公司申请日后提交的实验数据不能作为评价创造性的依据。
本院经审查认为，本案争议焦点在于，丙公司提交的实验数据能否作为评价涉案专利申请创造性的依据。
根据专利法的先申请原则和以公开换保护原则，当专利申请人欲通过提交对比实验数据证明其要求保护的技术方案相对于现有技术具备创造性时，接受该数据的前提必须是针对在原申请文件中明确记载的技术效果。二审判决要求当事人提交的数据应针对在原申请文件中明确记载的技术效果，并无不当。
本案中，丙公司提交实验数据欲证明涉案专利申请与现有技术相比反应速率快并且副产物少。本院认为，首先，反应速率快的技术效果在原申请文件中没有记载，反应速率快慢和产率高低之间没有必然联系，即使说明书通过第0007段、0053段以及实施例1、2明确记载了高产率，也不能据此认定说明书已明确记载反应速率快。其次，副产物少的技术效果在原申请文件中没有明确记载，说明书第0007段、0053段以及实施例1和2并未对此提供相应依据。因此，丙公司所要证明的技术效果在原申请文件中并无明确记载。二审判决的相关认定并无不当。
综上，丙公司的再审请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回卫材R&甲公司的再审申请。
审 判 长 骆 电
代理审判员 李 嵘
代理审判员 马某
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 晨
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正)
中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第91条
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第74条