北京市平谷宫廷风味烤鸡厂诉唐国兴专利申请权纠纷案((1992)高经终字第44号)

北京市平谷宫廷风味烤鸡厂诉唐某专利申请权纠纷案 北京市高级人民法院 民事判决书 （1992）高经终字第44号 上诉人（原审原告）北京市平谷宫廷风味烤鸡厂，住所地北京市平谷县大兴庄乡。 法定代表人张某，厂长。 委托代理人陈某，女，34岁，北京联大文法学院讲师，住北京市西城区丰盛胡同13号。 被上诉人（原审被告）唐某，男，60岁，北京市海淀区宫廷风味烤食品厂技师，住北京市西直门外娘娘庙胡同85号。 委托代理人庞某，男，29岁，中国政法大学讲师，住北京市海淀区某地。 委托代理人刘某，男，46岁，全国侨联法律部干部，住北京市朝阳区安贞西里。 上诉人北京市平谷宫廷风味烤鸡厂（以下简称宫廷烤鸡厂）因专利申请权纠纷一案，不服北京市中级人民法院（1991）中经字第325号民事判决，向本院提起上诉。 本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。查明： 1985年初，唐某到北京传授宫廷风味烤鸡的制作技术。同年3月初，甲公司乙公司食品技师。1985年3月26日，丙公司签订一份技术转让合同，合同约定：丁公司购买“宫廷烤鸡“技术，丁公司支付技术转让费2．5万元。该合同签订后，戊公司的技师，到平谷县大兴庄乡传授宫廷烤鸡的制作技术，同时，大兴庄乡申办了平谷宫廷风味烤鸡厂，在唐某指导下制作烤鸡。1985年10月，平谷县人民政府聘请唐某担任大兴庄乡宫廷风味烤鸡厂（即北京市平谷宫廷风味烤鸡厂）名誉顾问。 1986年6月1日，宫廷烤鸡厂与唐某签订一份协议书。双方约定的主要权利义务是唐某在宫廷烤鸡厂培训技术期间，享受特级技师待遇，每月工资总额300元，并免费在宫廷烤鸡厂吃住；唐某负责技术培训，检查产品质量，提供自采药料及宣传材料；唐某在宫廷烤鸡厂愿意支付专利申请费及年度维持费的情况下，同意宫廷烤鸡厂作为专利申请人之一，负责代办技术转让工作；唐某同意由宫廷烤鸡厂办理的技术转让费中，只收取转让费总额的25％；宫廷烤鸡厂留取75％作为办理专利事务基金；专利权为唐某所有。根据上述协议内容，宫廷烤鸡厂于1986年6月13日将“一种宫廷风味烤鸡的制作方法”向中国专利局申请了发明专利，唐某为发明人，宫廷烤鸡厂为申请人，专利申请号为86103995。 1986年8月17日，中国专利局根据唐某的著录项目变更申请书，将该发明专利申请人变更为唐某个人。1989年7月22日，中国专利局又依照宫廷烤鸡厂的著录项目变更申请将该发明专利申请人变更为宫廷烤鸡厂。为此，唐某与宫廷烤鸡厂之间就专利申请权发生争议。1990年11月24日，唐某向北京市专利管理局提出调处请求。1991年3月4日，北京市专利管理局做出处理决定，确认“一种宫廷风味烤鸡的制作方法”发明专利申请人为唐某。宫廷烤鸡厂不服，于1991年5月30日，向北京市中级人民法院起诉，请求法院确认宫廷烤鸡厂作为该项发明专利申请的申请人之一。其主要理由是，唐某在宫廷烤鸡厂指导制作宫廷风味烤鸡期间，厂方为其在生活上提供了较优厚的待遇；其烤鸡技术是在厂期间得到完善、发展的；并且，双方曾就专利申请问题达成协议，但是，由于对专利知识缺乏了解，在协议已确定我厂为专利申请人之一的情况下，误将“发明权归甲方所有“写成”专利权为甲方所有”。唐某辩称：宫廷风味烤鸡的制作方法是其以祖传秘方加以改进完成的非职务发明，在与宫廷烤鸡厂签订协议之前就已经是一项完善的技术方案了；其到宫廷烤鸡厂只是进行烤鸡制作技术培训指导工作；且双方在协议中已明确了专利权的归属，协议约定宫廷烤鸡厂在一定条件下可以作为专利申请人之一与协议的其他主要条款意思表示不一致，属于双方对专利申请人的法律意义不明确所致。当宫廷烤鸡厂提出专利申请后，其才了解了专利申请人的法律意义，故向中国专利局提出变更专利申请人的申请。因此，要求法院确认其为专利申请人。 原审法院经审理认为，“一种宫廷风味烤鸡的制作方法”源于唐家祖传秘方，后经唐某的改进、完善，在其受聘于宫廷烤鸡厂之前即已形成完整的技术方案。因此，该技术方案应确认为唐某的非职务发明；宫廷烤鸡厂在聘任唐某担任烤鸡制作技术指导期间所提供的生活待遇，是双方形成聘用关系的权利义务内容之一，不可与唐某的发明创造混为一谈。宫廷烤鸡厂要求确认发明创造为职务发明创造证据不足。据此，原审法院判决，确认“一种宫廷风味烤鸡的制作技术”专利申请权为唐某所有，驳回宫廷烤鸡厂的诉讼请求。 宫廷烤鸡厂不服原审判决，以原起诉理由提出上诉。并提出，事实上是宫廷烤鸡厂使唐某祖传秘方得到完善使之最终成为申请专利的技术方案，并提供了充分的物质条件。双方在协议中仅仅是把约定的“发明权归甲方（唐某）所有”误写成了“专利权归甲方（唐某）所有”。唐某服从原审判决，并称：双方在协议中不存在将“发明权”误写成“专利权”问题，因为本案发明人为唐某始终是明确的，对此不仅无须约定，而且依法无权约定；申请专利的烤鸡技术方案与申请专利前制作烤鸡的技术方案仅在选料和剂量配比上作了调整，属于相同技术方案，二者并无实质区别。唐某服从原审判决。 本院认为，“一种宫廷风味烤鸡的制作方法”源于唐家祖传秘方。1985年唐某到平谷县大兴庄乡进行烤鸡制作的技术指导时，该烤鸡方法所用主要原料；配方剂量配比均已完成，显然申请专利时在专利说明书中所记载的原料配方和剂量配比有所不同，但两者无本质区别；唐某与宫廷烤鸡厂就专利申请问题达成的协议，由于就专利申请人及专利权人约定相矛盾，双方对此存在重大误解，应予撤消，并按实际处理。宫廷烤鸡厂提出唐某在完善宫廷烤鸡技术过程中提供了充分的物质条件，查无实据，唐某在宫廷烤鸡厂担任技术顾问期间提供的生活待遇，不属于为烤鸡技术提供的物质条件，原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（1）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费400元，二审诉讼费400元，均由北京市平谷宫廷风味烤鸡厂负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　程永顺 审　判　员　金凤菊 审　判　员　赵　彬 1992年10月14日（院印） 书　记　员　刘　辉 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项