甲公司专利权权属纠纷一审民事判决书

甲公司专利权权属纠纷一审民事判决书 福建省福州市中级人民法院 民事判决书 (2018)闽01民初1092号 原告：林某。 委托诉讼代理人：张某、钟某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地福建省福州市马尾区某地。 法定代表人：许某，董某。 委托诉讼代理人：袁某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏某，某律师事务所律师。 原丙公司（以下简称丙公司）专利权权属纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭。2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告林某及其委托诉讼代理人张某、钟某，丁某的委托诉讼代理人袁某、魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认专利号为ＺＬ20081007××××.8、发明专利名称为“基于触点的路径密码输入方法”的发明专利权归原告林某所有；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、调查取证费等）。 事实和理由：林某于2004年9月至2008年7月就读于集美大学诚毅学院信息工程系软件专业，在校就读期间潜心于信息技术和软件编程方面的研究和学习，并于2008年6月12日通过了题目为《新型高安全防火墙设计与实现》的毕业设计。林某通过对当时最新防火墙和密码技术的研究，根据自身专业知识独自构思、研究、开发出一套密码输入程式。戊公司进行大四的毕业实习，己公司需要申请发明专利，向所有实习生搜集可以申请发明专利的技术方案，并承诺申请获准后权益归属于方案提供人，丙公司仅挂名为专利权人，以完成创新型企业所需的专利数和获得相应的政府奖励。庚公司的承诺后，将基于触点的路径辛公司。丙公司将该技术方案交由专利代理人进行专利申请，于2008年3月14日向国家知识产权局提交了专利申请，于2010年1月13日进行了授权公告，专利号为ＺＬ20081007××××.8。丙公司仅将林某列为第一发明人，壬公司的法定代表人和股东为发明人。由于林某对于知识产权法律规定并不了解，误以为发明人与专利权人权利相当，长期以为涉案发明就是林某的发明。近期，癸公司通过涉案专利获得巨额利益，并通过涉案发明专利进行大量融资抵押，原告才知道专利的权利归属于专利权人，林某的合法权益受到侵害。林某认为，其在校期间独立完成了涉案专利的技术方案，作为诉争发明专利的发明人，专利应归属于林某所有。子公司主张返还涉案专利，丙公司均不予理会。故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 丁某辩称：1.涉案专利与林某无关，丑公司提交的证据1显示，涉案专利的技术方案早在2007年2月就已经完成。2.2008年2月18日，寅公司实习，主要负责专利申请的联络、整理材料等工作。在涉案专利中写林某是发明人是为了照顾林某，林某是经其卯公司，丙公司出于融资需求等考虑才将林某列为发明人。另外，不管林某是临时工还是正式员工，其在职期间的发明均属于职务发明。3.丙公司提交的双方之间签订的《员工保密协议》，已经很清楚的约定在职辰公司，并明确员工巳公司申报，午公司申报过任何其拥有的专利。4.林某的诉讼请求早就超过诉讼时效。 原告林某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.《发明专利说明书》（专利号：ＺＬ20081007××××.8），证明原告是ＺＬ20081007××××.8号专利的发明人，该专利是原告在校期间完成的技术方案，该专利应归原告所有。 2.《毕业设计（论文）》； 3.《集美大学诚毅学院学生毕业设计（论文）读书笔记本》； 4.《集美大学毕业设计（论文答辩记录表）》； 证据2-4证明：（1）在2008年1月7日的《毕业设计（论文）》中已经明确包括防火墙用户认证系统的研究，而该部分的研究内容就包含了涉案专利所涉及的技术方案。（2）在原告的毕业设计（论文）中已经对涉案专利的技术方案进行了充分的论证，涉案专利的技术方案系由原告自主研发形成，专利权应归属原告。（3）在2018年7月份之前，原告仍为集美大学的学生，其自主研发的科技成果归属原告个人。 5.《集美大学诚毅学院学生成绩单》，证明原告在发明涉案专利时是集美大学诚毅学院的在校生，其自主研发的科技成果属于原告个人。 6.《律师函》； 7.EMS面单及查询页面打印件； 证据6-7证明原告委托律师向被告发函主张权益，被告在收到上述律师函后，对原告的诉求毫不理会，原告被迫无奈提起本案诉讼。 8.《企业职工养老保险个人历年缴费明细表》，证明林某从20未公司缴纳养老保险，林某从集美大学毕业以后才在被告处任职，2008年3月份，林某是集美大学诚毅学院的在校学生，被告主张林某的发明为职务发明与事实不符。 9.邮箱截屏打印页，证明：（1）idealin是原告林某的网名，该名称在其QQ邮箱、QQ、微博、微信上均使用该名称，被告证据1中体现的idealin恰好可以证明该文件是原告所撰写，涉案专利是林某的发明；（2）在被告证据1中体现的POP正是林某对文件做的标记，反映该文件为林某所撰写，POP是林某的邮箱密码的一部分。 丁某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.手势密码(触点技术），申公司之前，被告已完成涉案专利主要内容； 2.员工信息登记表； 3.职务发明申请专利备案表； 4.员工保密协议； 5.丙公司的专利； 证据2-5证明：涉案专利是职务发明，专利权属于被告。 经法庭质证和审查，本院对原、被告提交的证据认证如下： 一、关于原告林某提交的证据 丁某质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关某无异议。对证据2中有缺页部分的真实性不认可，其他真实性可以确认。该论文完成时间是2008年6月，晚于涉案专利的申请时间，且论文第29-31页内容抄袭的是涉案专利说明书第4-6页的内容，论文内容的附图也都是抄袭涉案专利说明书中的附图，该论文的主题是“新型高安全防火墙设计与实现”，而涉案专利主题是“基于触点的路径密码输入方法”，两者的主题并不直接相关；另外，根据论文第31页5.4.4“已申请国家发明专利”、第37页第二点“基于触点的路径密码技术还未使用CGI完成”和毕业设计（论文）导师评语提到“但是在CGI方面，登陆和路径密码的实现有待后期来完成”等均能反映原告是抄袭的涉案专利，其对于涉案专利没有吃透，林某没有实质性的工作，只是负责专利技术申请文件的文字撰写。对证据3中有缺页部分的真实性不认可，其他真实性可以确认。对其完成时间无法确认，且前后形式不一致，内容也并不涉及涉案专利；原告的论文周笔记有比较完整的记录，且其完成时间也晚于专利申请日。对证据4真实性可以确认，但形成时间晚于专利申请时间。对证据5真实性予以认可，但与本案无关。证据6、7真实性无法确认，该两份证据恰恰证明原告的诉讼已经超过诉讼时效。对证据8形式真实性无异议，但证明对象有异议，不能证明酉公司任职，也不能证明涉案专利不是职务发明，根据被告提交的员工信息登记表已经可以确认原告入职时间。对证据9真实性有异议，该证据系原告自行打印，容易篡改。且最早的邮件时间是2007年3月14日，也晚于被告证据1提及的涉案专利技术底稿形成时间。另外，原告的所谓微信、QQ等名称为idealin，均是小写的，被告证据1中的技术文件右上角“IdeaLin”首字母均是大写，idea与POP均属于通用词汇，POP是邮件接收服务器的称谓，被告的“IdeaLin”戌公司技术档案的分类方式，其中idea是创意，lin是linux系统的简称，原告的技术档案归在window下的则称为“IdeaWin”。 本院经审查认为：证据1系客观存在的专利文件，对该证据予以采信。证据2-5，丙公司对有原件核对部分的真实性均予以认可，但对证据2、3中有缺页的部分真实性不认可。本院对证据2、3有原件核对的部分以及证据4、5真实性予以确认。证据6、8，林某提供相应原件予以核对，证据7在诉讼时仍能从中国邮政官网上查询到相应送达信息，故本院对证据6-8真实性予以认可。证据9，林某通过本院的电脑打开名称为“idealin”的QQ邮箱进行核实，本院对该证据的真实性予以确认，但涉案专利是否归属于林某，将在下文予以阐述。 二、亥公司提交的证据 原告林某质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和证明对象均不认可。首先，该证据没有原件；其次，该证据中体现的时间2007年2月23日与客观事实不符，涉案专利是林某将技术核心点写好后交由专利代理机构进行专利申请，不可能在2007年2月出现这份文件，而且在该文件中还出现了原告林某的网名“IdeaLin”和林某个人网络密码标识POP，更加可以证实这份文件的形成时间是在2008年2月份以后；其三，该证据的证明对象与被告提交的后一组证据的证明对象正好自相矛盾，该证据主张被告2007年完成技术方案设计，而后一组证据又主张是职务发明，林某是专利文件中记载的发明人，2007年林某仍为集美大学在校学生，如果按照被告的观点，被告不可能会将林某列为第一发明人，因此，该文件为虚假伪造的材料，不能证明被告在2007年已经完成涉案专利的技术方案设计；其四，该证据恰好可以证明，涉案专利技术方案是由林某设计完成，从文件中的署名和标识可以确定该文件的设计人为林某，这也与林某被列为第一发明人的客观事实相吻合。对证据2的真实性无异议，对关某和证明对象不予认可。首先，该登记表是林某向被告求职时填写的求职人员登记信息表，该表格明确注明“本表所填信息仅作招聘参考用”以及“本人承诺上述所填写的各项资料内容真实，并无掩饰任何不利申请此职位之资料”，以上表格信息足以证明该表格是求职时填写内容，并非入职员工信息登记，甲23公司员工；其次，该表格明确记载林某在2004年9月至2008年7月为集美大学诚毅学院的在校学生，而填写表格的时间是2008年2月18日，显然在填写表格时林某是在校学生而非被告员工；其三，职务发明是指执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，乙24公司员工，其发明不可能是职务发明；其四，原告已经提交了在校时间的证据和医社保缴交记录，足以证明原告丙25公司员工，该证据不能证明涉案专利为职务发明。对证据3的真实性、合法性、关某和证明对象均不予认可。该证据没有原告的签字，该文件中记载的第一发明人明显与专利文件中的第一发明人不一致，该文件中体现的设计研发时长也与被告的第一份证据不相符合，文件中记载林某的贡献是设计、实验，这也与被告当庭所称林某仅仅负责资料整理等工作的观点矛盾，因此，该证据是虚假材料，不能证明涉案发明是职务发明。对证据4的真实性、合法性、关某和证明对象均不予认可。该协议中的签字不是林某的签字，该协议体现的时间在涉案专利申请日之后，与本案专利权属争议无关；且该文件显示的时间是2009年12月7日，在涉案专利申请日之后，根本不能证明涉案专利是职务发明。证据5真实性由法院确定，对其关某和证明对象不予认可。无论从技术方案类型和专利申请时间上看，该证据均与本案讼争专利无关。 本院经审查认为：丁26公司自行提供，无法确定其形成时间；另外，证据1中出现的WindowsMobile系统界面显示有繁体字书写的“华硕选单”，林某称该系统属于华硕手机WindowsMobile6.0的系统界面且发布时间在2007年6月，晚于证据1的形成时间2007年2月23日，存在矛盾，丙公司对此未给出有力的解释，故对证据1，本院不予采信。证据2，林某对其真实性无异议，丙公司提供相应原件予以核对，本院对该证据的真实性予以认可。证据3，丙公司提交了原件核对，本院对该证据真实性予以确认，至于涉案专利是否为职务发明以及归属问题，将在下文进行论述。证据4，林某的签字时间是2009年12月7日，证据2《员工信息登记表》中林某的签字时间是2008年2月18日，两者时间相距较近，但签字存在较为明显差别；而林某在本案起诉状和开庭笔录中的签字时间均在2018年，其签字与《员工信息登记表》中的签字高度近似，但与证据4《员工保密协议》的签字存在差别，戊27公司提交的证据4不予认可。证据5与本案不具有关某，本院依法不予采信。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年2月18日，己28公司《员工信息登记表》，其中登记有2004年9月至2008年7月林某为集美大学诚毅学院的学生。 2008年3月14日，丙公司向国家知识产权局申请名称为“基于触点的路径密码输入方法”发明专利，并于2010年1月13日获得授权，专利号为ＺＬ20081007××××.8，庚29公司，发明人是林某、许某、林华斌、杨小焰、彭明和王财志。 2008年6月，林某完成了题目为《新型高安全防火墙设计与实现》的毕业设计（论文）。该毕业设计（论文）中描述的路径密码技术及相应的具体实施方案与“基于触点的路径密码输入方法”发明专利说明书中的描述一致，并注明该路径密码技术已经申请国家发明专利；毕业设计（论文）在结论部分注明“基于触点的路径密码技术还未使用CGI完成”；毕业设计（论文）在导师评语部分注明“在CGI方面，登陆和路径密码的实现有待后期来完成”。另外，林某在毕业设计（论文）致谢部分称“辛30公司的同事给了许多的帮助，他们对我的实习都很支持。在此特别向柯灵工程师——指点了我整个学习与论文的方向、校外导师王才智——为我解答了许多难题、以及一起做防火墙的陈维生学长表示最真挚的感谢。我还要感谢我的指导老师曾勇进老师。”庭审过程中，壬31公司员工。 双方均认可原告与被告签订劳动合同的时间是2008年7月，原告在被告单位工作至2010年3月止。 另查明，被告为原告交纳企业职工养老保险自2008年10月至2010年3月止。 本院认为：我国专利法第六条规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。本案的争议焦点在于涉案专利是否属于林某的职务发明创造，以及涉案专利的技术方案是否是林某独立研究完成的及权利归属问题。 关于涉案专利的发明创造是否属于职务发明创造。丙公司主张，2008年2月18日，寅公司实习，不管林某是临时工还是正式员工，其在职期间的发明均属于职务发明创造。本院认为，涉案专利是否属于职务发明创造不癸32公司为判断标准，而应以我国专利法第六条第一款的规定为判断依据。子33公司提交的证据而言，其尚丑34公司寅35公司的物质技术条件完成涉案的发明创造，戊27公司关于涉案专利的发明创造是林某在职期间的职务发明创造的主张不予采纳。另外，本案涉及专利权权属纠纷，不宜适用诉讼时效来否定林某的诉讼请求。 关于涉案专利的技术方案是否是林某独立研究完成的及其权属问题。首先，林某提交的证据中，仅其毕业设计（论文）有关于路径密码技术内容的相关表述，但其毕业设计（论文）完成时间是2008年6月，晚于涉案专利的申请时间2008年3月。其次，林某在庭审过程中否认2卯36公司实习，但与其在起诉状中辰37公司实习的陈某自相矛盾。且林某在其毕业设计（论文）致谢部分对柯灵和王才智给予其毕业设计（论文）写作的帮助表示感谢，巳38公司员工，故可以确认林某于午39公司实习且其毕业设计（论文）未40公司员工帮助的事实。第三，涉案专利所记载的发明人是林某、许某、林华斌、杨小焰、彭明、王财志，申41公司；且林某提交的其毕业设计（论文）附录中包含设计人为林某、许某、林华斌、杨小焰、彭明、王财志，酉42公司的涉案专利申请文件，以及涉案专利申请受理通知书。虽然林某在庭审中戌43公司亥44公司的诉讼新甲45公司，但从涉案专利的申请到获得授权公告，乙46公司实习或任职，其毕业设计（论文）附录亦包含涉案专利申请的有关文件，丙47公司对接。作为发明人之一以及负责对接专利申请的人员却不知道专利记载的发明人和权利人是谁明显不符合常理，故对于林某关于其直到2017年1丁48公司，以及其在专利申请时只负责对接技术问题而不知权利人和发明人是谁的说法不予采信。综上所述，本院对林某关于涉案专利的技术方案是其独立研究完成并由其享有涉案发明专利权的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告林某的全部诉讼请求。 本案案件受理费500元，由原告林某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审　判　长　　林丽娟 人民陪审员　　蔡祝明 人民陪审员　　陈新燕 二〇一八年十一月十三日 法官　助理　　陈　琦 书　记　员　　刘　莉 附：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国专利法》 第六条执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。 非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。 利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条