林某等商标使用许可合同纠纷民事一审民事判决书

林某等商标使用许可合同纠纷民事一审民事判决书 广东省东莞市第一人民法院 民事判决书 (2021)粤1971民初3929号 原告：林某(反诉被告，以下称原告林某)。 原告：甲公司(反诉被告，乙公司)，住所地广东省广州市天河区某地之一403室-170，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：林某，执行董事兼总经理。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：廖某，某律师事务所律师。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：侯某，某律师事务所律师。 被告：张某(反诉原告，以下称被告张某)。 被告：丙公司，住所地广东省东莞市某地103室，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：张某，总经理。 被告：丁某，住所地湖南省永州市宁远县某地逍遥岩社区十里铺工业园管辖内，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：欧某，总经理。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 原告林某、甲公司与被告张某、丙公司(戊公司)、丁某(己公司)商标使用许可合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告林某及两原告的共同委托诉讼代理人廖某、侯某，被告张某及三被告的共同委托诉讼代理人王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止继续在其生产、销售(包括委托他人生产、销售)的产品上使用“简之绣”系列商标(第33360460号商标、第32841427号商标、第35062778号商标)；2.三被告赔偿原告经济损失1060000元，原告为维权所支付的律师费、公证费等67850元，合计1127850元；3.本案诉讼费由三被告承担。在本案审理过程中，原告撤回对第一项诉讼请求的起诉。事实和理由：原告系第33360460号(核定使用商品第2类)、第32841427号(核定使用商品第3类)注册商标所有权人，第35062778号(核定使用商品第8类)庚公司(法定代表人为原告，股东为原告及其配偶)。2019年8月27日,原告林某与被告张某签订《授权合同书》。合同签订后，被告张某在2019年9月上旬支付了第一期授权使用费并开始使用涉案商标。2019年10月份开始,原告陆某现被告张某未经原告林某许可授权淘宝、天猫商城、阿里巴巴等网站上的店铺销售“简之绣”系列产品，辛某销售的“简之绣”系列产品非三被告生产，实际生产方为案外人，而产品包装盒上除了“简之绣”商标，还标注了“美伊汇”商标。壬公司销售的“简之绣”系列产品类别(眉笔、修复液)也超出原告许可被告张某使用的范围。三被告的上述行为违反了合同第一条、第九条、第十条的约定，属于严重违约行为，同时也构成了对原告的注册商标的侵权。原告曾某要求被告整改，但被告未予理会且拒不改正。为了收集相关证据,原告于2020年8月27日向广州市南粤公证处申请对三被告辛某销售相关产品的网页进行证据保全，广州市南粤公证处于2020年9月18日出具了(2020)粤广南粤第20718号、(2020)粤广南粤第20719号、(2020)粤广南粤第20720号公证书。从上述公证书粘连的附件中的相关网页来看，合同约定的许癸公司多达一百多家，期限届满后被告张某继续实施授权销售行为，可以看出被告违约及侵权恶意明显。原告认为，被告张某未按照合同约定及诚信原则履行合同义务，应承担违约责任。子公司、丑公司作为与被告张某共同实际使用“简之绣”商标人,应与被告张某共同承担相应法律及赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法查明事实，判如所请！ 三被告共同辩称，1.关于线上授权事宜，根据被告张某与原告林某的微信聊天记录内容可知，线上授权公告及内容样式，是被告张某与原告林某商量后确定的，不存在违约行为；2.原告林某在合同期内向某2张某的客户发送律师函及信息，严某碍了被告张某的经营，且原告林某提前单方终止合同，使得无法对外销售产品，导致库存积压；3.原告林某在合同期内，向某监督管理局举报被告张某涉嫌商标侵权，导致被告张某的产品被扣押，加剧因原告林某违约行为导致的损失。 被告张某向本院提出反诉请求：1.两原告违反合同第11、16条的约定，构成违约；2.两原告继续履行合同90天授权期的约定；3.两原告向某2张某支付违约损害赔偿费600000元；4.两原告承担本案的受理费。事实和理由：被告张某与原告林某于2019年8月27日签订《授权合同书》，第16条约定：甲方授权乙方时间到期后如无另外相关授权合同签订，乙方要在本合同到期90天内，处理完所生产的产品……”，即案涉商标权许可期间应为2019年9月1日至2020年11月30日，但原告林某无视双方合约，某律师事务所在微信群发表不实言论，曲某约内容，单某示终止合同履行，进而达到阻碍被告张某继续使用案涉商标的目的，导致库存积压，无法出售，造成严重商誉贬损和巨额经济损失。另，原告林某在明知存在第三人未经授权使用涉案商标的情况下，不配合被告张某进行维权，明显违反合同第11条的规定，原告林某的违约行为给被告张某造成严重影响，导致巨额经济损失。原告林某的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任并赔偿损失，寅公司在实际经营中存在主体混同，依法应承担连带责任。综上为维护合法权益，被告张某向法院提起反诉。 两原告辩称，1.在《授权合同书》到期后，已经给予被告张某90天的清货期，在该清货期内没有阻止过被告张某销售案涉产品；2.没有发出过被告张某所述的律师函，其有发出过律师声明，主要内容系说明《授权合同书》到期后不再续约；3.投诉扣押的产品系被告在2021年继续生产销售的带有案涉注册商标的产品，并非库存产品。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下： 第32841427号“”注册商标的注册人为原告林某，核定使用商品类别为第3类：口红、化妆剂、梳妆用颜某、指甲油、化妆品、眉笔、唇彩、胭脂、化妆粉、化妆染料(截止)，注册有效期自2019年6月14日至2029年6月13日。 第33360460号“”注册商标的注册人为原告林某，核定使用商品类别为第2类：染料、颜某、艺术用水彩、绘画、装饰、印刷和艺术用金属粉、雕刻油墨、皮肤绘画用墨、激光打印机墨盒、涂料、油漆、树胶脂(截止)，注册有效期自2019年5月14日至2029年5月13日。 第35062778号“”卯公司，核定使用商品类别为第8类：卷睫毛夹、指甲抛光器具(电或非电)、个人用理发推子(电动和非电动)、雕刻工具(手工具)、指甲锉、穿孔工具(手工具)、文身器、修指甲成套工具、指甲刀(电动或非电动的)、餐具(截止)，注册有效期自2019年7月21日至2029年7月20日。 2019年8月27日原告林某(甲方)与被告张某(乙方)签订《授权合同书》约定：甲方将已注册的第33360460号、第32841427号、第35062778号“”商标的纹绣色料、机器、针片、练习产品授权给乙方使用；许可使用期限自2019年9月1日至2020年8月30日止，合同期满，如需延长使用时间，由甲、乙双方另行续订商标使用许可合同；乙方须向甲方缴纳60万元每年作为商标授权使用费，分三个月全额付清，自合同双方签订起，甲方需一周时间先缴纳20万元，下个月之日再付20万元，第三月之日付清尾款20万元，逾期合同作废；乙方所订购生产简之绣系列的产品，甲方出货销售，均按照乙方定制的正常批发价格出库，甲方享有正常批发价格8%的批发价格优惠；甲方名下所属的简之绣品牌天猫、拼多多、京东等电商平台作为旗舰店的店铺归甲方自行运营推广，乙方不得参与，标价基础要跟商标的指导价一致，不得跟其他商标进行价格比拼；乙方不得任意改变甲方注册商标的文字、图形或者组合，并不得超越许可的商品范围使用甲方的注册商标；未经甲方授权，乙方不得以任何形式和理由将甲方注册商标许可第三方使用；乙方在使用甲方授权品牌时，如需投诉、发起侵权，甲方配合乙方完成，费用由乙方负责；甲方授权给乙方时间到期后如无另外相关授权合同签订，乙方要在本合同到期90天内，处理完所生产的产品，乙方也不得以任何形式使用本合同商标再生产销售产品，包括未销售的产品，全部销毁。 2020年8月27日原告林某在广东省广州市南粤公证处，在公证员及工作人员的监督下，使用公证处的计算机和网络分别登陆“www.1688.com”“www.taobao.com”网站，辰公司进行公证保全，广东省广州市南粤公证处出具了(2020)粤广南粤第20718、20719、20720号公证书。根据(2020)粤广南粤第20718、20719、20720号公证书显示，巳公司均有销售“简之绣”产品，午公司铺有《销售授权书》，显示“未公司：某某某为本公司产品代理经销商，所售产品均是正品授权产品。申公司旗下生产的简之绣系列产品。授权时间：2019年10月10日-2020年10月9日。”在《销售授权书》的下方有第33360460号、第32841427号、第35062778号“”注册商标的商标注册证，且有“丁某”“授权人：张某”的字样；酉公司铺有授权书，显示：“戌公司简之绣系列产品特约代理销售商。负责简之绣系列产品销售、售后维护。授权期限2020年9月1日至2021年10月1日。简之绣系列产品假货横行，亥公司购买正品简之绣系列产品，甲23公司产品来源不明，不建议购买。乙24公司将为你提供长期满意的产品与售后服务。”落款处有“总经理：张某”及“丙25公司”字样。丁26公司铺显示的“简之绣”商品照片上，除“”注册商标外，还有“美伊汇”标识。两原告主张被告张某违反案涉《授权合同书》的约定，未经两原告许可将案涉注册商标授权给他人使用；在公证取证的淘宝、戊27公司中己28公司、丑公司的名称，庚29公司、丑公司与被告张某具有共同的侵权故意；丁26公司铺中显示的“简之绣”商品照片上，有“美伊汇”标识，被告张某不仅违反案涉《授权合同书》的约定超范围使用被授权的案涉注册商标，还侵犯了案涉注册商标专用权。 被告张某、丑公司称，巳公司中使用《销售授权书》的内容，系被告张某与原告林某商议后共同确定的，巳公司使用《销售授权书》亦经过原告林某同意；在《销售授权书》辛30公司的名称系原告林某要求的。被告张某、壬31公司癸32公司出具过授权书，亦没有使用过及授权他人使用“美伊汇”标识。被告张某提交与原告林某的微信聊天记录，子33公司使用的《销售授权书》系经过原告林某同意。被告张某提交与原告林某的微信聊天记录显示，2019年10月10日被告张某发送“因授权伙伴太多，丑34公司寅35公司名字。”信息给原告林某，原告林某回复“这样群发没用直接发淘宝了包括拼多多阿里巴巴”，并发送《公告》给被告张某，《公告》显示：“尊敬的行业伙伴：您好！卯36公司生产的美知秀、简之绣等品牌色乳是提供给匠心培训课程的专用培训色乳。购买简之绣时请认准以下几点……”。2019年10月11日被告张某向原告林某发送《简之绣系列产品上架通知》显示：“各位尊敬的品牌代理商，尊敬的同行伙伴们：简之绣产品全系更换生产厂商，现将有关事项通知如下：简之绣纹饰色料/淘宝店限制最低标价258元；拼多多/京东平台最低标价118元；阿里巴巴等批发网站最低标价108元。简之绣系列产品均以授权形式销售，辰37公司公示。商标持有巳38公司/张某，作为简之绣系列产品总运营官。”在落款处有“商务合作加盟：张某”“丁某”字样，并有“丁某”字样的印章。随后被告张某向原告林某发送“就这样行了”“PK图做了反而不好”，原告林某没有回复信息。2019年12月1日被告张某发送“公司章”“不是财务章”的信息给原告林某。原告林某回复“公章也一起给他们了。之前没有备案，现在从新备案报纸需要登记报废公章财务章才可以一起重新刻。”被告张某回复“那直接改成你个人的签名也行”，随后，午39公司使用的《销售授权书》内容及格式一样的文件给被告张某，然后发送“这个是吧”的信息，被告张某回复“不是”，然后发送“简之绣授权书盖章”的文件给原告林某。原告林某确认上述微信聊天记录中涉及的淘宝、阿里巴巴、拼多多等商家系指被告张某的客户，其系知晓上述商家销售简之绣正品产品，但称没有授权上述商家使用《销售授权书》。 被告张某提交与原告林某的微信聊天记录，拟证明原告林某违反案涉《授权合同书》的约定，不配合其进行投诉和维权。微信聊天记录显示：2019年11月11日被告张某发送“拼多多投诉什么情况了”“投诉了几十条”，原告林某回复“六十多个这里”；2019年12月6日被告张某发送“你怎么投诉的？把整个投诉链接图，说明，发过来”“你举的什么证？”，原告林某回复“这个看不了的，这个递交了就不行，我记得递交的话就是图片的比对吗？就是截图而已嘛，然后就没有上这个营业执照，然后他现在显示的要求就需要提供这些，你这两张应该够了，如果有个授权生产合同的话，就更好一点。”2020年7月5日被告张某发送“叫你给账号让专业维权的弄你又不弄”“价格价格不控，侵权侵权不管”，2020年7月24日原告林某发送“原告林某诉被告黄某商标权权属、侵权纠纷”案件的截图，并发送“事情在没有结果之前，这个授权到期之后我没法和你再续约！这个期限货您先该清的清。因为目前阶段还不确定商标被转走的风险，只能等这个事情结束，法院的判决出来之后，才能再做下一步的打算”。原告林某认为，被告张某提交的上述微信聊天记录恰恰能够证明原告林某已经配合维权。 根据被告张某提交的微信聊天记录显示，2020年10月30日被告张某在“简之绣供应商群”发出《某律师事务所》的文件，被告张某称该文件系其朋友转发给他的，该文件系原告林某发出的律师函，该律师函所述内容不实，并诋毁被告张某及其经营的产品，且提前单方终止案涉《授权合同书》，没有给予90天清货期，造成案涉产品库存积压。两原告称没有发出过上述律师函，且上述律师函不符合律师函的格式，某律师事务所的盖章，故对上述律师函不予确认。 2021年5月17日东莞市市场监未40公司印有“JIANZHIXIU简之绣”的盒子及印有“匠心创造奇迹”的硅胶练习皮一批。被告张某称因原告林某发出律师函，且并向东莞市市场监督管理局投诉，造成案涉产品积压无法销售，造成了巨大的经济损失。 另，原告主张的维权开支包括律师费、公证费等，并提交了委托代理合同、律师费发票、公证费发票等票据予以佐证。 本院认为，本案为商标使用许可合同纠纷。原告撤回要求三被告立即停止继续在其生产、销售(包括委托他人生产、销售)的产品上使用“简之绣”系列商标(第33360460号商标、第32841427号商标、第35062778号商标)的诉请，系原告对自身权利的处分，本院予以准许。 本案的争议焦点在于：一、被告张某是否构成违约，如构成违约，三被告承担何种责任；二、原告林某是否构成违约，如构成违约，两原告承担何种责任。 一、被告张某是否构成违约，如构成违约，三被告承担何种责任。 申41公司使用《授权合同书》，被告张某是否构成违约。第一，根据案涉《授权合同书》的约定，案涉注册商标的许可使用期限自2019年9月1日至2020年8月30日，原告公证取证时即2020年8月27日尚在合同有效期内；第二，根据原告林某与被告张某的微信聊天记录显示，双方就淘宝、阿里巴巴、拼多多、京东等平台销售假冒简之绣产品协商解决办法，并拟对被告张某上述平台的销售商发出公告或通知，并对被告张某发出的《简之绣系列产品上架通知》中“商标持有人林某先生指定由：丁某/张某，作为简之绣系列产品总运营官”的内容没有提出异议，且该《简之绣系列产品上架通知》中显示“简之绣系列产品均以授权形式销售，辰37公司公示”“如到期未更改新版产品图，未拿到销售授权，保全团队将投诉下架相关产品链接”等内容，本院认为，原告林某系清楚被告张某有出具相关的授权书给销售商；第三，在原告林某与被告张某协商解决假冒产品事宜期间，酉42公司中使用的相同格式内容的《销售授权书》发送给被告张某，并发送“这个是吧”的信息，且未对该《销售授权书》提出异议，本院认为，戌43公司使用的《销售授权书》的存在及内容，并与被告张某有协商过《销售授权书》的内容及使用；第四，原告林某明确知晓被告张某在淘宝、阿里巴巴、拼多多、京东等平台的销售商有销售简之绣产品，且销售的均系正品，本院认为，上述销售商为了向消费者说明其所销售的简之绣产品系正品，并告知消费者其销售的简之绣产品的真实来源，在合理必要范围内使用正品商品的注册商标，属于商标合理使用的范围，且该《销售授权书》并非授权上述销售商使用案涉注册商标，而是授权销售简之绣系列产品。综上，本院认为，被告张某在案涉《授权合同书》有效期内授权其销售商使用《销售授权书》并未违反合同约定。 申41公司使用授权书，被告张某是否构成违约。因被告张某、壬31公司亥44公司使用案涉授权书，且该授权书没甲45公司的盖章，故本院认为两原告提交的证据不足以证明该授权书系被告张某、壬31公司乙46公司使用的；另，本院认为该授权书并非授权上述销售商使用案涉注册商标，而是授权销售简之绣系列产品。本院认为，两原告提出被告张某、壬31公司丙47公司使用授权书构成违约的主张，无事实依据，本院不予支持。 两原丁48公司在简之绣产品图片上使用“美伊汇”标识系被告张某使用，戊49公司使用“美伊汇”标识，故对两原告主张被告张某违反案涉《授权合同书》约定的超越许可范围使用案涉注册商标的主张，本院不予支持。另，对两原告主张在案涉简之绣商品上使用“美伊汇”标识，侵犯其商标专用权的主张，因本案为商标使用许可合同纠纷，原告主张的上述商标侵权纠纷，与本案并非同一法律关系，原告应另行诉讼处理。 综上，对两原告提出被告张某的上述行为违反案涉《授权合同书》的约定，并要求被告张某赔偿经济损失及合理维权费用，子公司、丑公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 二、原告林某是否构成违约，如构成违约，两原告承担何种责任。 关于原告林某是否构成违约。第一，根据被告张某提交的微信聊天记录，原告林某有发送拼多多的投诉及起诉案外人商标侵权的截图，可以证明原告林某有配合被告张某进行投诉和维权；第二，被告张某称《某律师事务所》的文件系原告林某发出的律师函，但该律师函系案外人通过微信发送给被告张某，且没有相关的签名或盖章，原告林某亦否认有发出该律师函，故本院对该律师函不予采纳；第三，根据被告张某提交的证明不足以证明原告林某没有按照案涉《授权合同书》的约定给予其90天的清货期，且原告林某称已经给予被告张某90天的清货期，在清货期内亦没有阻止被告张某清货，故对被告张某提出的原告林某没有给予90天清货期的主张，本院不予采纳；第四，东莞市市场监督管理局系在2021年5月17日查扣了被告张某的货物，早已过了清货期，被告张某提交的证据不足以证明其积压的库存系原告林某造成的。综上，对被告张某提出的原告林某违反案涉《授权合同书》的约定，不配合其进行投诉、维权及没有给予90天清货期，并要求赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回原告林某、甲公司的全部本诉请求； 二、驳回被告张某的全部反诉请求； 本案本诉受理费14950.65元，由原告林某、甲公司负担；反诉受理费4900元，由被告张某负担。 如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判长　邓某 审判员　石某 审判员　许某 二〇二一年七月二十六日 书记员　王某2 袁启荣 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第90条