李某光甲与昌乐县某某店侵害商标权纠纷二审民事判决书

李某光甲与昌乐县某某店侵害商标权纠纷二审民事判决书 山东省潍坊市中级人民法院 民事判决书 (2024)鲁07民终901号 上诉人(原审原告)：李某光甲。 被上诉人(原审被告)：昌乐县某某店，住所地山东省潍坊市昌乐县。 经营者：王某刚。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 上诉人李某光甲因与被上诉人昌乐县某某店侵害商标权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2023)鲁0783民初10069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某光甲、被上诉人昌乐县某某店的委托诉讼代理人周某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某光甲上诉请求：1.依法撤销一审法院(2023)鲁0783民初10069号判决，发回重审或请求本院重新审判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：1.事实认定错误。(1)(2023)鲁0783民初10069号判决书第6页第2行“某某县作为地理名词的知名度…”，系事实认定错误，中华人民共和国不存在“某某县”这个地方，不是“地理名词”。(2)(2023)鲁0783民初10069号判决书第6页第12行“商标注册人以地名作为商标注册”系事实认定错误，根据中华人民共和国《地名管理条例》第三条“本条例所称地名包括…”，“某某县”不在该法条范畴，不是地名。(3)(2023)鲁0783民初10069号判决书第6页第17行“属于对烫面蒸包商品的描述和说明，只是标明商品产地来源”，系认定错误，中华人民共和国不存在“某某县”这个地方，无法用来表明“产地来源”。2.适用法律错误。根据中华人民共和国《地名管理条例》第三条：“本条例所称地名包括…”。“某某县”不属于该法条范畴，“某某县”不是地名；“某某县”亦不是商品的通用名称、图形、型号，也不能直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，不属于《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款范畴，所以(2023)鲁0783民初10069号判决书第7页第3“依照《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款”是适用法律错误。 被上诉人辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，上诉人提起的上诉请求没有法律和事实依据，请求予以驳回。 李某光甲向一审法院起诉请求：1.判令昌乐县某某店立即停止一切侵犯李某光甲注册商标专用权的行为；2.判令昌乐县某某店赔偿李某光甲经济损失及侵权所得20000元；3.本案全部诉讼费由昌乐县某某店承担。 一审法院认定事实：2006年11月28日，甲公司政管理总局商标局核准，李某光甲注册第422某某号“ ”商标，注册有效期限自2006年11月28日至2016年11月27日止，核定使用商品为第30类：糕点；火烧；煎饼；大饼；水饺；食盐；食用淀粉产品；虾油；调味酱；蜂蜜。后经续展，该注册商标有效期至2026年11月27日。2017年12月12日，甲公司政管理总局商标局核准，第422某某号商标注册人地址变更为山东省潍坊市昌乐县某地某某。 2021年11月21日，经国家知识产权局核准，李某光甲注册第5355某某号“ ”商标，有效期至2031年11月20日，核定使用商品/服务项目为第30类：糖；蜂胶；糕点；面粉制丸子；包子；面条；以谷物为主的零食小吃；食用淀粉；冰。 李某光甲以注册成立昌乐县晓光饼铺、授权乙公司以及案外人王某敬经营的阳谷县某某店有偿使用其注册商标等方式，实际使用上述第422某某号“ ”、第5355某某号“ ”注册商标。 李某光甲自述于2023年2月4日到昌乐县某某店取证，提交取证视频一段及图片五张，显示取证地点为山东省潍坊市昌乐县某地，昌乐县某某店的门店招牌标有“某某匯老某某县烫面蒸包”字样、路边广告牌标有“老某某县烫面蒸包”字样。 另查明，2019年10月21日，经国家知识产权局核准，案外人王某林注册第36474652号“某某匯”商标，有效期至2029年10月20日，核定使用商品／服务项目为第43类：饭店；快餐馆；流动饮食供应；自助餐馆；提供野营场地设施；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；烹饪设备出租；餐厅；养老院；日间托儿所(看孩子)。2021年9月2日，王某林对作品“老某某县烫面蒸包”进行著作权登记，登记号：国作登字-2021-Ｆ-00203142，作品类别：美术作品，作者：王某林，著作权人：王某林，创作完成日期：2019年2月1日，首次发表日期：2021年2月25日。2021年9月2日，王某林对作品“某某县老友汇”进行著作权登记，登记号：国作登字-2021-Ｆ-00203143，作品类别：美术作品，作者：王某林，著作权人：王某林，创作完成日期：2019年2月1日，首次发表日期：2021年2月25日。2022年8月29日，昌乐县某某店的经营者王某刚(乙方)与王某林(甲方)签订《商标权、著作权许可使用合同》，约定甲方许丙公司中使用第36474652号“某某匯”商标及国作登字-2021-Ｆ-00203142美术作品，使用方式包含门店招牌、产品包装、广告宣传、工装等与经营有关的各个方面，许可期限自2022年8月29日至2024年8月28日止。 再查明，昌乐县某某店成立于2022年8月29日，系个体工商户，经营者为王某刚，经营范围为许可项目：餐饮服务。 一审法院认为，本案的争议焦点为昌乐县某某店被诉行为是否侵害了李某光甲涉案商标权以及应否承担民事责任。《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法第五十七条第二项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与李某光甲的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与李某光甲注册商标的商品有特定的联系。第十条规定，人民法院依据商标法第五十七条第二项规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：以相关公众的一般注意力为标准；既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，昌乐县某某店在其门头招牌用相同字体使用了“老某某县烫面蒸包”，该“老某某县烫面蒸包”标志旁未出现Ｒ字样，该招牌中并非仅突出使用“某某县”，且字体、字形与李某光甲持有的注册商标也不一致，昌乐县某某店的上述行为不会使相关公众对产品来源产生混淆或误认。另外，昌乐县某某店提交的证据显示某某县系潍坊市旧称，即某某县曾作为潍坊市地名使用。在本案中，“某某县”作为地理名词的知名度远高于其作为商标的知名度，涉案两商标主要识别部分“某某县”的显著性不高，且李某光甲亦未提交有效证据证明其持有的注册商标“某某县”具有较高的显著性和知名度，以普通公众的认知在某某店招后不会与李某光甲商标建立联系或造成混淆。 《中华人民共和国商标法》第五十九条规定，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。商标法不仅规定了商标侵权行为，也规定了商标合理使用行为。地名是属于社会公共领域词汇，商标注册人以地名作为商标注册，其权利应当受到一定的限制，商标权利人无权禁止他人在相同或类似商品上正当使用该地名来表示商品与地理位置等之间的联系。“某某县”作为潍坊市旧称，对比其作为“某某县”商标的弱显著性决定了其保护范围要受到一定的限制，昌乐县某某店的门店招牌及路边广告牌上的“某某县”字样并未突出使用，属于对“烫面蒸包”商品的描述和说明，只是标明商品产地来源，标明其售卖的包子是采用老某某县传统美食中的烫面制作工艺，并非商标法意义上的使用行为。 综上，昌乐县某某店使用“某某县”二字的行为不构成对李某光甲所享有的第422某某号“ ”、第5355某某号“ ”注册商标专用权的侵犯。李某光甲主张昌乐县某某店侵害其案涉商标专用权的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条的规定，一审法院判决：驳回李某光甲的诉讼请求。案件受理费150元，由李某光甲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.上诉人李某光甲为证明其主张向本院提交国家知识产权局关于涉案商标第5355某某号“某某县”商标无效宣告请求裁定书一份。证明：1.一审判决第五页“本案中，昌乐县某某店在其门头招牌用相同字体使用了‘老某某县烫面蒸包’，该‘老某某县烫面蒸包’标志旁未出现Ｒ字样，该招牌中并非仅突出使用‘某某县’，且字体、字形与原告持有的注册商标也不一致，被告的上述行为不会使相关公众对产品来源产生混淆或误认。”事实认定错误。2.证明一审法院引用《中华人民共和国商标法》第五十九条是错误的。被上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议，对其证明目的和关联性有异议。该证据的内容与本案事实认定没有关系，也不影响一审法院对本案事实认定的正确性。该无效宣告裁定书仅是维持了涉案商标的有效性，但涉案商标在其实际使用或维护其权利的时候，也应当受到其自身标识所带有的相关含义的限制，不应当扩大涉案商标的保护范围，该裁定所审查的是涉案商标的稳定性的情形，与本案审查的范围不同，因此无关联性和证明效力。 2.被上诉人昌乐县某某店为证明其主张向本院提交本院(2023)鲁07民再201号民事判决书，证明该民事判决从被诉标识与注册商标的近似比对、比对标准、近似认定的原则、以及是否属于合理正当使用行为等方面进行了全面的分析和认定，对于本案及其他类似案件的审理具有参考性意义，依据该民事判决的分析和认定标准，本案一审法院认定的事实和适用的法律是正确的。李某光甲质证认为，对证据的真实性无异议。被上诉人提供的判决书中“该招牌中并非仅突出使用‘老某某县’字样”与“丁公司标识及塑料袋上的‘某某县’字样并未突出使用”认定前后矛盾。被上诉人应该提供“某某县”是地名的证据，若可以证明“某某县”是地名，则可以证明被上诉人使用涉案商标不构成侵权。 根据双方当事人举证、质证意见，本院分析认定如下：上诉人提交的《关于第5355某某号“某某县”商标无效宣告请求裁定书》，被上诉人对证据真实性无异议，该证据来源合法，对其真实性本院予以确认，但该证据与本案有关联，对其证据效力本院予以确认；对被上诉人提交的民事判决书，上诉人对证据真实性无异议，该证据来源合法，对其真实性本院予以确认，但该证据系上诉人与案外人之间侵害商标权纠纷判决书，与本案缺乏关联性，对其证据效力本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，李某光甲是案涉第422某某号“ ”、第5355某某号“ ”注册商标的权利人，且上述商标均处在有效期内，李某光甲基于上述商标所享有的权利依法应当受到法律保护。本案双方当事人二审争议的焦点问题为昌乐县某某店是否侵害李某光甲案涉商标权，应否承担民事责任。《中华人民共和国商标法》第五十九条规定，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。本案中，首先，就李某光甲据以主张权利的第422某某号“ ”、第5355某某号“ ”商标本身而言，两商标的主要识别部分为“某某县”，而某某县是潍坊市的旧称，即某某县曾作为潍坊市古地名使用，具有地名属性，古地名是历史文化的载体，将“某某县”古地名作为商标的主要识别部分使用时其显著性不强；其次，就案涉两商标的知名度而言，李某光甲虽在一审中提交了其与案外人李某光乙以及王某敬于2021年签订的《商标使用授权书》，但并未举证证明在此之前涉案商标的使用情况及知名度情况，故可以认定涉案商标使用时间较短影响力较低，不具有知名度，“某某县”作为古地名使用的知名度显然要高于李某光甲案涉商标的知名度；最后，就昌乐县某某店的使用情况来看，其在门头招牌上使用了“某某匯老某某县烫面蒸包”字样、在路边广告牌上使用了“老某某县烫面蒸包”字样，昌乐县某某店并未突出使用“某某县”字样，其使用目的是相关公众即商品购买者惯常理解的表示商品的地理位置，应当属于正当使用地名。综上，李某光甲主张的案涉商标不具有显著性及知名度，昌乐县某某店对案涉标识的使用具有正当性，相关公众即商品购买者在选择昌乐县某某店提供的商品或服务时，不会因昌乐县某某店使用“某某匯老某某县烫面蒸包”“老某某县烫面蒸包”标识而对昌乐县某某店商品或服务的来源与李某光甲产生混淆、误认，故李某光甲关于昌乐县某某店使用案涉标识的行为侵犯其商标权并要求赔偿损失的主张缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，李某光甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人李某光甲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝卫华 审 判 员 刘培玲 审 判 员 任保江 二〇二四年二月二十七日 法官助理 吴茂敏 书 记 员 杨春雨 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条1款2项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第59条1款 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第9条 地名管理条例(2022修订) 第3条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第145条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条