甲公司乙公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 其他知识产权与竞争纠纷 案 号：（2017）津02民终671号 文书类型： 调解书 公开类型： 文书公开 审理法院： 天津市第二中级人民法院 审结日期：2017.05.22 案件类型： 民事二审 审理程序： 二审 权责关键词： 证明 相关企业：丙公司 // 甲公司乙公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案 —对营销平行进口商品时使用商标行为的评判，要立足立法原意，还要充分考虑自贸区落地项目的经营模式特点 关键词：平行进口；自由贸易试验区；商标合理使用；字号 [裁判要旨] 进口并销售商标产品本身不构成商标侵权。 寅公司作为天津自由贸易实验区的首个落地项目，对外广而告知其作为欧洲进口商品的集中展销中心销售平行进口商品，若商品不存在实质性差异，其对商标的指示性使用不会混淆商品和服务来源，不会导致公众对于进口产品进人中国的渠道及当事人关某系的混淆和误认，则不构成商标侵权。 商标和字号相同或相近，若对标识的使用指向的是商标而非字号，合理的营销行为不会“引人误以为是他人商品”，不会让消费者产生关某系的误认，不构成不正当竞争。 [相关法条] 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条　知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。 《中华人民共和国商标法》第四十八条　本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项　经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手： （三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品； 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条　企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。 在商品经营中使用的自然人的姓名，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“姓名”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的自然人的笔名、艺名等，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“姓名”。 第七条　在中国境内进行商业使用，包括将知名商品特有的名称、包装、装潢或者企业名称、姓名用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项、第（三）项规定的“使用”。 [案件索引] 一审：天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1515号（2016年10月8日） 二审：天津市第二中级人民法院（2017）津02民终671号（2017年5月22日） [基本案情] 丁公司成立于1994年7月29日，注册登记于卢森堡大公国。2011年，戊公司政管理总局商标局出具《商标注册证明》，证明原告在18类及25类商品上使用的“PRADA”文字商标（注册号分别为：1263052、1260952）已经注册，上述商标目前均在有效期内。2015年12月25日，戊公司政管理总局商标局出具《商标注册证明书》，证明原告在第35类服务上使用的“PRADA”商标，已经注册，注册号为G758862，有效期自2011年4月26日至2021年4月26 FJ , 2014年11月2日，戊公司政管理总局商标局出具《商标注册证明》，证明原告在18类及25类商品上使用的“MIU MIU”文字商标已经注册，注册号为G686197，上述商标目前均在有效期内。2016年8月5日，戊公司政管理总局商标局出具《商标注册证明》，证明原告在第35类服务上使用的“MIU MIU”商标已经注册，注册号为G869657，有效期自2015年11月8日至2025年11月8日，核定使用商品／服务范围：办公事务。 原告进入中国市场后，在《ELLE世界时装之苑》《时尚芭莎》等杂志上使用“PRADA”“MIU MIU”标识进行了广告宣传。2000年6月，"PRADA"商标被列入“全国重点商标保护名录”。涉案商标、字号在中国具有较高的市场知名度和良好的声誉。为维护良好的、统一的商业形象和服务水准，提高商品及服务声誉，己公司均以直营店方式开设，未授权其他经销商销售原告的产品。 另，庚公司成立于2013年11月28日，注册资本10000万元人民币。辛公司是中国天津自由贸易试验区（机场片区）欧洲贸易中心（以下简称寅公司）的运营商。寅公司对外宣称系“中国第一个以纯正欧洲商品为主题的新型商业平台”，其2号精品店内销售包括“PRADA”“MIU MIU”“GUCCI”“MARC JACOBS”“FENDI”“VERSACE”等多个品牌的进口商品。寅公司依托天津自由贸易试验区的成立，在国内外进行了广泛推介，陆续有国内外组织、机构前来考察或与被告签约合作。 被告运营的寅公司所售“PRADA”“MIU MIU”产品进口自sigma gi s.p. a. uniresonable, MODAMILANO SRL unipersonable，履行了正当的进出口报关手续。 2015年6月5日，原告委托代理人与天津市东丽公证处公证员来到融和广场。公证员陪同代理人进到楼体外标有“欧洲名品直销中心”门口所示2号楼1-壬公司内，在公证员的监督下，代理人对店内销售商品现状进行拍照并制作了照片。公证处工作人员对代理人拍照行为进行了现场监督，并制作了（2015）津东丽证字第1392号公证书。公证书所附照片显示，辛公司经营的寅公司的销售专区的货柜上方、店铺内灯箱广告宣传画使用了"PRADA”标识，寅公司前台背景墙使用了包括“PRADA”“MIU MIU”“Di-or”“GUCCI”“ARMANI”等在内的多个标识。 原告对于被告经营的寅公司所售的“PRADA”“MIU MIU”品牌的商品为真品并无异议，也未主张寅公司所销售的商品与原告授权的经营者在我国销售的产品在质量等级或品质方面存有实质性差异。 [裁判结果] 天津市滨海新区人民法院于2016年10月8日作出（2015）滨民初字第1515号民事判决：驳回原告的诉讼请求。丁公司不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院进行了调解，当事人达成了如下调解协议：一、癸公司应在其经营的融和广场欧洲名品直销中心收银台背子公司“PRADA”和“MIU MIU”注册商标标识以及“PRADA”企业名称；二、癸公司在其经营的融和广场欧洲名品直销中心收银台背景墙和展示柜丑公司企业名称，并为指示和说明目的使用商品商标属于规范性使用。 [裁判理由] 天津市滨海新区人民法院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点应为：（1）原告指控的商标侵权行为是否成立；（2）原告指控的不正当竞争行为是否成立。 关于第一个争议焦点，原告主张被告侵害其商标专用权的行为具体表现在：（1）寅公司内灯箱广告、店招上使用了涉案商标；（2）寅公司的前台背景墙上使用了涉案商标；（3）寅公司外墙上有大幅广告使用了涉案商标。本案涉及平行进口商品的商标使用问题。商标法所保护的是标识与商品来源的对应性，商标禁用权也是为此而设置的，绝非为商标权人垄断商品流通环节所创设，即商标权利用尽规则应当是市场自由竞争所必需的基础规则之一。在此基础上，若商品确实来源于商标权人，此时商标权人已经从“第一次”销售中实现了商标的商业价值，而不能阻止他人进行“二次”销售或合理的商业营销，否则将阻碍市场的正常竞争秩序建立的进程。本案中，被告所销售的涉案品牌的商品不是直接来源于原告，但商品的国际流通具有多渠道、多环节性，原告对寅公司所售货品为真品并无异议，也未主张寅公司所销售的商品与原告授权的经营者在我国销售的产品在质量等级和品质方面存在实质性差异，被告通过正常的交易行为进口了涉案品牌的商品，履行了正常的进口报关手续，被告以平行进口方式取得原告的产品并在国内市场进行销售并未违反我国法律的禁止性规定，故对于被告经营的寅公司销售平行进口商品本身不构成侵权并无疑议。 本案需要评价的是被告销售平行进口商品时在灯箱广告、货柜上方、室外广告使用原告商标的行为。首先，从行为模式看，本案被告使用涉案商标的行为属于商标法意义上的商标使用行为。其次，应判断上述行为是否为对商标的合理使用。第一，被告经营的寅公司，是国家决定在天津设立自由贸易试验区后落成的商业项目，对外宣传是一个以欧洲商品为主题的新型商业平台。寅公司在外墙上的广告罗列了包括涉案商标在内的20多个品牌的商标；在精品店展厅内集中销售包括“PRADA”“MIU MIU”在内的众多知名品牌的商品，其在销售专区货柜上方使用了上述标识，符合零售者通常所采用的利用商标表明该区域在售品牌的基本形式；前台的背景墙也并非仅仅使用了涉案商标，而是并列了若干知名品牌的商标。寅公司上述使用商标的行为是为了在展厅内区分销售区域，标明该区域在售的商品品牌，指示寅公司销售的商品、服务的真实来源，而非为了使消费者产生混淆。第二，法院注意到寅公司区别于一般的销售平行进口商品的商场，寅公司依托北方首个自贸区“天津自由贸易试验区”的成立，在国内外做了广泛的推介活动，对外广而告之其系中国海关在华北地区首次批准设立的保税直销卖场，以保税和跨境交易为特色，系欧洲进口商品的集中展销中心，并获得了较高的知名度。故虽然寅公司所售产品不是直接通过原告或者其授权中国销售的经营者取得，但是相关公众对于寅公司销售进口商品这一事实广泛知晓，以上指示性使用行为不会让消费者对于二者进入中国市场的不同途径产生混淆或者误认，不会使到寅公司购买涉案品牌商品的消费者产生寅公司与原告之间存在某种关某系的误认。 同时，法院也注意到，被告经营的寅公司对于涉案商标的指示性使用，可进一步规范，比如在使用时进一步标注清楚其展销的系平行进口商品。 对于第二个争议焦点，原告主张被告的不正当竞争行为具体表现在商场外墙广告中使用“欧洲名品直销节”字眼；店内、店外广告上使用了原告的字号。原告主张其依据的是《反不正当竞争法》第五条第（三）项的规定，“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人商品”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条、第七条规定也旨在规制使用知名企业名称中的字号引人误以为是他人商品的行为。 本案中，原告的“PRADA”商标和字号相同，对上述行为评判时，首先要确认被控侵权行为指向的是原告的商标还是字号。被告在商场外墙上的“ETC欧洲名品直销节”广告并列展示的除了“PRADA”“MIU MIU”，还有若干图形商标、图文商标，比如“VERSACE" "BALLY”图文商标、由此可以看出，虽然原告的商标与字号相同，但该广告使用标识的行为指向的是商标而非字号。再纵观寅公司的宣传、营销模式，其使用涉案标识的目的、方式均指向商标，而非字号。其次，寅公司销售的产品系“PRADA”正品，且其所售产品与原告产品不存在质量等级、品质优劣的差异，其在销售推介时，必然要使用涉案的标识来标明在售品牌，向消费者指示商品、服务来源；寅公司在户外广告中使用“欧洲名品直销中心”“欧洲名品直销节”等字样，也系为了对外宣传其与传统进口依托代理商不同，没有中间环节的经营模式，对此在第一个争议焦点中已有论述。故寅公司合理的营销行为不会“引人误以为是他人商品”，也不会让消费者误以为其与原告存在关某系。最后，原告庭审中主张被告利用原告的卯公司的地产项目，但因其未能提交证据证实，法院不予采信。 综上，因被控侵权行为中对于“PRADA”标识的使用系商标性使用，且原告未提交证据证实被告存在其他的使用原告的字号获取市场竞争优势或者破坏他人市场竞争优势，以不正当手段给其他经营者造成市场损害的行为，故被告在店内、户外广告中使用“PRADA”标识的行为不构成不正当竞争。 综上所述，被告三种使用商标的情形系对涉案商标的合理使用，不构成商标侵权；被控构成不正当竞争的行为，具体指向的是原告的商标，而非字号，也不会“引人误以为是他人商品”，因而不构成不正当竞争。原告的主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。 本案法律依据 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 中华人民共和国商标法(2013修正) 第48条 中华人民共和国反不正当竞争法 第5条1款2项 中华人民共和国反不正当竞争法 第5条1款3项 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第6条 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第7条