某工作室等与某传媒公司著作权转让合同纠纷二审民事裁定书

某工作室等与某传媒公司著作权转让合同纠纷二审民事裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2023)京73民终3271号 上诉人(一审原告)：任某。 上诉人(一审原告)：李某某。 上诉人(一审原告)：某文化公司1。 上诉人(一审原告)：某文化公司2。 上诉人(一审原告)：某工作室。 被上诉人(一审被告)：某传媒公司。 上诉人任某、上诉人李某某、甲公司1、甲公司2、乙公司丙公司著作权转让合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(简称一审法院)作出的(2022)京0105民初61459号民事裁定(简称一审裁定)，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任某、李某某、某文化公司1、某文化公司2、某工作室上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行审理。事实及理由：一、一审法院未经实体审理，径行认定“五原告诉讼主张据此发生的法律事实不尽相同，甚至还主张案外的合同法律关系，故不能将它们视为一个法律关系整体和同一事实”违反法定程序。涉案备忘录是其他合同的框架和基础，对其他合同所涉及内容进行概括性约定，与其他合同共同对各方权利义务进行约束。二、一审法院以“各原告的合并起诉，不符合法律规定的起诉条件”为由作出一审裁定适用法律错误。三、上诉人主张解除涉案备忘录以及剧本转让和编剧合同是否以违反其他合同的行为为依据，属实体认定问题，应当通过实体审理解决，一审法院所作裁定驳回起诉的处理错误。 某传媒公司答辩称：一、一审裁定认定“备忘录以及剧本转让和编剧合同不能视为同一个法律关系和同一事实”具有事实和法律依据。二、一审裁定认定“本案不属于必要共同诉讼”，适用法律正确。三、关于一审法院提到上诉人主张的违约行为不仅局限于备忘录和剧本合同，并非是对法律事实的实体认定，而是在陈述原告所主张的内容的客观事实，是厘清本案是否适用合并审理的必要经过，非是错误的处理。四、本案中涉及《剧本合同》项下的法律关系争议，已经由其他法院审理，一审法院理应裁定驳回被答辩人的诉请。五、本案中涉及《合作备忘录》项下的法律关系争议，应由前述法院另案审理。综上所述，某传媒公司认为一审裁定结论正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。 任某、李某某、某文化公司1、某文化公司2、某工作室向一审法院起诉请求：1.确认《电影合作备忘录》(以下简称备忘录)及《剧本著作权转让和编剧服务合同》(以下简称剧本转让和编剧合同)已于2021年11月8日解除；2.丁公司向任某、李某某、某文化公司1、某文化公司2、某工作室赔偿经济损失人民币510万元。 因任某、李某某、某文化公司1、某文化公司2、某工作室主张备忘录以及剧本转让和编剧合同一并在本案中处理，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十五条规定，于2023年7月12日召开双方当事人参加的庭前会议，要求任某、李某某、某文化公司1、某文化公司2、某工作室进一步明确诉讼请求和事实理由。任某、李某某、某文化公司1、某文化公司2、某工作室表明坚持在本案中一并主张解除备忘录以及剧本转让和编剧合同，戊公司存在多项违约行为，违约行为不仅涉及违反备忘录、剧本转让和编剧合同的具体约定，还涉及违反双方签订的其他系列合同包括导演合同、联合投资合同、制片人合同、项目立项合同的约定。同时认为备忘录与其他系列合同存在关联关系，备忘录为其他系列合同的框架和基础，备忘录对其他系列合同涉及的内容也进行了概括性的约定。 一审法院经审查认为： 任某、李某某、某文化公司1、某文化公司2、某工作室虽称其诉讼请求所依据的事实因有延续性和关联性而成为同一事实，但其诉讼请求涉及两个不同的合同法律关系，此二合同不仅涉及不同的当事人，对于具体约定的内容也存在相当大的差异。备忘录除了对剧本转让、编剧服务进行了概括性约定以外，还对聘用导演、制片人、项目立项、联合投资、电影制作等内容进行了约定。更何况，任某、李某某、某文化公司1、某文化公司2、某工作室也明确表示其主张某传媒公司的违约行为并不局限于备忘录、剧本转让和编剧合同的约定，还涉及违反其他系列合同。因此，任某、李某某、某文化公司1、某文化公司2、某工作室诉讼主张据此发生的法律事实不尽相同，甚至还主张案外的合同法律关系，故不能将它们视为一个法律关系整体和同一事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之相关规定，本案不属于必要共同诉讼，不应当合并审理。任某、李某某、某文化公司1、某文化公司2、某工作室的合并起诉，不符合法律规定的起诉条件。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、第一百五十七条第一款三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回任某、李某某、某文化公司1、某文化公司2、某工作室的起诉。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 另查，涉案备忘录的签署主体是任某、李某某、某文化公司1、某文化公司己公司，剧本转让和编剧合同的签署主体是任某、李某某、某工作室与某传媒公司。同时，涉案备忘录未明确约定管辖，涉案剧本转让和编剧合同中明确约定了争议管辖法院为提起诉讼一方所在地法院。 经询问，某传媒公司称其在一审阶段已明确表示不同意本案涉及的不同法律关系在本案合并审理。经本院释明，任某、李某某、某文化公司1、某文化公司2、某工作室表示对其主张经济损失针对的合同与主体均不做区分。同时，任某、李某某、某文化公司1、某文化公司2、某工作室陈述其系依据合同履行地为管辖连接点提起本案诉讼。 以上事实，有一审卷宗材料、二审谈话笔录等在案佐证。 本院认为： 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 本案中，首先，涉案备忘录与剧本转让和编剧合同的签订主体不同，故各主体之间的法律关系不同；其次，涉案备忘录与剧本转让和编剧合同的管辖约定不同，任某、李某某、某文化公司1、某文化公司2、某工作室以合同履行地为管辖连接点提起本案诉讼与涉案剧本转让和编剧合同约定不符；第三，任某、李某某、某文化公司1、某文化公司2、某工作室针对本案不同合同的违约行为主张的经济损失未做区分，其诉讼请求不明确；第四，某传媒公司明确表示不同意本案涉及的不同法律关系在本案合并审理。综上，本案所涉法律关系不同，诉讼标的不同，不属于必要共同诉讼，在对方当事人不同意合并审理的情况下，不应当合并审理，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。任某、李某某、某文化公司1、某文化公司2、某工作室的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，一审裁定结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条、第一百八十二条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　仪 军 审 判 员　夏 旭 审 判 员　姜丽娜 二〇二三年九月二十八日 法官助理　王惠庭 书 记 员　王 尹 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第122条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第157条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第182条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第55条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第208条3款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第225条 更多