某公司与田某劳动争议一审民事判决书

甲公司与田某劳动争议一审民事判决书 北京市朝阳区人民法院 民事判决书 (2023)京0105民初23367号 原告：甲公司。 被告：田某。 甲公司(以下简称甲公司)与被告田某(以下简称姓名)劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。甲公司的委托诉讼代理人，田某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甲公司向本院提出诉讼请求：判令田某赔偿未完成工作业绩考核及离职时未办理交接手续的损失，包括1.金融通软件无法下载运行导致的成本损失314652.5元(按照田某2017年1月1日至2020年4月26日在乙公司开发软件的房租成本计算)；2.金融通软件IOS版系统软件丧失功能导致的计算机软件著作权损失100000元；3.金融通软件Android版系统软件丧失功能导致的计算机著作权损失2亿元；4.金融通彩票平台丧失功能导致的计算机著作权损失100000元；5.金融通互联网金融平台软件丧失功能导致的计算机著作权损失100000元；6.金融通商户中心软件丧失功能导致的计算机著作权损失100000元；7.金融通统一支撑运营平台丧失功能导致的计算机著作权损失100000元；8.金融通OA软件丧失功能导致的计算机著作权损失100000元；9.离职后未交接工牌的成本损失30元。事实和理由：丙公司的前员工，丁公司处的岗位是android开发总监，戊公司XXXXX等软件的开发。田某在职时不能完成绩效考核，离职时不依法己公司，庚公司开发运营的XXXXX等软件丧失功能无法运行，辛公司拥有计算机软件著作权的软件的无形资产价值归零。 田某辩称，壬公司的全部诉讼请求。一、田某于2020年4月26日离职，甲公司于2022年8月16日申请劳动仲裁，超过仲裁时效期间。二、田某在职期间不存在业绩考核，且其通过劳动获得相应报酬，属于己方权利，癸公司所述的金融通软件无法下载，且即使存在无法下载使用的情况，也无法体现系田某造成的。 2022年8月16日，甲公司持本案请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字(2022)第10298号不予受理通知书，决定不予受理。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 双方曾就工资、经济补偿、未休年休假工资另有劳动争议诉至本院，后案件上诉至北京市第三中级人民法院。2021年9月29日，北京市第三中级人民法院作出(2021)京03民终13859号民事判决书，子公司员工，2017年1月1日入职，丑公司拖欠工资为由提出解除劳动关系。田某基本工资14000元/月，绩效工资6000元/月，后绩效工资调整至8000元/月。 甲公司主张因田某作为软件工程师，离职时未办理工作交接，即未将“XXXXX”相关软件、寅公司，导致“金融通”卯公司下载使用，造成相应损失；田某所在部门另有其他程序员，共同负责“XXXXX”软件的开发，包括田某在内的程序员离职时将软件源代码交接给李朝锋(另案当事人)，辰公司交接，该公司不清楚源代码保存于哪个服务器。为证明主张，甲公司提交如下证据：一、软件应用下载截图，显示“XXXXX”软件“服务调整，暂不提供下载”；二、计算机软件著作权登记证书7份，显示案涉“XXXXX”相关软件、系统、平台的开发完成日期为2015年至2016年；三、房屋租赁合同；四、工牌权限取消记录。巳公司的主张不予认可，午公司的仲裁申请超过仲裁时效期间，并主张在职未公司服务器，不存在交接的必要，甲公司也没有提出交接的要求；“XXXXX”软件在部分“申公司”中仍能下载，甲公司并无证据证明损失与田某有关，亦不认可存在工牌损失。审理中，甲公司主张制定有关于离职交接的相关规定，但未举证；酉公司在申请著作权登记时，是否提交了源代码，该公司回复称不清楚。经询，甲公司主张诉讼请求的损失金额系估算，包括田某应返还在职期间的劳动报酬、戌公司租赁办公场所的房租费用等。 关于仲裁时效一节。甲公司主张曾在另案庭审过程中，要求田某办理工作交接，但未举证。 另查，甲公司经营范围系互联网信息服务；从事互联网文化活动；软件开发等。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于仲裁时效的认定。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。双方劳动关系于2020年4月26日解除，甲公司至2022年8月16日方才提出仲裁申请，超过法律规定的仲裁时效期间。田某提出相关抗辩意见，于法有据，本院予以采信。 其次，退一步讲，即使不考虑仲裁时效一节，甲公司的诉讼请求亦不应支持，理由如下：其一，结合当事人陈某在案证据，双方对于在职期间绩效工资已于另案生效判决中予以确认，亥公司据以提出请求的理由主要针对田某离职时未办理离职交接、未交还工牌，甲23公司内部存在明确的制度依据或普遍的实践做法予以举证，乙24公司曾对田某提出相关要求或沟通相关事实。其二，丙25公司主张的计算机软件代码并非有形物，需要依赖于保存介质，该公司亦无法明确存储介质；根据常理，甲公司作为用人单位且以互联网技术及软件开发为主要经营范围的企业，应当存在技术手段用以留存或备份员工编写的程序代码，丁26公司已就案涉软件申请计算机软件著作权登记，理应掌握相应技术内容，该公司未举证证明田某掌握上述内容并负有交接的义务。其三，甲公司要求员工赔偿损失的前提系损失客观存在且与员工不当履职行为存在因果关系；戊27公司支付员工劳动报酬、租赁办公场所所产生的费用，系企业生产经营需必要支出的成本，甲公司未举证证明客观上存在无形资产的损失，且该损失的造成与田某存在关联，该公司要求田某返还劳动报酬、承担房租费用等要求，实质上是将企业经营成本转嫁于劳动者，于法无据。综合以上因素，甲公司要求田某通过返还劳动报酬、承担办公场所房租成本等方式赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，甲公司未举证证明如田某未返还工牌，需赔偿相应费用所依据的合意约定或制度规定，己28公司要求赔偿工牌工本费的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下： 庚29公司的诉讼请求。 案件受理费10元，甲公司负担(已交纳)。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审判员 *** 二〇二三年九月二十七日 书记员 李某 本案法律依据 中华人民共和国劳动争议调解仲裁法 第27条 中华人民共和国劳动争议调解仲裁法 第6条