甲公司诉白猫(重庆)乙公司等假冒注册商标纠纷案

甲公司诉白某（重庆）乙公司等假冒注册商标纠纷案 重庆市第一中级人民法院 民事判决书 （2005）渝一中民初字第678号 丙公司，住所地广东省广州市荔湾区某地。 法定代表人李某，总经理。 委托代理人陈某。 委托代理人杨某。 被告白某（重庆）乙公司，住所地重庆市江北区某地。 法定代表人马某，董某。 委托代理人李某2，某律师事务所律师。 被告白某（重庆）丁公司，住所地重庆市万州区某地。 法定代表人马某，董某。 委托代理人李某2，某律师事务所律师。 戊公司己公司，住所地四川省眉山市仁寿县某地。 负责人汪佳洪。 委托代理人李某2，某律师事务所律师。 丙公司诉被告白某（重庆）乙公司、被告白某（重庆）丁公司戊公司己公司假冒注册商标纠纷一案，本院于2005年10月20日受理后，依法由审判员张某担任审判长，与代理审判员石磊、钟某成合议庭，共同负责对案件的审判。本案适用普通程序于2005年12月8日公开开庭进行了审理。丙公司的委托代理人陈某、杨某和被告白某（重庆）乙公司、被告白某（重庆）丁公司、戊公司己公司的委托代理人李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称，其注册在第三类的1410167号“亮白”商标的核定使用商品为洗衣粉，洗衣用淀粉。注册有效期自2000年6月21日至2010年1月16日，庚公司，2002年1月16日经核准转让注册，辛公司。壬公司正是看到原告的卓越商誉和“立白”洗衣粉的广阔市场，从2004年11月起，在重庆市、四川省及其周边地区大肆销售使用原告的“亮白”注册商标作为产品名称的洗衣粉。癸公司政管理局于2005年1月对被告的上述侵权行为作出了行政处罚。但是其后被告仍然继续生产、销售的新包某袋“鹅牌”亮白洗衣粉，其产品包某袋上虽然扩大了“鹅”字，但是仍未停止使用“亮白”文字。子公司政管理局于2005年8月对被告的上述侵权行为作出了行政处罚。被告的行为旨在故意使消费者误认为该产品是原告产品，从而挤占原告的市场份额，获取非法利益。被告的行为严重扰乱了原告在当地的“立白”牌洗衣粉的正常销售，并导致产品的销量下降。被告的行为不仅使原告蒙某接的经济损失，也使原告的商誉遭受直接损害。原告请求法院判决：1、被告立即停止商标侵权行为，销毁侵权的新老包某“亮白”洗衣粉及其包某物；2、被告向某书面赔礼道歉；3、被告赔偿原告经济损失20万元； 4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告代理人当庭放弃上述第二项诉讼请求并另行增加由被告在《重庆晚报》、《重庆商报》上刊登向某赔礼道歉的声明。 丙公司为证明其所主张的事实，在举证期限内出示了以下证据材料，提出了相应的举证主张，被告对此加以了质证。 1、原告及三被告的企业工商登记资料。原告拟证明原、被告具有诉讼主体资格。庭审中，三被告对此没有异议。 2、第1410167号商标注册证和国家商标局核准转让注册商标证明。原告拟证明其享有的“亮白”商标专用权。庭审中，三被告对原告的该组证据材料的真实性和合法性没有异议。 3、癸公司丑公司政管理局所作的《行政处罚决定书》。原告拟证明由于被告实施了侵犯原告“亮白”寅公司政管理部门的行政处罚。 庭审中，三被告对原告的该组证据材料的质证意见为：对其真实性无异议，卯公司政管理部门对被告产品的老包某袋的认定，并未对新包某袋是否构成侵权予以认定。此外，辰公司政管理局所作的《行政处罚决定书》不能当然认定被告就构成了侵权，是否构成商标侵权应由法庭认定。 4、被告“鹅牌”亮白洗衣粉包某袋和编织袋实物。原告拟证明由第二被告研发，由第一、三被告生产、销售的行为，侵犯了原告享有的“亮白”商标专用权。 庭审中，三被告对原告的该组证据材料的质证意见为：对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为比照老包某袋实物并无模仿原告包某，是对“亮白”一词的合理使用，而新包某袋上的“亮白”一词更是对产品功能的描述，不构成侵权。 5、被告“白某亮白”洗衣粉销售收据、超市促销海报、合格证以及被告关某“鹅牌”亮白洗衣粉的情况说明。原告拟证明三被告对原告实施了商标侵权行为。 庭审中，三被告对原告的该组证据材料的质证意见为：对被告关某“鹅牌”亮白洗衣粉的情况说明因原告未出示原件而不予质证外，对其他证据材料的真实性予以认可。但认为均是针对老包某，对新包某是否侵权不能认定，并且被告的行为并未造成消费者的误认，也不存在会混淆厂家，故被告的行为没有构成对原告的侵权。 6、根据原告的申请，巳公司丑公司政管理局调取了相关的调查、询问笔录和《行政处罚决定书》。原、被告对这些证据材料的真实性予以认可。 三被告未提交书面答辩意见，但其委托代理人在庭审中辩称，被告的包某袋上标注“亮白”一词是合理使用，而新包某袋上的“亮白”一词更是对产品功能的描述，三被告的行为不构成侵权，请求判决驳回原告的诉讼请求。 三被告为证明其所辩称的理由，在举证期限内出示了以下证据材料： 1、白某（重庆）乙公司和白某（重庆）丁公司的营业执照。拟证明被告的诉讼主体资格。庭审中，原告对此无异议。 2、《中国洗涤用品工业》2002年4期（第16页）发表的名为《荧光增白的作用与效果比较》、被告购买荧光增白剂的增值税发票、被告的材料采购订货通知单、供货商提供的《检验报告》、重庆市产品质量监督检验所出具的《测试报告》。被告拟证明荧光增白剂具有使衣物更亮更白的功能，被告生产的“鹅牌”洗衣粉由于含有荧光增白剂，所以在产品包某袋上标注“亮白”字样是对产品功能的和实际功效的表述，是合理使用。 庭审中，原告对《荧光增白的作用与效果比较》的真实性没有异议，但认为与本案无关；对增值税发票、材料采购订货通知单、供货商提供的《检验报告》的真实性，认为无从考证且与本案无关；原告同时还认为重庆市产品质量监督检验所出具的《测试报告》也与本案无关联性。 3、“鹅牌”商标注册证、白某鹅牌亮白洗衣粉老包某袋和新包某袋。被告拟证明，壬公司有自己的注册商标，其使用“亮白”并不是想冒充别人的商标，并且其在产品包某袋上标注“亮白”字样是对产品功能的和实际功效的表述，是合理使用，而不是商标意义上的使用。 庭审中，原告对被告的该组证据材料的真实性没有异议，但认为上述证据材料恰恰证明被告未正确使用其注册商标，被告在产品包某上使用“亮白”字样是对原告注册商标的侵犯。 4、Google搜索引擎网页（一）、（二）。被告拟证明，在网络媒体和网络媒体产品广告中，“亮白”字样被广泛使用，原告不应享有该词语在第一含义上的独占使用权。 庭审中，原告对被告的该组证据材料的质证意见为，对其真实性无法在庭上核对，但原告已在特定商品类别注册了“亮白”商标，就享有了商标专用权。 5、中国商标数据库：《商标注册类似商品和服务区分表》、汰渍洗衣粉包某袋、奇强洗衣粉包某袋、浪奇洗衣粉包某袋纳爱斯亮白牙膏包某、今晨珍珠牙膏包某、云汉－玉斯洁牙膏包某、高露洁牙膏包某、洁诺牙膏包某、汰渍增白皂、宠爱之名亮白焕肤两清透组合、资深堂亮白洗面奶、原告生产的午公司政管理据的《行政处罚决定书》。被告拟以此证明，在商标注册第三类上注册商标的洗衣粉、牙膏、化妆品和肥皂等许多商品的包某上均标注有“亮白”一词，所以，原告不能享有该词汇在第一含义上的独占使用权。 庭审中，原告对被告的该组证据材料的质证意见为，对该组证据的真实性没有异议。同时认为被告举示的商品包某中，大部分商品在包某上标注“亮白”一词是规范、正确使用和描述产品的功能。对少部分不正确使用者，原告将会追究其侵权责任。 本院结合双方当事人的举证和质证，认为原告提交的六组证据材料（含原告申某院调查的证据材料）和被告提交的五组证据材料从形式上均具备证据的资格，可以作为证据使用。对原、被告举示的争议较大证据的证明力大小，本院作如下评述：原告举示的第三－六组证据，主要证明三被告实施了侵犯其“亮白”注册商标的行为，该四组证据客观、真实，与本案具有关联，并且能够达到证明的目的。对原告的上述证据，本院予以采信。对于三被告举示的第二－五组证据，被告欲证明其在包某袋上标注“亮白”是为介绍产品的功效而合理、正当使用，并且原告不能对该词语的第一含义独占使用。对此，本院认为由于“亮白”是原告的注册商标，被告在包某袋上标注“亮白”的行为是否是为介绍产品的功效而合理、正当使用，应当综合考量其标注和使用的具体情况决定。故对其上述证据的证明力应结合本案的法律事实进行综合判定。 根据对上述证据的分析及原被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实： 丙公司经核准，未公司受让取得第1410167号“亮白”文字注册商标。其核定使用商品为第3类，即洗衣粉、洗衣用淀粉。注册有效期自2000年6月21日至2010年1月16日。 被告白某（重庆）乙公司和被告白某（重庆）丁公司的经营范围为日用化学品制造及技术服务，销售洗涤剂、皂用油脂，表面活性剂，醇类衍生物，化工产品及原料等。被告白某（重庆）乙公司申公司政管理总局商标局核准，获得第1751592号“鹅牌”注册商标，其核定使用商品为第3类，即肥皂、香皂、洗涤剂、漂白剂（洗衣用）、洗衣用浆粉等。2004年11月，由被告白某（重庆）丁公司研发，并由被告白某（重庆）乙公司生产、销售鹅牌“亮白”洗衣粉商品。在其生产、销售的鹅牌“亮白”洗衣粉商品包某袋（以下简称老包某袋）上，被告将“亮白”二字作为洗衣粉的商品名称和装潢突出使用。为此，癸公司政管理局于2005年1月对被告白某（重庆）丁公司生产的鹅牌“亮白”洗衣粉商品做出万工商标处字（2005）第03号《行政处罚决定书》，处罚：1、责令立即停止侵权； 2、处罚款50000元。同年8月，酉公司戌公司己公司销售的由被告白某（重庆）乙公司生产、销售的鹅牌“亮白”洗衣粉商品（老包某袋）亥公司处字（2005）第507号《行政处罚决定书》，处罚：1、立即停止销售侵权洗衣粉，撕去包某后，再行处理；2、处罚款2000元，上缴财政。2005年3月起，被告白某（重庆）丁公司和被告白某（重庆）乙公司对其生产、销售的鹅牌洗衣粉商品包某予以了更换，被告以“鹅牌”二字替换“亮白”作为洗衣粉的商品名称和装潢突出使用，并在其下方标注“速溶亮白洗衣粉”字样（以下简称新包某袋）。 另查明，“立白”甲23公司的注册商标，在市场上有其生产的“立白”洗衣粉销售。 本院认为，商标是用来区别商品或者服务来源的标志并且具有显著性，依法注册的商标受法律保护。丙公司对其受让获得的第1410167号“亮白”文字注册商标享有专用权，该专用权受法律的保护。作为同类行业的被告白某（重庆）丁公司和被告白某（重庆）乙公司在其生产、销售的洗衣粉老包某袋上突出标注“亮白”文字作为商品名称和装潢进行使用，其行为足以引起消费者对原、被告二者生产的产品产生混淆和误认、误购。被告的此种行为侵犯了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵权的民事责任。至于原告指控被告使用的新包某袋亦侵犯其“亮白”注册商标的问题，合议庭认为，被告白某（重庆）丁公司和被告白某（重庆）乙公司在更换后的新包某袋上突出使用的是“鹅牌”二字，在该二字下方标注“速溶亮白洗衣粉”字样是对其生产销售的洗衣粉功效的介绍，并且上述字体排列大小规范，系合理使用。故，被告的新包某袋上的文字使用未构成对原告“亮白”注册商标的侵犯。本案中，乙24公司己公司销售的洗衣粉是从被告白某（重庆）乙公司购进，其销售的产品有合法来源，除应停止销售侵犯原告注册商标的洗衣粉商品外，丙25公司政管理机关处罚等具体情况，戊公司己公司在本案中可不予承担经济损失的赔偿。 对于原告诉请的损失额的赔偿问题，由于被告白某（重庆）丁公司和被告白某（重庆）乙公司使用老包某袋的行为侵犯的是原告的“亮白”注册商标专用权，因原告未举示任何证据证明由于被告的侵权行为造成了其“亮白”洗衣粉遭受损失的相关证据，原告仅指控“二被告的销售行为旨在故意使消费者误认为该产品是原告产品，从而挤占原告的市场份额，获取非法利益。被告的行为严重扰乱了原告在当地的‘立白’牌洗衣粉的正常销售，并导致产品的销量下降。被告的行为不仅使原告蒙某接的经济损失，也使原告的商誉遭受直接损害”。对于原告的上述指控没有相应证据支持，无从得出被告侵犯“亮白”注册商标的行为就必然侵犯原告“立白”洗衣粉的销售和遭受经济损失的结论。因此，原告请求本院主张因二被告的侵权行为给“亮白”洗衣粉产品所造成的经济损失没有依据。但被告白某（重庆）丁公司和被告白某（重庆）乙公司已经侵犯原告“亮白”注册商标专用权，本院考虑到原告为制止被告的侵权行为必定有所花费这一事实予以酌情主张由一、二被告赔偿原告经济损失2万元。此外，原告请求法院判令被告承担在相关媒体上向其赔礼道歉的诉请，根据本院审理查明的事实以及原告未向法院举示证据证明由于被告的侵权行为给原告的商誉等造成了损害，故合议庭认为被告可不予承担该项民事责任。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（五）项、第五十六条第一款、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百二十八条的规定，判决如下： 一、被告白某（重庆）乙公司、被告白某（重庆）丁公司戊公司己公司于本判决生效丁26公司的第1410167号“亮白”注册商标的侵犯，并销毁带有“亮白”二字的洗衣粉老包某袋； 二、由被告白某（重庆）乙公司、被告白某（重庆）丁公司戊27公司为制止侵权所支出的合理费用20000元； 三、己28公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费6510元，其他诉讼费5827元（实际花费5827元），上述费用共计12337元，由被告白某（重庆）乙公司、被告白某（重庆）丁公司戊公司己公司负担（该款已由原告预交，由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审　判　长　　张某 代理审判员　　石　磊 代理审判员　　钟　拯 二OO五年十二月十五日 书　记　员　　彭　浩 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款5项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第56条1款 中华人民共和国商标法实施条例 第50条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第128条 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款