甲公司诉曾某等仿冒知名商品特有装潢纠纷案

甲公司诉曾某等仿冒知名商品特有装潢纠纷案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 （2005）穗中法民三知初字第598号 原告：甲公司。住所地：广东省深圳市罗湖区某地口。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 委托代理人：黎某，某律师事务所深圳分所律师。 委托代理人：刘某，某律师事务所律师。 被告：曾某。 委托代理人：朱某。 被告：乙公司。住所地：河南省南阳市高新区312国道天洼西段。 法定代表人：杨某，该公司经理。 委托代理人：闫某，某律师事务所律师。 丙公司诉被告曾某、丁某（戊公司）仿冒知名商品特有装潢纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎某、刘某，己公司的法定代表人杨某及其委托代理人闫某到庭参加诉讼，被告曾某2本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，庚公司，生产的知名商品“999皮炎平”药品以其特有的包装装潢行销国内外，曾经取得数亿元的年销售额业绩。2005年8月，辛公司未经原告许可，在其生产、销售的“666皮炎平”抑菌软膏上使用与原告知名商品“999皮炎平”极其近似的包装装潢，其反而将自己的“豫环”注册商标置于药品包装装潢中非常不显著的位置。己公司的行为足以使其商品与原告知名的“999皮炎平”药品造成误认，侵犯了原告的公平竞争权。己公司未经原告许可，生产销售的“666皮炎平”抑菌软膏已经行销全国，造成了严重的市场混乱，使原告“999皮炎平”的销售量减少，商品声誉下降，并造成了其他极大的经济损失。2005年8月原告发现被告曾某在其开设的商场内销售侵权的“666皮炎平”抑菌软膏。原告认为，原告依法享有知名商品“999皮炎平”特有装潢的专用权。己公司生产与原告“999皮炎平”相近似装潢的商品，依法应该承担民事责任，被告曾某3办的个体商户销售侵权商品，依法应该承担民事责任。故请求判令：1、两被告停止在生产销售活动中以任何方式假冒原告知名商品“999皮炎平”的装璜，销毁其侵权的库存或待销售“666皮炎平”抑菌软膏；2、被告曾某向原告披露“666皮炎平”抑菌软膏的进货渠道并向原告提供进货的合同、票证等资料；3、己公司在《医药经济报》和《南方日报》公开就其利用“666皮炎平”假冒原告知名商品“999皮炎平”的装潢一事向原告赔礼道歉；4、己公司赔偿原告因知名商品“999皮炎平”的装潢遭受仿冒所致的经济损失和原告为制止侵权行为所支付的合理开支；5、两被告承担本案诉讼费用。 原告为其主张向法院提供的证据材料如下： 证据1，原告在被告曾某处购买被控产品的销售发票，拟证明被告曾某4售被控侵权产品。 证据2，两被告生产、销售被控侵权产品的图片及实物（2005年8月29日购买之后拍摄），拟证明两被告在生产、销售的“666皮炎平”产品上使用与原告知名商品特有装潢相近似的装潢，从而构成侵权。 证据3，（2006）粤公证内字第06102号《公证书》及公证封存的实物，拟证明被告在同类商品上使用与原告相近似的包装装潢。 证据1－3，壬公司生产、销售被控侵权产品，被告曾某4售被控侵权产品。 证据4、南方制药厂申报“皮炎平软膏”的《药品生产申请审批表》复印件，拟证明原告自1987年开始生产、销售“皮炎平软膏”。 证据5、深圳南方制药厂“皮炎平霜”获得“1990年军转民高技术、出口产品展览交易会优秀奖”证书复印件。 证据6、深圳南方制药厂“999皮炎平软膏”于1996年获“军队名牌产品”称号的证书复印件。 证据7、癸公司子公司于2001年签订的销售合同。 证据8，原告的“复方地塞米松乳膏（曾用名：皮炎平软膏）”于2004年7月获“国家重点新产品” 称号的证书。 证据9、原告在2002年9月12日、19日《宁波晚报》上刊登的“999皮炎平软膏”广告。 证据10、福州电视台、泉州电视台在2002年5月至6月间播出“三九皮炎平”广告的广告播出证明。 证据11、福建有线电视台等电视台在2002年8月至9月间播出“三九皮炎平”广告的广告播出证明。 证据12、丑公司出具的关于“省公共频道”等频道在2002年8月26日至2002年9月22日间播出“999皮炎平软膏”的广告监测报告。 证据13、泉州电视台等电视台在2003年6月至9月间播出“三九皮炎平”广告的广告播出证明。 证据14、宁德电视台等电视台在2004年4月至9月间播出“三九皮炎平”广告的广告播出证明。 证据15，原告在2005年8月19日、22日、29日及2005年9月5日的《体坛周报》上刊登关于“999皮炎平软膏”的广告。 证据4－15，拟证明原告一直持续生产、销售皮炎平软膏，该产品知名度高。 证据16，寅公司政管理局商标局1999年1月5日出具的《关于认定“999”商标为驰名商标的通知》，该商标的图样为“999＋图形”，证明原告该商标驰名度高，原告999皮炎平软膏是知名商品。 证据17，有关“999皮炎平”2002年、2004年包装装潢的图片、实物及简要说明，拟证明999皮炎平产品的装潢是特有装潢，以及该特有装潢长期使用的状况。 证据18，原告2003年度、2004半年度及2005半年度报告摘录，拟证明999皮炎平产品持续的生产销售情况及毛利率。 证据19，原告2005年5月28日的增值税发票，拟证明原告999皮炎平产品出厂销售的价格。 证据20，律师代理费发票。 证据21，公证费发票。 证据20－21，拟证明原告为制止侵权的部分开支。 证据22，载有“三九皮炎平”广告内容的光盘，拟证明原告999皮炎平产品的广告内容。 被告曾某5有进行答辩，也未提交证据材料。 己公司辩称，一、原告所诉的被告仿冒、伪造知名商品特有名称、包装、装潢根本不能成立。理由如下：1.被告生产的“666皮炎平”是经过有关部门批准生产的，是合法的。2.原、被告双方所生产的产品不属于同一类产品，不具有可比性。不正当竞争仅限于同类产品之间，不同种类产品之间根本不存在不正当竞争。3.“皮炎平”是对产品的品质、功能、作用的一种表述，有治愈皮炎之意，是一个产品通用名称，原告无权禁止被告使用产品通用名称。4.是否构成仿冒、伪造知名商品特有名称、包装、装潢，首先是看其名称、包装、装潢是否是原告所专有，其次是从其名称、包装、装潢的文字字形、读音、涵义、颜色，或者各要素组合后的整体结构是否相同或者近似来判断的，在本案中，“皮炎平”是一个产品的通用名称，不为任何人所专用，任何单位和个人都可以自由使用；“999”与“666”的字形完全不同，原告的商标是“999”，而被告的产品名称是“666”，一个头向上，一个头向下，是学前班的儿童就可分辨出来的阿拉伯数字，两者是根本不同。两者读音也不同。含义更是不同。原告的产品包装上“999烫金标示”、“复方醋酸地塞米松软膏”、“OTC”、“TM”、“抗炎、抗过敏及慢性湿疹”字样，被告的产品包装上没有这些字样和标示；原告的产品包装有“适应症、药理作用、成分、用法用量等分类说明”，而被告的包装上没有，原告产品包装上“999”是红色的，而被告的“666”却是白色的；原告产品包装上的暗影是均匀的螺旋状加三九商标标示，而被告产品包装上的暗影却是大小不一的车轮状，两者是根本不同的，任何人都可以非常容易识别出来。二、寅公司政管理局商标局对同种类产品批准注册商标，不可能批准两个以上的相同或者相似的注册商标，这是人人皆知的常识。从商标网上所查的资料看，由国家商标局批准的属于不同企业的“皮炎平”就有好几个，国家商标局批准的带有“666”字样的商标就更多，由此可以证明，“999”和“666”既不相同也不相似。国家商标局批准的带有“皮炎平”的注册商标也很多，说明“皮炎平”是一个产品通用名称，任何企业都可以使用。三、被告的“666皮炎平”产品是2004年月9月份得到政府有关部门行政许可的，至今生产数量仍非常有限，市场占有量非常小，而且市场占有量呈萎缩趋势，可见被告的产品根本不可能搭原告的便车，也根本不会对原告的产品形成竞争，更不存在不正当竞争。原告指控被告的行为是同一个行为，原告只能选其一起诉，原告是一个行为起诉了两次，本案与（2005）穗中法民三知初字第597号案构成责任竞合。 己公司为其抗辩所主张的事实向法院提供证据材料如下： 1、《卫生许可证》、《证明》，壬公司的生产行为是经有关部门许可的。 2、己公司称在中国商标网上下载的资料，拟证明国家商标局在第5类产品上批准了“666”商标，说明“666”与“999”不相似。 3、己公司称其自行购买的原告产品“999皮炎平”复方醋酸地塞米松乳膏，拟证明原告的产品与被控侵权产品的包装装潢不同。 被告对原告的证据发表质证意见如下：“999”商标是知名商标没有异议，但皮炎平是产品的通用名称，广告重点突出的是“999”商标。原告提交其生产的两种产品、被告自行购买的原告产品的包装各不相同，因此，原告产品的包装装潢不是特有的，并且与被控侵权产品的包装装潢是不同的。被告不构成侵权，原告请求赔偿没有依据。即使构成侵权，侵权赔偿应当根据侵权人的获利进行计算，而且律师费不应计算在赔偿数额内。 卯公司的证据发表如下意见：对证据2网上下载的资料的真实性不予认可。己公司当庭提交称其自行购买的原告产品超过举证期限，不予质证。 在诉讼中，原告申某据保全，本院依法予以准许，并依职权在被告处提取了“666皮炎平抑菌软膏”样品一件及增值税发票三张。被告对样品没有异议，但认为与原告产品的包装、装潢不同。对三张增值税发票的真实性没有异议，但认为是被控侵权产品的全部销售情况。原告对样品和增值税发票没有异议，但认为发票号和开具日期均不是连续的，辰公司的部分生产销售情况。 经审理查明，“999”皮炎平软膏和“999”复方醋酸地塞米松乳膏（曾用名：皮炎平软膏）均是原告生产的产品。自2002年以来，原告对其上述产品进行了大量广泛的宣传，在国内的相关报纸如《宁波晚报》、《体坛周报》，国内各大电视台如福州电视台、泉州电视台、福建有线电视台、湖南电视台、深圳电视台、南京电视台、湛江市电视台、东莞电视台、佛山电视台、湖南省电视台、成都市电视台、厦门电视台、四川有线电视台、宁德电视台、重庆电视台、茂名市广播电视台、湖南经济电视台、衡阳电视台、浙江电视台、河北电视台、汕头市广播电视台、杭州电视台等20多家电视台多次播出。 “999”皮炎平软膏的包装盒为长方体纸盒包装，包装盒装潢的主视图和后视图是以红色为底色，红色中间有小部分橘黄色，右边有一个近似白色平行四边形，该四边形的两条腰线为阶梯状的灰色曲线，其他视图是红色。另外，从不同角度观察该包装盒的各视图，可见叠合于各视图上的若干个漩涡图形。各视图上还记载商标、商品名称、生产日期等信息。 “999”复方醋酸地塞米松乳膏（曾用名：皮炎平软膏）的包装盒为长方体纸盒包装，包装盒装潢的主视图和后视图正面是以红色为底色，红色中间有小部分橘黄色，右边有一个近似白色平行四边形，该四边形的两条腰线变形为阶梯状的灰色曲线，其他视图是红色。另外，从不同角度观察该包装盒的各视图，可见叠合于各视图上的若干个漩涡图形。各视图上还记载商标、商品名称、生产日期等信息。 己公司称其在市场上自行购买的原告产品“999皮炎平”复方醋酸地塞米松乳膏的包装盒为长方体纸盒包装，包装盒装潢的主视图和后视图是以红色为底色，红色中间有小部分橘黄色，右边有一个近似白色平行四边形，该四边形的两条腰线为阶梯状的灰色曲线，其他视图是红色。另外，从不同角度观察该包装盒的各视图，可见叠合于各视图上的若干个漩涡图形。各视图上还记载生产日期（2005年12月7日）、原告名称、商标、商品名称等信息。 2006年1月23日，原告和三九企业集团共同向广东省公证处申某据保全。同日，原告的委托代理人和广东省公证处的公证人员来到位于广州市燕岭路燕塘农贸综合市巳公司。原告的委托代理人以普通消费者身份购买了666皮炎平复方地塞米松乳膏一盒及其他商品，午公司当场取得NO：363166的《收据》一张，该收据记载“南阳666皮炎平1支×9.00”等内容。购买行为结束，公证人员进行了拍照，制作了照片3张，对所购物品进行了封存。广东省公证处对上述行为进行了公证，并出具了（2006）粤公证内字第06102号公证书。 公证购买的666皮炎平抑菌软膏包装盒的装潢的主视图和后视图正面是以红色为底色，右边有一个近似白色平行四边形，该平行四边形的两条腰线为灰色拉长的S曲线，其他视图是红色。未公司，生产日期为2005年4月3日。图案上面记载了“豫环”注册商标及商品名称等信息。该产品包装盒的装潢与原告提交的证据2中实物的包装盒的装潢相同。 原告向本院申请了证据保全，本院依法予以准许，申公司处提取了666皮炎平抑菌软膏一支及增值税发票三张。该666皮炎平软膏包装盒的装潢与公证购买的666皮炎平抑菌软膏的包装盒的装潢相同。2005年11月7日的增值税发票记载皮炎平的单价为1.5384615358，数量6000瓶；2005年9月6日的增值税发票记载皮炎平的单价为1.3675213675，数量1600瓶；2005年12月17日的增值税发票记载皮炎平的单价为2.13xxx368，数量1200瓶。 原告为证明其为本案所支出的合理费用向法院提供了金额为60000元的律师费发票和金额为1500元的公证费发票，该两份证据也作为原告在（2005）穗中法民三知初字第597号案主张合理费用的依据，原告在本案主张律师费3万元。原告提供了2005年5月28日的增值税专用发票及2003年－2005年年度报告作为请求法院酌情赔偿的依据。根据2003年－2005年年度报告显示，皮炎平软膏毛利率分别是60.76％、65.20％、63.56％。增值税专用发票显示每支皮炎平软膏销售单价为4.68元。 另查明，己公司成立于2000年10月30日，注册资本80万元，经营范围为保健系列产品、护肤类、香水类化妆品。 本院认为， 依照我国反不正当竞争法的规定，在市场上有一定知名度，为相关公众所知悉的商品，为知名商品，其特有的装潢受法律保护。“999”皮炎平软膏属原告生产的产品，后更名为“999”复方醋酸地塞米松乳膏，从2002年至2005年，原告持续将该产品在报刊杂志、电视台上作大量的广告宣传，其产品在市场上已形成较高知名度，己公司对该产品是知名商品亦无异议，被告曾某6故不到庭应诉，其放弃权利不作抗辩，不影响案件的审理，本院依法认定“999”皮炎平软膏为知名商品。 原告生产的“999”皮炎平软膏及“999”复方醋酸地塞米松乳膏的包装盒上的装潢除了个别文字不同外基本相同，两者都是以长方体纸盒作为包装，包装盒的主视图和后视图均以红色为底色，红色中间有小部分橘黄色，右边有一个近似白色平行四边形，该四边形的两条腰线为阶梯状的灰色曲线，其他视图是红色。从不同角度观察该包装盒的各视图，可见叠合于各视图上的若干个漩涡图形。各视图上还记载商标、商品名称等信息。这种装潢具有较强的显著性，使人容易将之与其他同类商品区别出来，应认定为原告产品包装盒的特有装潢。酉公司抗辩认为原告提供的“999”皮炎平软膏和“999”复方醋酸地塞米松乳膏及被告提供原告生产销售的“999皮炎平”复方醋酸地塞米松乳膏的包装、装潢各不相同，包装盒宽窄不同，因此，原告产品的包装、装潢不是特有的问题。本院认为该产品的三种包装、装潢只是存在个别标注的文字不同，包装盒的宽窄不同，但该产品整体包装、装潢基本相同，其包装盒上的装潢体现了独特的设计风格，具有较强的显著性，便于消费者识别，理应受到法律保护，己公司的抗辩意见本院不予采纳。 戌公司保全的666皮炎平抑菌软膏和公证购买的666皮炎平抑菌软膏的包装盒的装潢相同，包装盒上都标注“制造商：亥公司”，因此，甲23公司制造，被告否认生产销售该被控侵权产品依据不足，本院不予采纳。 将被控侵权产品与原告产品的包装盒的装潢进行对比，两者都以长方体纸盒作为包装，采用了红色为底色，包装盒的主视图和后视图均以红色为底色，右边有一个近似白色平行四边，其他视图是红色。主要的不同点是前者四边形的两条腰线为拉长近似S形曲线，后者四边形的两条腰线为阶梯状的灰色曲线；后者有叠合于各视图上的漩涡图形，而前者是梅花状图形。整体对比，被控侵权产品的包装盒的装潢与原告产品的包装盒的装潢的构图、设计风格相同，不同点主要存在于细节处，因此，本院认定两者相近似。 综上所述，未经原告许可，为生产经营的目的，己公司生产销售、被告曾某4售与原告知名商品特有装潢相近似的商品，构成侵权，须承担停止侵权、赔偿经济损失、赔礼道歉等民事责任。己公司抗辩认为被控侵权产品与原告产品的包装、装潢不同以及被控侵权产品属合法生产不存在侵权的抗辩理由不成立。乙24公司抗辩认为原告针对被告的同一行为分别起诉不符合法律规定的问题，本院认为，被告的同一行为侵犯了原告的两个权利，构成责任集合，而非责任竞后，原告选择分别起诉并没有违反法律规定，丙25公司的抗辩理由不予采纳。原告未举证证明两被告有库存或待销售的侵权产品，故本院不支持其提出的要求两被告销毁库存或待销售的侵权产品之请求。原告提出的要求被告曾某7露侵权产品进货渠道、提供进货合同票证等资料之请求于法无据，不予支持。 关于赔偿数额，丁26公司关于生产销售侵权产品的三张增值税发票，发票的开具日期相隔较远，戊27公司的全部生产销售情况，己公司认为是全部的生产销售情况理由不成立，本院不予采信。己28公司的侵庚29公司因侵权所获得的利润，请求法院酌定，本院综合考虑被侵权商品的知名度、侵权行为情节，以及原告为制止侵权行为支付的合理开支等因素，辛30公司赔偿80000元。关于赔礼道歉，己公司侵权的主观故意明显，侵权产品很容易在市场上造成与原告知名商品混淆，损害了原告的商业信誉，不公开赔礼道歉不足以消除其侵权行为造成的影响，且在一家报纸媒体上赔礼道歉足以消除影响，壬31公司在《南方日报》上公开赔礼道歉之请求，不支持在《医药经济报》上公开赔礼道歉之请求。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（十）项、第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条第一款的规定，判决如下： 一、被告曾某在本判决发生法律癸32公司知名商品“999”皮炎平软膏、“999”复方醋酸地塞米松乳膏的特有装潢近似的商品“666皮炎平软膏”的行为。 二、丁某在本判决发生法律效力之日起停止生产、子33公司知名商品“999”皮炎平软膏、“999”复方醋酸地塞米松乳膏的特有装潢近似的商品“666皮炎平软膏”的行为。 三、丁某在本判决发生法律效力丑34公司赔偿经济损失和合理开支共80000元。 四、丁某在本判决发生法律效力之日起十日内在《南方日报》上刊登声明，就其生产、寅35公司赔礼道歉（内容须经本院审定）。 五、卯36公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费5510元，丙公司承担1353元，被告曾某8担1000元，丁某承担3157元。该费用已由原告预交，本院不予退回，两被告分别在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审　判　长　　林幼吟 代理审判员　　冯某 代理审判员　　郑某 二ＯＯ六年十月十六日 书　记　员　　张里活 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则 第134条2款 中华人民共和国反不正当竞争法 第20条1款 中华人民共和国反不正当竞争法 第5条1款2项