C.F.E.甲公司乙公司等仿冒知名商品特有包装纠纷上诉案

C.F.E.甲公司乙公司等仿冒知名商品特有包装纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 （2006）粤高法民三终字第10号 上诉人（原审原告）：C.F.E.甲公司（C.F.E.B.SISLEY，SOCIETE ANONYME）。住所地：016 AVE GEORGE V 75008 PARIS。 法定代表人：HUBERT D’ORNANO，董某长。 委托代理人：张某、罗时金，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告一）：乙公司。住所地：中华人民丙公司院内6栋首层。 法定代表人：卢某，董某。 被上诉人（原审被告二）：丁公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市福田区某地21层D房。 负责人：陈立红。 委托代理人：陈某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告三）：戊公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市福田区某地国安居装饰城三楼B001室。 法定代表人：窦宏达，总经理。 委托代理人：陈某，某律师事务所律师。 上诉人C.F.E.甲公司（己公司）庚公司、丁公司、戊公司仿冒知名商品特有包装纠纷一案，不服中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院（2005）深中法民三初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，辛公司系生产、壬公司，在中国，辛公司享有“sisley”及花图形注册商标专用权，注册号为G729895，核定使用商品为第3类肥皂、精油、化妆品等，注册有效期限为2000年3月9日至2010年3月9日。自2000年2月3日起，辛公司生产的“sisley（希思黎）”化妆品陆续获得我国卫生部颁发的《进出口化妆品卫生许可批件》。自2002年8月22日起，辛公司产品通过其中国的代理商陆续取得我国国家质量监督检验检疫总局颁发的《进出口化妆品标签审核证书》。据此，原审法院确认辛公司是本案所争议的“sisley（希思黎）”商品（化妆品）包装的权利人。癸公司主张其“sisley（希思黎）”品牌化妆品自2000年进入中国大陆市场至今已经享有广泛的知名度缺乏事实依据。辛公司子公司丑公司“sisley”商品2000年进入中国市场当年在北京设有一个专柜，但该专柜的地点、销售情况等缺少相应的证据证明如专柜代销合同等。寅公司证明信相结合，能够证明最早在中国大陆开始销售“sisley”商品的场所是2001年10月在北京赛特购物中心所设的“sisley”专柜。 另查，卯公司提交的“商品价目表”可知，“sisley（希思黎）”品牌化妆品（美容产品）价位较高，非中国普通工薪阶层收入者所能消费，其设有销售专柜的商场均是中国直辖市、省会级大城市的高档购物场所。就同一款美容产品作比较，辛公司与三被上诉人产品售价相差几倍有余。 辰公司政管理局2002年6月26日深工商商字（2002）第009094号解除行政强制措施通知书证明，本案被控的“sistains（希思汀）”巳公司自2002年6月之前投放市场，午公司未公司的售后服务点，申公司成立于2003年，上述三被上诉人所经销的“sistains（希思汀）”化妆品（美容产品）所使用的包装是统一的。 辛公司提交的（2003）粤公证内字第14584号公证书和（2004）穗天证其字第43l号公证书证明，2003年1月27日和2酉公司、午公司公证购买了涉案的希思汀系列化妆品。辛公司当庭提交了公证封存的化妆品，戌公司经销，亥公司查看后确认系其产品。辛公司同时提交了其“sisley”产品一套与三被上诉人希思汀化妆品相对比，希思黎产品包装盒的基色为白色，包装盒正面有一方形框，框的边沿为金色或银色的斑马条纹，框内上部有花形标记的水印，框两侧有多条斑马直条纹，并延伸至包装盒侧面，框下部印有“sisley”商标，商标下方为产地名称“paris”和表明容积和重量的文字，在包装盒的顶部有细边框，框内从上至下依次标示有花形标记图案，“sisley”商标、产地名称“paris”和产品英文名称。包装盒的顶部内侧有盾形皇冠装饰图样。希思黎产品包装瓶为塑料瓶或玻璃瓶，瓶的正面有白色方形框，框内印有“sisley”花样图案和“sisley”商标，框两侧有多条斑马直条纹，并延展至瓶两侧，瓶盖顶部有“s”标记。将被控侵权的希思汀产品包装盒、甲23公司“sisley”产品包装相比对，除了商标“sistains”、花样标记的图案、产地“GERMANY”、盾形皇冠图样不同之外，两种产品的包装（包括包装瓶和包装盒）构成相似。 以上事实有商标注册证明、进出口化妆品卫生许可批件、进出口化妆品标签审核证书、公证书及公证购买的产品、中国时尚类杂志、销售证明信、商品价目表、解除行政强制措施通知书、当事人陈某2等证据证实。 原审法院认为：对知名商品特有包装进行保护的前提是该涉案商品属知名商品，我国《反不正当竞争法》第五条第（二）项所称的“知名商品”是指在市场上具有一定的知名度，为相关公众所知悉的商品。乙24公司丙25公司，就其产品在中国大陆是否知名负有举证责任，丁26公司提交的用于证明其“sisley（希思黎）”品牌化妆品（美容产品）为知名商品的证据，辛公司并未完成举证责任。首先，卯公司对其产品进行广告宣传方面，2000年9月1日《北京青年报》的网络版对“sisley”商品进行过一次四百余字篇幅的简介，戊27公司在《追求》12月号和《时尚》8月号杂志上登载过两次广告，己28公司在《JESSICA》杂志第三期登载过一次广告，庚29公司在十余份国内杂志上刊登了宣传广告，但无相关证据显示上述杂志的发行范围和发行量。除上述杂志之外，辛公司没有提供在其他媒体进行宣传的任何证据。其次，辛30公司产品的广告投入、产品年销售额和市场占有率问题，辛公司仅以其代理商的证明信为证，壬31公司的广告年均投入额，缺少广告合同、广告费用的发票等证据与之相互印证；关于市场占有率即在同档次化妆品市场所占的排名和销售量的比例等证据，辛公司也未能提供；辛公司代理商提供的年销售额并不能单独说明该产品的销售量，且销售量也无法单独反映该产品的市场占有率，而市场占有率是衡量一种商品是否属于知名商品的关键因素。再次，癸32公司子33公司证明信关于“sisley”商品专柜设置的部分内容——该商品进驻的商场均为国内少数高档购物场所，但高档商品并不必然就是知名商品，国际知名商品并不必然就是国内知名商品。丑34公司在全国所设专柜数量之少及至2005年销售点仅限国内五个城市，结合其上市仅三年时间的情况，寅35公司涉案商品有利害关系之代理商的证明信欲说明该产品的销量大且已经在中国化妆品市场上具有一定知名度实属牵强。综上所述，在认定本案所争议的“sisley”商品是否为知名商品的问题上，辛公司卯36公司在中国大陆代理商出具的证明信，该证据属于孤证，缺少能够与之相互印证的其他证据，辰37公司巳38公司有利害关系，导致该证据的效力极其薄弱，辛公司的举证程度远未达到证明法律所要求的知名商品所应具备的知名度标准，因此，辛公司对其“sisley”产品为中国知名商品的主张不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：午39公司诉讼请求。本案案件受理费10010元、证据保全费50元，未40公司负担。 辛公司不服上述判决，向本院提出上诉，称：（一）辛公司已提交了大量的、充分翔实的证据以证明其产品的知名度，包括：1、从2000年开始至2004年在《北京青年报》《JESSICA》、《时尚》、《世界时装之苑》、《中国时装》等中国主要的时尚报纸、杂志上为其商品作宣传；2、“Sisley”的平衡化妆水等16种产品在2000年正式取得中国卫生部颁发的获准进入中国市场的进口化妆品卫生许可批件；3、 辛公司在中国北京、上海、天津、广州高档商场（共十三家）设立的销售专柜；4、辛公司的国内销售代理提供了在中国的广告投入及年销售额的证据。在认定上述证据的过程中，一审法院至少有如下错误：1、一审法院强调辛公司未能就《北京青年报》、《JESSICA》、《时尚》、《世界时装之苑》、《中国时装》的发行量和发行范围提交证据。而事实上，上述杂志属于中国主要的时尚刊物。法院没有依靠其日常生活经验对上述证据进行审核。2、一审法院认为“该商品进驻的商场均为国内少数高档购物场所，但高档商品并不必然就是知名商品，国际知名商品并不必然就是国内知名商品”。上述观点的片面性在于其违背了日常生活经验，混淆了一般生活消费品和高档商品的知名度判定方式。对于高档商品而言，通过进入高档购物场所的专柜销售，无疑会吸引相关公众的注意力，标志着在同类产品当中的知名程度。不论相关公众是否有足够购买力去进行实际购买，销售事实和相应的销售场所本身已足以在相关公众建立了“SISLEY”产品的知名度。3、一审法院一味强调辛公司的中国代理商提供的销售金额和广告费用的证明力极其薄弱，但是在无任何反证的情况下，忽略了中国代理商的证据与各大高档购物场所提供的销售证明互相印证这一事实，错误认定代理商提供的证据为孤证。（二）一审法院在认定知名商品的过程中，对现有法律作出不切实际的解释，在没有任何法律依据的情况下，申41公司必须证明其市场占有份额，作为知名商品的关键因素。酉42公司政管理局颁布的《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干意见》，其中规定“商品的名称、包装、装潢被他人擅自作相同或近似的使用，足以造成购买者误认的，该商品即可认定为知名商品”。辛公司的产品早于被上诉人的产品在中国市场上进行销售，戌43公司的产品包装极其相似，价格相差几倍，被上诉人的不正当竞争的恶意是极为明显的，亥44公司知名商品的名称、包装，甲45公司的知名度谋取不正当利益的意图。因此，法院应当在充分考虑上述情况的前提下，乙46公司提交的证据，认定“SISLEY”产品属于“知名商品”，被上诉人的上述行为构成不正当竞争。综上所述，请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人立即停止生产、销售所有违反《反不正当竞争法》的侵权产品；3、判令被上诉人销毁所有违反《反不正当竞争法》的全部侵权产品和相应的产品包装和装潢；4、判令被上诉丙47公司造成的经济损失人民币50万元；5、判令被上诉人对其不正当竞争行为在深圳特区报上公开作出道歉；6、判令被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费及其它费用。 丁48公司、申公司口头答辩称：戊49公司的商品在中国境内不构成知名商品是正确的。根据《反不正当竞争法》及其相关法规、我国司法实践，所谓知名商品是指在特定市场范围内，为相关公众普遍知悉的商品，人民法院在认定知名商品时通常应当考虑该商品在市场销售的时间长短、销售区域、销售额与市场占有率，以广告或者其他方式宣传的，该商品的资金投入、持续时间、程度与地理范围，该商品曾被行政主管机关或者人民法院认定为知名商品等因素进行综合判断。辛公司对其商品是否构成知名商品负有举证责任。辛公司虽然在一审中举证证明其在相关杂志上进行广告投入，但该证据没有反映广告的资金投入、持续时间、地理范围等内容，己50公司的商品合法进入中国市场进行销售的时间、商品销售额、市场占有率等。辛公司在二审中又提交了13份用于证明其商品构成知名商品的证据，包括：辛公司有关商标注册资料、商标的持续使用时间、国外广告投入、宣传资料、在国外有关销售量、销售规模和排名等有关资料，都是围绕构成知名商品的相关要件进行举证，但没有在中国境内是否构成知名商品的证据。因此，本案中，辛公司的商品在中国境内不构成知名商品，辛公司的上诉理由不能成立，应予驳回。 庚51公司没有提供答辩。 经审理，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。本院另查明：二审诉讼期间，辛公司新提交了13份证据，分别是：1、Sisley商标在全球的注册情况清单，以证明Sisley商标在全球进行广泛注册；2、Sisley商标的注册证书，以证明Sisley商标在中国、日本、韩国、美国享有注册商标专用权；3、“Sisley及图形”商标在法国的续展证书，以证明Sisley商标最早于1978年在法国被核准注册并持续使用至今；4、辛52公司壬53公司所作的关于Sisley产品在日本宣传情况的声明，以证明Sisley产品在日本的广告投入和宣传情况；5、Sisley产品在法国、韩国和日本的宣传目录，以证明Sisley产品在法国、韩国和日本的宣传推广情况；6、Sisley产品2001年度至2005年度的宣传推广报告，以证明Sisley产品在中国、日本、德国、西班牙、英国、意大利、瑞士、葡萄牙、法国、比利时、波兰、美国的宣传推广情况；7、COSMETIQUE杂志、WWBBEAUTYREPORT International杂志及MANAGEMENT杂志上刊登的关于全球化妆品牌销售量和知名度排名情况的报道，以证明Sisley产品在全球市场上的销量及品牌价值排名；8、Sisley产品在韩国、中国台湾市场上的主要化妆品牌之中的排名，以证明Sisley产品在韩国、中国台湾地区的市场占有率；9、Sisley自1998年来在报刊VOGUE、ELLE、MARIE CLAIRE、CIPRIA、FEMALE、OGGI、VOCE、TOWN & COUNTRY等在内的全球多个国家杂志上所作的广告，以证明Sisley产品在德国、西班牙、英国、意大利、瑞士、葡萄牙、法国、比利时、波兰、美国、日本及全球其他国家和地区的广告宣传情况以及由此所累积的知名度；10、刊登有Sisley产品广告的台湾版的MARIE，CLAIRE和VOGUE以及日本的《妇人画报》和DOMANI杂志原件，以证明Sisley产品在亚洲的中国台湾和日本的广告宣传情况以及由此所累积的知名度；11、1998年以来，刊登于全球多个国家的VOGUE、TOWN & COUNTRY等杂志上的对于d’Ornano（多那诺）家族的采访和报道，以证明Sisley产品的历史沿革以及由此累积的知名度；12、刊登于HEAT、HELOO、MARIE CLAIRE等杂志上的各界名流使用Sisley产品后的心得和推荐，以及互联网上的相关文章，以证明Sisley产品具有极高知名度；13、Sisley产品的获奖情况，以证明Sisley产品具有极高知名度。被上诉人认为，辛公司提供的上述证据，绝大部分均是在我国境外形成的，癸公司既没有提供原件，也没有办理公证认证手续以及提供中文译本，违反了证据规则的规定，而且这13份证据均形成于一审之前，因此不属于新证据。 辛公司于2005年1月24日向原审法院提起诉讼，请求判令三被上诉人：1、立即停止生产、销售所有违反《反不正当竞争法》的侵权产品；2、销毁所有违反《反不正当竞争法》的侵权产品和相应的产品包装；3、癸54公司造成的经济损失人民币50万元；4、对其不正当竞争行为在《深圳特区报》上公开道歉；5、承担本案的诉讼费及其他费用。 本院认为：乙24公司是以被上诉人在其生产、销售的多种子55公司知名产品极为相似的包装装潢，丑56公司商标相近似的“sistains”及花图形标识，寅57公司生产或与其有关联为由提起诉讼的，因此，本案属于侵犯知名商品特有包装装潢纠纷。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；……。”因此，卯58公司的产品是否属于知名商品。 由于我国法律对知名商品的认定标准没有作出具体明确的规定，但是，人民法院在审判实践中认定知名商品时应当综合考虑以下因素：1、该商品的销售时间；2、该商品的销售区域；3、该商品的销售额；4、该商品的销售对象；5、进行广告宣传的持续时间、程度和地域范围；6、作为知名商品受保护的情况，等。 辛公司为了证明其“Sisley”品牌化妆品为知名商品，在二审诉讼期间向本院新提交了13份证据材料，被上诉人认为这13份证据不属于新证据。经审查，这13份证据均形成于一审诉讼之前，辛公司完全应当、也完全有能力在本案一审前、或者一审补充举证期间提交，或者提出延期举证的申请，但是，辛公司并没有这样做。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申某取的证据。”因此，这13份证据不属于新证据。其次，上述《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向某法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向某法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”第十二条规定：“当事人向某法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。”上述13分证据均形成于我国域外或我国台湾地区，癸公司既没有依照上述规定办理相关的公证认证手续，也没有提供证据原件以及中文译本，因此，在证据的形式上不符合我国民事诉讼法及有关司法解释的规定，本院不予采纳。 卯公司向原审法院提交的证据看，辛公司于2000年3月9日就在我国取得了“sisley”及花图形注册商标专用权，其核定使用商品为第3类肥皂、精油、化妆品等。2000年2月3日，辛公司的中国代理商取得了中华人民共和国卫生部批准的《进口化妆品卫生许可批件》，辰59公司取得了我国质量监督检验检疫总局颁发的《进出口化妆品标签审核证书》。巳60公司、午61公司、杭州大厦购物中心、未62公司分别出具的《证明信》，申63公司代理的“Sisley”化妆品品牌自2001年10月、2003年11月、2004年9月、2酉64公司赛特购物中心、午61公司、杭州大厦购物中心、未62公司设专柜销售。戌65公司的“Sisley”产品最迟于2001年10月已经进入我国市场销售。亥66公司取得了《进出口化妆品标签审核证书》，但并不能证明其“Sisley”化妆品就进入了中国市场销售，要证明其产品已经进入中国市场销售，还需要提供其他证据予以证明，如进出口合同、进口报关单等，癸公司并没有提供这方面的证据。本院认为，甲67公司没有提供进出口合同、进口报关单等，乙68公司的“Sisley”产品已经进入我国市场销售的事实。 辛公司的“Sisley”化妆品价位较高，其针对的消费群体大体上是高收入人群，因此，其销售的场所自然就定位在较高档的层次上。正因为如此，辛公司到目前为止在我国经济发达的地区如直辖市、省会级大城市等的高档购物场所设置了13个销售专柜进行销售。丙69公司的“Sisley”化妆品的销售量相对于其它面向低收入消费群体的化妆品的销售量可能要小。但必须指出的是，认定知名商品要综合地、全面地衡量各种因素，销售量的大小、市场占有率的高低只是判断某一商品是否知名的参考因素，而不是决定因素，如果忽略其他因素单纯以某一商品的销售量较小，市场占有率较低，就断言其知名度低，不成为知名商品，那就有失偏颇，不符合实际。 辛公司为了证明其“Sisley”系列品牌在我国的知名度，向原审法院提交了对其产品进行广告宣传方面的证据，包括2000年9月1日《北京青年报》的网络版对“Sisley”商品进行的介绍，戊27公司在《追求》12月号和《时尚》8月号杂志上登载了两次广告，己28公司在《JESSICA》杂志（香港发行的杂志）第三期登载了广告，庚29公司在《世界时装之苑》、《中国时装》、《世界时装》等十余份国内杂志上刊登了宣传广告等。上述时尚杂志是我国具有知名度的时装、化妆品等品牌的主要广告媒体，具有较大的影响力。辛公司不断地在这类杂志上刊登广告，客观上使其产品在市场上以及消费者心目中形成较高的的知名度。 综合考虑上述因素，丁70公司所提交的证据足以证明其“Sisley”系列产品在我国已经达到知名商品的程度，应认定为知名商品。 辛公司本案“sisley”产品包装盒装潢的基色为白色，包装盒正面有一方形框，框的边沿为金色或银色的斑马条纹，框内上部有花形标记的水印，框两侧有多条斑马直条纹，并延伸至包装盒侧面，框下部印有“sisley”商标，商标下方为产地名称“paris”和表明容积和重量的文字，在包装盒的顶部有细边框，框内从上至下依次标示有花形标记图案，“sisley”商标、产地名称“paris”和产品英文名称，包装盒的顶部内侧有盾形皇冠装饰图样。希思黎产品包装瓶为塑料瓶或玻璃瓶，瓶的正面有白色方形框，框内印有“sisley”花样图案和“sisley”商标，框两侧有多条斑马直条纹，并延展至瓶两侧，瓶盖顶部有“s”标记。因此，辛公司产品的装潢具有显著特征，戊71公司本案涉诉产品的特有装潢，受法律保护。 本案被控侵权产品为化妆品，辛公司的“sisley”产品属于同类产品。将被控侵权产品包装盒、己72公司“sisley”产品包装的装潢相比对，除了商标“sistains”、花样标记的图案、产地“GERMANY”、盾形皇冠图样不同之外，两种产品的包装（包括包装瓶和包装盒）装潢极为相似，即两者视觉上基本无差别。因此，被上诉人在相同的商品上使用在视觉上基本无差别的商品包装装潢，足以使相关公众对商品的来源产生误认，庚73公司生产，或者误认为被上诉人与“sisley”辛74公司具有许可使用、关联企业关系等特定联系。因此，被上诉人的行为符合《反不正当竞争法》第五条第（二）项规定的情形，构成不正当竞争。 辛公司壬75公司、午公司公证购买了涉案的希思汀系列化妆品，癸76公司经销，因此，子77公司、午公司、申公司的行为构成共同的侵权行为，应承担相应的侵权责任。辛公司丑78公司、午公司、申公司立即停止生产、销售侵权产品、销毁侵权产品的包装和装潢，该诉讼请求有充分的事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题，寅79公司未能提供证据证明其卯80公司、午公司、申公司因侵权所获得的利益，因此，辰81公司“sisley”产品的知名度、三被上诉人侵权时间的长短、规模及其主观故意程度、辛公司为维权所支付的合理费用等因素，巳82公司人民币10万元的经济损失。午83公司所遭受的经济损失，未84公司的商誉受到损失，因此，申85公司要求判令三被上诉人在深圳特区报上公开作出道歉的诉讼请求不予支持。 综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。辛公司上诉理由基本成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院（2005）深中法民三初字第383号民事判决。 二、子77公司、午公司、申公司应自本判决发生法律效力之日起立即停止生产、酉86公司特有包装装潢的产品，戌87公司本案诉争的特有包装装潢相同或相近似的包装装潢。 三、子77公司、午公司、申公司应自本判决发生法律效力之日起十日内销毁侵权产品的包装盒、包装瓶。 四、子77公司、午公司、申公司应自本判决发亥88公司经济损失人民币10万元。 五、午39公司的其他诉讼请求。 本案一、二审案件受理费分别为人民币10010元，共计20020元，辛公司负担6006元，子77公司、午公司、申公司14014元。甲89公司、午公司、申公司负担。乙90公司预交，子77公司、午公司、申公司应自本判决发生法律效力之日起十日内将其负丙91公司，法院不作清退。 本判决为终审判决。 审　判　长　林广海 审　判　员　邓燕辉 代理审判员　欧某 二○○七年二月二十八日 书　记　员　孙燕敏 本案法律依据 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第11条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第2条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第41条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款 中华人民共和国反不正当竞争法 第5条1款2项