甲公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2023)浙民终522号 上诉人(原审原告)：吴某2。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：乙公司，住所地上海市闵行区某地、25、29室。 法定代表人：李某。 上诉人吴某3司(以下简称丙公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2022)浙01民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人吴某2的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼，丁某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴某2上诉请求：撤销一审判决，戊公司停止侵害吴某2涉案专利权并赔偿吴某2经济损失及合理维权费用共计10万元，一、己公司承担。在本案二审庭审中，庚公司立即停止制造专利侵权产品以及销毁用以制造侵权产品的模具的诉讼请求。事实和理由：一、被诉侵权设计与涉案专利的区别属于细微区别，两者之间并无明显差异。被诉侵权设计与涉案专利存在如下区别：1．底板形状不同。涉案专利底板两侧为突出的圆弧形结构，被诉侵权设计底板两侧平直。2．香薰槽结构不同。涉案专利的香薰槽无覆盖网，被诉侵权设计的香薰槽上有覆盖网但能看出有香薰槽。一审判决认定的前述区别均为细微区别，不影响两者整体构成近似的判断。二、根据专利权评价报告可知，涉案专利的设计要点在于增加了手机槽和香薰槽，较现有设计的创新程度较高。两新增设计要点所涉结构占整体产品体积的一半以上，对整体视觉效果具有显著影响。而被诉侵权设计均具有该两设计要点，虽有细微差别，但对普通消费者而言不会据此认为其与涉案专利不构成近似。三、产品主视图及后视图为使用者使用时直接观察到的部位，消费者购买时也主要考虑产品主视图形状。本案中被诉侵权设计与涉案专利的主视图和后视图非常相似。四、(2019)浙01民初4257号生效判决中认定的与涉案专利构成近似的被诉侵权设计与本案被诉侵权设计近似，仅存在香薰槽上方网状结构的区别。在同一审评标准下，也应当认定本案被诉侵权设计构成侵权。 丙公司未发表答辩意见。 吴某2向一审法院起诉，辛公司：1．立即停止制造、销售、许诺销售专利侵权产品，销毁库存的侵权产品以及用以制造侵权产品的模具；2．赔偿吴某2因专利侵权行为造成的经济损失及合理维权费用共计10万元；3．壬公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月6日，吴某2向国家知识产权局申请名为“车载停车牌”的外观设计专利，于2019年5月7日授权公告，专利号为ZL201830650415.2，该专利至今维持有效。 丙公司在天猫网开设网店“癸公司”售卖停车号码牌。2021年1月19日，子公司以81.7元的价格公证购买了被诉侵权产品1件，涉案链接显示“月销量36，累计评价184，三款颜色库存14929件，产品报价48.1元-81.7元”等信息。 一审庭审中，当庭比对公证购买的被诉侵权产品。吴某2认为：本外观设计包括前方的号码展示部位，中间的手机槽以及后方的香薰部位。手机槽用于固定手机，香薰部位用于放入香薰来散发香味。被诉侵权产品和涉案专利的区别在于：1．被诉侵权产品和涉案专利的底板形状不同，被诉侵权产品的底板两侧的平直，涉案专利为突出的圆弧形结构。2．香薰部位的结构略有不同，涉案专利有香薰槽，被诉侵权产品在香薰槽上面覆盖了网，但从外部看仍然能够看出是具有香薰槽。两者构成相似的理由如下：产品正常使用时被直接观察到的部位相比其他部位的视觉效果更加具有影响。被诉侵权产品是安装于汽车前台上，其使用时号码展示牌朝向外侧，使用者的视线和号码展示牌基本处于平行视线，车内使用人员直接观察到展示牌的后视图。他人通过车窗查看号码展示牌，车外的人员可以直接观察到被诉侵权产品的主视图，购买人员购买展示牌时，其主要考虑也是产品的主视图的形状。所以产品的主视图和后视图是产品在使用时可以直接观察到的部位。底板形状的区别必须通过俯视或者仰视才能直接观察到，而由上所述，产品在使用时基本是处于平视状态，正常使用时无法观察到底板的形状。结合公证书中产品的宣传页，也几乎没有任何一个角度在展示产品的底板形状。所以底板形状既不影响产品的功能，也从来不是产品的宣传重点，对整体视觉效果无影响。授权外观设计区别于现有设计特征相比其他特征的视觉效果更加具有影响。根据评价报告可知，涉案专利的创新点在于增加了手机槽结构和香薰结构，而以上两个创新点被诉侵权产品均具有。故被诉侵权产品外观与涉案专利外观构成近似。 一审另查明，丙公司于2010年1月14日成立，丑公司，经营范围为汽车用品及配件销售。 一审法院认为，ZL201830650415.2“车载停车牌”外观设计专利在有效期内，应受国家法律保护。外观设计，是指对产品的整体或者局部的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，因被诉侵权产品与涉案专利产品均为车载停车牌，系相同种类产品，二者的翻牌器部分，均是采用了涉案评价报告中的对比设计2，涉案外观设计区别于在先设计的设计特征在于设置一较大的长圆形的椭圆形底板，沿底板两长边分别设置翻牌器和香薰盒，翻牌器和香薰盒有间距，香薰盒形状呈1／4长圆形的椭圆形体。被诉设计底板圆角长方形、底板表面平整、底板与翻牌器之间设置台阶、香薰盒采用圆角长方体设计、香薰盒中间部位设置错落圆孔、翻牌器及香薰盒与底板的相对位置及比例，与涉案专利设计底板长圆形的椭圆形、底板表面设置凹凸纹路、底板与翻牌器之间无台阶、香薰盒采用长圆形椭圆形体设计、香薰盒中间设置一长圆形的椭圆形长孔、长孔两边各设一圆孔、翻牌器及香薰盒与底板的相对位置及比例等存在多项区别。以本领域一般消费者的知识水平和认知能力来看，被诉设计采用台阶、圆角长方体香薰盒及圆角长方形底板设计，使上述区别在产品正常使用时容易被直接观察到，整体视觉效果存在明显差异，二者不相同也不近似。被诉侵权产品未落入涉案外观设计专利权的保护范围，寅公司停止侵权、销毁侵权产品、赔偿损失等诉讼请求无事实和法律依据，故不予支持。 依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条规定，一审法院于2023年3月7日判决：驳回吴某2的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元，由吴某2负担。 本案二审期间，丙公司未提交新证据。吴某2向本院提交了(2019)浙01民初4257号生效判决及该案相关公证书作为新证据，拟证明在先生效判决已经认定与本案被诉侵权产品近似的产品侵害了涉案专利权，本案一审判决的认定违反了类案同判的原则。丙公司未发表质证意见。 经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。但本案被诉侵权产品与(2019)浙01民初4257号案件中的被诉侵权产品并不完全相同，且该案认定亦不能作为本案认定被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围的依据，故对其关联性不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。 根据吴某2的上诉请求，本案二审的争议焦点为：被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围以及相应的民事法律责任如何确定。 根据《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款之规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均为车载停车牌，属于同类产品，可以进行比对。将二者进行比对，存在以下区别：1．被诉侵权产品的底板为圆角长方形，表面平整，而涉案专利的底板为长椭圆形，表面设置有凹凸纹路；2．被诉侵权产品的翻牌器与底板间设有台阶，涉案专利的翻牌器与底板间无台阶；3．被诉侵权产品的香薰盒中部错落设置圆孔，而涉案专利的香薰盒中部为椭圆形长孔，长孔左右各设一圆孔；此外，二者在翻牌器、香薰盒与底板间的相对位置及比例亦不相同。依照“整体观察、综合判断”的比对原则，以一般消费者的知识水平和认知能力判断，上述区别已经使两者在整体视觉效果上存在实质性差异。一审判决认定被诉侵权设计未落入涉案专利权的保护范围，具有事实和法律依据。 鉴于被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，卯公司停止侵权以及承担赔偿责任等请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，吴某2的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由吴某2负担。 本判决为终审判决。 审判长黄某 审判员李某2 审判员路某 二○二三年六月三十日 书记员卓尔 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第147条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条 更多