甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷再审案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2018)最高行申2017号 审理法官： 夏某 郎贵梅 马秀荣 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2018.12.27 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 证据 相关企业：甲公司 // 甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷再审案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2018)最高行申2017号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:甲公司。住所地:河南省郑州市郑州高新技术开发区某地某某号某某号。 法定代表人：李某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：时大鑫。 委托诉讼代理人：顾某。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:国家知识产权局专利复审委员会。住所地:北京市海淀区某地银谷大厦某某某层。 法定代表人：葛某，该委员会副主任。 委托诉讼代理人：孙某，该委员会审查员。 委托诉讼代理人：万某，该委员会审查员。 乙公司（以下简称乙公司）因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第3882号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查终结。 乙公司申请再审称：（一）涉案专利申请（专利号为第201110007877.X，名称为一种偏光立体电子大屏幕显示系统及其制作方法）具备创造性。对比文件抄袭了US8174566B2专利文件、其“丢掉了一半像素"的方案在“双路全高清"理论中不可接受；乙公司提出的“双路全高清"理论被国际专家承认、发明人参加重要展会宣传该理论、与国际专家交流等情况均说明涉案专利申请具有创造性；国内有多个他人专利全部授权，而涉案专利申请被认为不具备创造性不合理。（二）二审法院未丙公司的正当要求进行公开审理，丙公司的正当要求置之不理，判决书不予及时送达。综上，乙公司请求对本案进行再审。 本院认为，本案有以下争议焦点： （一）涉案专利申请权利要求1相对于对比文件1是否具备创造性 《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。"本案中，对比文件1是公开号为CN101060641A的专利文件，其公开日为2007年10月24日，早于涉案专利申请的申请日，无论其公开的技术内容是否与其他文件相似，均不影响其属于现有技术的事实。对比文件1公开了一种立体图像显示方法与系统。涉案专利申请权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1相比，区别特征在于：权利要求1在各显示像素上分别设置偏振膜使左、右眼图像的像素产生偏光夹角，而对比文件1通过在其中一组像素点的前部设置旋光控制装置和偏振滤光膜而另一组像素点前设置小孔而产生偏光夹角。基于上述区别特征，确定权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题是以另一种不同的方式来生成偏光夹角。然而，为了使左眼图像和右眼图像的光的偏振方向互相垂直，无论是通过如对比文件1的方式使其中一组像素直接通过，同时对另一组像素旋光偏振90度，还是通过涉案专利申请中在左右眼两组像素上覆盖设置偏振方向互相垂直的偏振膜，都是本领域的常用技术手段，都可以达成使左右眼图像的光偏振方向相互垂直的技术效果。因此，直接在两组像素上覆盖设置偏振方向互相垂直的偏振膜，是本领域技术人员不需要付出创造性劳动就可以得到的，在对比文件1的基础上结合上述本领域的常用技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性。丁公司主张的“双路全高清"理论被国际专家承认、发明人参加重要展会宣传该理论、与国际专家交流、国内有多个他人专利已经全部授权等情况，均不足以说明涉案专利申请具有突出的实质性特点和显著的进步。乙公司的相应申请再审理由不能成立。 （二）二审法院未开庭审理是否违反法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。"本案中，各方当事人在二审阶段未提出新的事实、证据或理由，二审法院未开庭审理不违反法律的规定。 （三）乙公司主张判决书未及时送达，该理由并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的违反法律规定的诉讼程序、可能影响公正审判等应当再审的情形，乙公司与此相关的主张，本院不予支持。 综上，乙公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 戊公司的再审申请。 审 判 长　夏某 审 判 员　郎贵梅 审 判 员　马秀荣 二〇一八年十二月二十七日 法官助理　李　丽 书 记 员　王沛泽 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第91条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第116条2款