甲公司、乙公司侵害实用新型专利权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司侵害实用新型专利权纠纷民事一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2020)粤73知民初855号 原告：甲公司，住所地广东省东莞市某地。 法定代表人：秦某，行政总监。 委托诉讼代理人：许某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓某，某律师事务所实习律师。 被告：乙公司，住所地广东省东莞市长安镇涌头社区某地。 法定代表人：肖某，总经理。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 丙公司丁公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人许某，被告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告专利权的行为，停止制造、销售专利侵权产品；2.判令被告赔偿原告损失100000元;3.判令被告承担原告本案律师费用15000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月26日，原告向某知识产权局申请了名为“小型锂电池注液机封口装置”的实用新型专利，并获得授权，专利号为ＺＬ20182157××××.1。原告发现被告未经许可生产、销售的“自动注液封装机”设备的技术特征落入原告专利权的保护范围，侵害原告的专利权。 被告答辩称：一、原告拍摄的视频中的被诉侵权产品不是被告所制造和销售。视频拍摄地点不是被告住所，原告也未提供证据证明拍摄的具体地点；戊公司在使用被诉侵权产品，无法证明是被告制造和销售被诉侵权产品。二、被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围。产品视频仅能看到被诉侵权产品的外部结构，无法看到被诉侵权产品的内部结构，根据专利侵权的全面覆盖原则，产品视频无法证明被诉侵权产品使用了涉案专利的全部技术特征，无法证明被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。三、己公司向被告购买机器，未提供证据予以证明。四、视频中产品的商标也非被告所申请注册的，被告没有注册任何商标。原告不能根据被诉侵权产品上所显示的商标主张该产品来源于被告。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见，依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其诉讼请求及理由，向本院提交以下证据：证据1：实用新型专利证书，拟证明原告是涉案专利权利人；证据2：庚公司及其生产现场照片及视频，拟证明被告所生产、销售的被诉侵权产品的技术特征落入了涉案专利权的保护范围，侵害了原告专利权；证据3：广东增值税专用发票和民事委托代理合同，拟证明原告为维权所产生的律师费用15000元。 被告质证意见：对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，原告未提供证据证实被诉侵权产品采用了涉案专利技术方案，无法证明被诉侵权产品构成侵权。且涉案专利是实用新型专利，未提交国家专利局提交的专利权评价报告，无法证明其专利权处于稳定状态，也未提交最近一年缴纳专利费用的收据，无法证明本案的涉案专利还继续有效；对证据2真实性、合法性及关联性均不认可，证据2中的视频无法看出由谁拍摄，也无法看出是在哪个地方拍摄的，同时也看不到设备的内部结构，无法证实构成侵权。对于原告当庭描辛公司内进行拍摄，原告未提供证据予以证实。视频中出现的商标，也不是本案被告所注册的；对证据3真实性、合法性认可，关联性不认可，原告未提交该律师费的转账凭证，无法证明该笔律师费已真实支付。 被告为证明其答辩理由，壬公司、癸公司、子公司三家企业的工商信息查询单，拟证明使用“米得科技”丑公司有多家，且经营范围与原告相似，进一步证明视频中的被诉侵权产品上的“米得科技”字样不能证明产品来源于本案被告。 经审理查明：原告于2018年9月26日向某知识产权局申请名称为“小型锂电池注液机封口装置”的实用新型专利，于2019年3月19日获得授权，专利号为ＺＬ20182157××××.1，该专利至今有效。原告请求保护涉案专利权利要求1-2，权利要求书记载如下：1．小型锂电池注液机封口装置，通过智能伺服系统控制，其特征在于，所述封口装置包括外架，所述外架上可活动设置有两根外臂，所述外臂中间设置有一内臂，所述外臂上均固定套装有外框架，所述外框架上搭接一横杆，使两根所述外臂、外框架及横杆为一联动整体，所述横杆上设置有右夹嘴，所述内臂上固定套装有内框架，所述内框架上连接有与所述右夹嘴对应的左夹嘴，所述外臂一端设置有气缸，则所述内臂同端套设一与所述外架固定的推拉弹簧，所述外臂另一端套设有与所述外架固定连接的推拉弹簧，则所述内臂同端设置有一气缸。2．根据权利要求1所述的小型锂电池注液机封口装置，其特征在于，所述外框架和内框架上对应设置有12组所述左夹嘴和右夹嘴。 原告提交被诉侵权产品照片及视频作为侵权比对对象，视频中显示“米得科技”标识。被告认为无法确认照片的来源，视频中的产品亦非来源自被告，且产品仅有两个外臂，没有内臂，只有一个汽缸，与涉案专利记载的技术特征不同。 另查明，寅公司卯公司(自然人投资或控股)，法定代表人为肖某，成立于2013年7月3日，经营范围包括研发、产销、加工：自动化机械设备、五金配件、电子配件、电器设备及配件。 经查询，使用“米得”、“米得科技”辰公司有多家。“米得科技”未被申请为注册商标，而申请“米得”为注册商标的企业并不包括本案被告。 上述事实有涉案专利证书、产品视频等证据及庭审笔录予以证明。 本院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷，涉案专利合法有效，依法应受到保护。根据本院查明事实及各方诉辩意见，本案争议焦点为：被告是否构成侵害涉案专利权，如果构成侵权，侵权责任如何认定。 本案中，原告提交自行拍摄的照片及视频，拟证明被告制造、销售的被诉侵权产品侵害涉案专利权。被告则认为上述照片、视频的真实性、合法性无法确认，视频及照片模糊且无法确认机器来源。对此，本院认为，首先，关于原告提交的证据是否可以进行技术比对的问题。原告提交的照片、视频均系自行制作且未经公证，在被告不认可其真实性、合法性的情况下，本院对此不予采信。退一步讲，即使上述证据真实合法，根据当庭播放视频和照片进行比对的结果，原告提交的证据无法显示被诉侵权产品全貌，亦无法显示包括内臂、气缸在内的关键技术特征，无法与涉案专利进行一一比对。其次，关于被诉侵权产品来源的问题。原告以上述视频中拍摄的“米得科技”字样作为证据，拟证明被诉侵权产品由被告制造销售。但是，如前所述，上述视频证据不能采信。即使视频记载内容真实合法，“米得科技”并非被告企业名称全称，“米得”亦非被告注册商标。根据当庭查询的结果，企业名称中包含“米得科技”且经营范围涵盖机器设备制造的企业并非仅有被告一家。因此，被诉侵权产品上的标识无法与被告形成一一对应的关系，原告未提交其他证据予以佐证的情况下，无法确认视频中的机器来源于被告。综上，原告未能提交充分证据证实被诉侵权产品的技术特征及被告制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的事实，本院对原告主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第(一)、(六)项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 巳公司的全部诉讼请求。 本案受理费2600元，丙公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长　石静涵 人民陪审员　侯月卿 人民陪审员　陈 广 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理　邓文婷 书 记 员　高 允 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第15条2款 中华人民共和国侵权责任法 第2条 中华人民共和国侵权责任法 第3条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 更多