甲公司计算机软件侵权纠纷上诉案

裁判规则 关键词：计算机软件侵权,著作权,举证责任 核心问题：1.计算机软件侵权诉讼中，由于被控侵权人拒绝提供由其掌握的被控侵权产品的有关内容，致使著作权人无法提供证明双方的软件源程序存在相同或实质相同的证据，法院应如何认定是否构成著作权侵权？ 裁判要点：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。计算机软件侵权诉讼中，根据谁主张谁举证的原则，著作权人应对被控侵权软件的软件源程序与自己软件的软件源程序存在相同或实质相同提供证据加以证明。但是，被控侵权人无正当理由而拒绝提供被控侵权软件的有关信息致使负有举证责任的著作权人无法获得被控侵权软件的软件源程序，进而无法提供上述证据时，根据上述法律规定，可以认定被控侵权人持有但拒不提供的源程序的内容不利于被控侵权人，据此推定著作权人主张成立，被控侵权人构成著作权侵权。 （北大法宝编写） 甲公司计算机软件侵权纠纷上诉案 问题提示：在被控侵权人拒不提供其软件源程序的情况下，如何认定是否构成侵权？ 【要点提示】 计算机软件侵权纠纷的主要判断方法是比较原、被告软件源程序之间是否相同或实质性相同。但由于技术上的限制，往往无法从被控侵权产品中直接读出其软件的源程序。在这种情况下，如果双方软件在软件设计缺陷方面存在相同之处，被告又无正当理由而拒绝提供其软件源程序供直接比对，应当认定原被告计算机软件实质相同，由被告承担败诉的风险。 【索引】 一审：江苏省泰州市中级人民法院（2006）泰民三初字第2号（2006年12月8日） 二审：江苏省高级人民法院（2007）苏民三终字第0018号（2007年12月17日） 【案情】 原告：石某。 被告：乙公司（丙公司）。 2000年8月1日，石某开发完成S型线切割机床单片机控制器系统软件。2005年4月18日获得国家版权局软著登字第035260号计算机软件著作权登记证书，证书载明软件名称为S型线切割机床单片机控制器系统软件V1．0（以下简称S系列软件），著作权人为石某，权利取得方式为原始取得。 2005年12月20日，泰州市海陵区公证处根据石某的请求针对本案诉争事由出具（2005）泰海证民内字第1146号公证书一份，丁公司购买HR－Z线切割机床数控控制器（以下简称HR－Z型控制器）一台，并取得销售发票（No: 00550751）的购买过程制作了保全公证工作记录、拍摄了所购控制器及其使用说明书、外包装的照片8张，并对该控制器进行了封存。此次公证保全费用为1000元。 石某诉称：戊公司未经许可，在其经营场所长期大量复制、发行、销售与石某计算机软件相同的软件，严重损害了石某的合法权益。己公司停止侵权，公开赔礼道歉，并赔偿经济损失10万元、为制止侵权行为所支付的证据保全公证费、诉讼代理费9200元以及鉴定费用。 【审判】 2006年5月9日，一审法院委托江苏省科技咨询中心对下列事项进行比对鉴定：（1）石某本案中提供的软件源程序与其在国家版权局版权登记备案的软件源程序的同一性；（2）庚公司HR－Z型控制器系统软件与石某获得版权登记的软件源程序代码相似性或者相同性。同年8月17日，江苏省科技咨询中心出具鉴定工作报告。因被辛公司壬公司的P89C58两块芯片上，而代号为“AT89 F51”的芯片是一块带自加密的微控制器，必须首先破解它的加密系统，才能读取固化其中的软件代码。而根据现有技术条件，无法解决芯片解密程序问题，因而鉴定机关认为，根据现有鉴定材料难以做出客观、科学的鉴定结论。 一审法院经审理认为，本案中，癸公司侵害其软件著作权，子公司存在侵权行为提供证据加以证明。综观全案，石某虽提出了其丑公司生产、销售的线切割机床控制器，但经鉴定机构鉴定，寅公司控制器内置软件与石某软件源程序具有相同性或者实质相似性，卯公司有关生产、销售行为构成对石某软件著作权侵权进行判别，辰公司相关行为对石某软件著作权构成侵犯。据此，一审法院判决：驳回石某的诉讼请求。原告不服提起上诉。 本案二审中，二审法院根据原告石某的申请，就以下事项组织技术鉴定：原告软件与被控侵权软件是否具有相同的软件缺陷及运行特征。经鉴定，中国版权保护中心版权鉴定委员会出具鉴定报告，结论为：通过运行原、被告软件，发现二者存在如下相同的缺陷情况：（1）二控制器连续加工程序段超过2048条后，均出现无法正常执行的情况；（2）在加工完整的一段程序后只让自动报警两声以下即按任意键关闭报警时，在下一次加工过程中加工回复线之前自动暂停后，二控制器均有偶然出现蜂鸣器响声二声的现象。 二审另查明：原、被告软件的使用说明书基本相同。两者对控制器功能的描述及技术指标基本相同；两者对使用操作的说明基本相同；两者在段落编排方式和多数语句的使用上基本相同。 在本案二审期间，合议庭要求被告提供其源程序以供比对及抗辩，但其拒绝提供。 二审法院审理认为，根据现有证据，应当认定被告侵犯了原告涉诉计算机软件著作权。因为本案软件运行缺陷相同且被告无正当理由拒绝提供软件源程序以供直接比对，合议庭在认为侵权构成的情况下，应当要求被告举证抗辩。鉴于原、被告软件存在共同的系统软件缺陷，根据计算机软件设计的一般原理，在独立完成设计的情况下，不同软件之间出现相同的软件缺陷几率极小，而如果软件之间存在共同的软件缺陷，则软件之间的源程序相同的几率很大。并结合两者在加电运行时存在相同的特征性情况、软件的使用说明书基本相同、控制器的整体外观和布局基本相同等相关事实，同时被告持有被控侵权软件源程序且无正当理由拒不提供的情形下，应当认定被控侵权软件与原告软件构成实质相同，被告侵犯了原告软件著作权。 综上，二审法院判决： 一、撤销一审判决； 二、被告立即停止生产、销售侵犯原告软件著作权的产品； 三、被告赔偿原告经济损失79200元。