宋某某、甲公司等专利权权属纠纷民事二审民事判决书

宋某某、甲公司等专利权权属纠纷民事二审民事判决书 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2021)最高法知民终391号 上诉人(原审被告)：宋某。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：江西省赣州市章贡区高新技术产业园区某地。 法定代表人：宋某2，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：赣州市人民医院。住所地：江西省赣州市章贡区某地。 法定代表人：赖卫国，该院院长。 委托诉讼代理人：赖剑徽，某律师事务所律师。 上诉人宋某、甲公司(以下简称甲公司)因与被上诉人赣州市人民医院(以下简称丙公司)专利权权属纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院于2020年10月19日作出的(2020)赣01知民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，并于2021年5月18日询问当事人，上诉人宋某，上诉人宋某、甲公司的共同委托诉讼代理人黄某，被上诉人丙公司的委托诉讼代理人赖剑徽到庭参加询问。本案现已审理终结。 宋某、甲公司上诉请求：撤销原审判决，改判确认名称为“一种一次性使用无菌输尿管导引鞘”专利号为ＺＬ20182050××××.2的实用新型专利(以下简称涉案专利)为非职务发明并驳回丙公司全部诉讼请求；本案诉讼费用全部由丙公司承担。事实与理由：(一)没有充分证据证明涉案实用新型专利属于宋某的“本职工作范围内”的发明创造。涉案专利是一项医疗器械的技术发明。医生的日常本职工作是利用现有药物及器械为病人实施临床诊疗，发明医疗器械并非医生的份内工作。丙公司当初录用宋某的目的也是基于宋某拥有医学临床诊疗技术，以充实被上诉人的医生队伍，而不是作为开发、研究医疗器械的科技人员来录用。宋某作为泌尿外科医师和科主任，其本职工作里所谓的科研活动都是解决医学临床中遇到的诊疗问题，并不是发明医疗器械。(二)涉案专利技术并非宋某在承担丙公司“交付的本职工作之外的任务”中所作出的发明创造。虽然在本职工作之外，宋某确实承担了丙公司立项的5个课题研究项目，但这些课题研究项目的研究目的都是为积累、推广医学临床诊疗技术和诊疗经验，并非为了创造发明医疗器械。宋某于2008年8月21日申请的“经皮肾微造瘘吸引碎石清石鞘”实用新型专利(专利号：200820137××××)、于2014年1月28日申请的“可测量压力的输尿管导入鞘及吸引装置”实用新型专利(专利号：201420055××××)至今没有权属争议。“微造瘘清石鞘在经皮肾镜取石术中的应用研究”“应用微造瘘吸引清石系统行经皮肾镜吸引取石术治疗鹿角形XXX的临床研究”中使用的“鞘”是宋某发明的“经皮肾微造瘘吸引碎石清石鞘”。“输尿管软镜取石肾盂内压智能控制方法研究及器材研发”中使用的“鞘”是宋某发明的“可测量压力的输尿管导入鞘及吸引装置”。这就说明上述临床科研项目在研究时是运用了宋某发明的专利技术，并未产生新的发明创造。此外，根据丙公司提供的，乙公司(以下简称乙公司)签署的《委托试制集成压力传感及可连接吸引的输尿管软镜鞘协议书》(以下简称协议书)的内容可知，课题组用于临床研究中所使用的“鞘”丙公司直接根据宋某上述两个实用新型专利而试制的。以上事实说明，甲公司于2018年4月10日申请的涉案专利与丙公司上述临床研究项目内容无关，宋某在承担被丙公司立项交付的本职工作之外的任务中有关“鞘”的设计、制造技术均来源于宋某的私人专利技术。(三)没有证据证明涉案实用新型专利属于宋某“主要利用单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等物质技术条件所完成”的发明创造。涉案专利实质上是医疗器械，该发明创造并不要依赖临床数据，即并不需要建立在对泌尿外科手术有足够的临床经验基础上就能完成。涉案专利是“可测量压力的输尿管导入鞘及吸引装置”实用新型专利的升级版，即在前专利的基础上增加了“一个指环”，让手术操作更稳定。涉案专利是宋某利用休息时间以个人名义、资金与江西理工大学教授程铁栋合作研发的。程铁栋教授的专业方向就是机械设计、自动化，如果没有程铁栋教授的合作，宋某无法完成涉案专利的发明创造。原审法院让宋某承担举证责任，并以宋某“对涉案专利的研发过程、技术来源的解释并不充分”为由而不予采信，是举证责任分配错误。 丙公司辩称：(一)涉案专利是宋某执行丙公司指派的任务和主要利用丙公司的物质技术条件所完成的发明创造。丙公司承担并由宋某负责完成的“微造瘘清石鞘在经皮肾镜取石术中的应用研究”“应用微造瘘吸引清石系统行经皮肾镜吸引取石术治疗鹿角形肾结石的临床研究”“输尿管软镜取肾盂内压智能控制方法研制方法研究及器材研发”“智能控制肾盂内压输尿管软镜吸引取石技术及相关仪器研发”等课题，逐步完成对涉案专利的研发。为研发涉案专利，丙公司除指派宋某负责以上课题外，还为配备了丙公司其他职工朱贤鑫、杨忠圣等医务人员协助完成以上课题，并且出资聘请江西理工大学职工程铁、栋李绍荣等协助完成课题和研发涉案专利。丙公司为完成以上课题和涉案专利的研发直接投入了80.3万元的经费。因此，涉案专利是宋某执行丙公司指派的任务和主要利用丙公司的物质技术条件所完成的发明创造，属于职务发明创造。(二)程铁栋参与涉案专利的研发是其履行课题组成员职责和代理课题参与单位江西理工大学履行职责。程铁栋是“输尿管软镜取肾盂内压智能控制方法研制方法研究及器材研发”课题的课题组成员之一。江西理工大学是“智能控制肾盂内压输尿管软镜吸引取石技术及相关仪器研发”课题的参与单位之一。此外，丙公司还与江西理工大学签订了《关于江西省重大科技专项计划项目〈智能控制肾盂内压输尿管软镜吸引取石技术及相关仪器研发〉》的辅助合同，委托江西理工大学设计、制作智能控制医用灌注吸引平台设备、样机，并完成调试工作，研发配套教学系统，并向江西理工大学支付了15万元经费。程铁栋作为课题组成员，参与课题，是履行课题组成员的职责。程铁栋是江西理工大学职工，是代表江西理工大学履行合同。综上，涉案专利是宋某执行丙公司指派的任务和主要利用丙公司物质技术条件所完成的发明创造，属于职务发明创造，申请专利的权利属于丙公司，申请批准后丙公司为专利权人。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 丙公司向原审法院起诉，原审法院于2020年6月1日受理。丙公司起诉请求：判令确认涉案专利的专利权归丙公司所有，诉讼费用由宋某、甲公司承担。 原审法院审理查明： (一)宋某任职情况 1999年12月宋某就职丙公司，被聘为主治医师，2003年3月聘为副主任医师、任命为泌尿外科副主任，2008年3月被任命为泌尿外科主任，2011年11月被聘为主任医师，宋某在丙公司一直从事泌尿外科临床诊疗工作。根据2012年丙公司的《医院管理制度和岗位职责汇编》，宋某的主要工作职责为在院长和分管副院长领导下，全面负责本科室的医疗、教学、科研、预防及行政管理工作；运用国内、外先进经验指导临床实践，不断开展新技术，提高医疗质量等等。 (二)宋某负责并完成的研究课题情况 2010年1月至2012年12月，宋某负责并完成丙公司承担的《微造瘘清石鞘在经皮肾镜取石术中的应用研究》，在整个研究过程中，丙公司在人力、物力、财力、仪器设备上大力支持，为该研究购入价值280万元钛激光机及B超机各一台、价值30万元经皮肾镜三根，手术室分派专门人员配合等等。该课题的技术创新是：在微造瘘的基础上增加了负压吸附系统，集标准通道及微造瘘经皮肾镜取石术的优点，达到微创、提高碎石清石效果；缩短手术时间；有效降低肾盂内压力；减少术中术后出血、结石残留等并发症；同时有避开标准通道及微造瘘经皮肾镜取石术的各自缺点。 2012年1月至2015年1月，宋某负责并完成丙公司承担的《应用微造瘘吸引清石系统行经皮肾镜吸引取石术治疗鹿角形肾结石的临床研究》，该课题创新性提出将负压吸引系统应用于微造瘘经皮肾镜吸引取石术。 2015年1月至2017年12月，宋某负责并完成丙公司承担的《输尿管软镜取肾盂内压智能控制方法研制方法研究及器材研发》，该课题主要研究智能监控肾盂内压的输尿管软镜取石新技术的研究、智能监控肾盂内压的输尿管软镜取石新技术体外调试、动物实验验证新手术方法的安全性及有效性。 2015年1月至2017年12月，宋某负责并完成丙公司承担的《智能控制肾盂内压输尿管软镜吸引取石技术及相关仪器研发》，该课题研发生产出医用灌注吸引平台及一种新型的可测量压力的输尿管软镜吸引鞘。 2016年10月至2018年10月，宋某负责并完成丙公司承担的《应用微造瘘吸引清石系统治疗鹿角形结石》，该课题对微造瘘吸引清石系统治疗鹿角形结石进行推广，提高经皮肾镜术的清石率和降低并发症。 (三)涉案专利情况 2018年4月10日，宋某以发明人的身份向国家知识产权局提出“一种一次性使用无菌输尿管导引鞘”实用新型专利申请，国家知识产权局于2019年5月3日发布授权公告，丁公司专利号为ＺＬ20182050××××.2名称为“一种一次性使用无菌输尿管导引鞘”实用新型专利证书。 另查明，甲公司成立于2016年8月10日，法定代表人宋某2，经营范围为医疗器械生产批发零售及医疗科技专业领域内的技术咨询、技术转让等。 原审法院认为，本案的主要争议焦点为涉案实用新型专利是否属于职务发明。本案中，宋某在丙公司担任泌尿外科主任及主任医师以来，全面负责本科的医疗、教学、科研、预防及行政管理工作，不断开展新技术，提高医疗质量是其工作职责。根据丙公司提交的课题研究报告，宋某负责的相关科研项目均与泌尿外科手术有关，涉案的课题研究的目的也是不断开展新技术的研究，以提高医疗质量。宋某辩称其本职工作是医疗诊断，涉案实用新型专利是医疗器械，两者并无关联，且涉案实用新型专利是其之前申请的相关实用新型专利的延续。原审法院认为，涉案实用新型专利“一种一次性使用无菌输尿管导引鞘”是针对泌尿外科手术中存在的输尿管软镜导引鞘的灌注接头内部灌注整条通道与输尿管鞘管道内径大小一致，容易将结石堵在吸引管路口，单个压力耦合孔存在堵塞的风险，使腔内压力测量不准确，造成手术风险等问题，通过合理设计，达到避免堵塞的风险，并能够监测出准确可靠的数据的目的。“一种一次性使用无菌输尿管导引鞘”是一种器官手术的附属设备，包括回漩腔吸引头主体、回漩腔吸引头后盖、手柄、导引外鞘、压力监测孔、扩张器、吸引管道、密封帽、压力检测接头、手环和液体压力感应通道，涉及的技术方案较复杂，研发难度较大，必须是在对泌尿外科手术有足够的临床经验，并对泌尿外科手术中存在问题的解决开展了相关研究后，才能制定出借助医疗器械降低术中风险，准确监测出腔内压力的可靠数据，保证手术安全的方案。宋某在丙公司承担的本职工作或分配的调研任务均与涉案专利技术密切相关，涉案专利技术的发明创造正是建立在宋某承担的本职工作或分配的调研任务的基础上。而且，发明创造是复杂的智力劳动过程，宋某对涉案专利的研发过程或者技术来源并不能作出合理解释。宋某辩称是利用休息时间以个人名义、资金与江西理工大学教授合作研发的，但宋某除了向本院提交部分邮件往来，并未提交资金款项凭证以及研发过程予以佐证。发明创造离不开必要的资金、技术和研发人员等资源的投入或支持，宋某作为专利的发明人对涉案专利的研发过程、技术来源的解释并不充分。因此，宋某关于其本职工作是医疗诊断，涉案发明专利是医疗器械，两者并无关联，涉案专利系其个人发明的抗辩，本院均不予支持。综合考虑本案各相关事实以及丙公司、宋某向本院提交的有关证据,涉案专利应属于宋某在丙公司工作期间的职务发明创造。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，判决：一、确认名称为“一种一次性使用无菌输尿管导引鞘”专利号为ＺＬ20182050××××.2的实用新型专利权归赣州市人民医院所有；二、驳回赣州市人民医院其他诉讼请求。案件受理费1000元，由宋某负担。 原审法院查明的事实有证据佐证，本院予以确认。 二审期间，丙公司提交以下3份证据：证据1．宋某《干部履历表》，拟证明宋某2是宋某的儿子，阳贻华是宋某的内兄。证据2．工作证明，拟证明课题组成员朱贤鑫与邓小林是丙公司泌尿外科医师，与宋某是同事，上述人员均参与研发，属于职务发明。证据3．甲公司工商登记资料，戊公司股东、法人、执行董事、经理、董事；己公司股东、董事、董事长；庚公司股东、监事；阳贻华、辛公司股东。 宋某、甲公司的质证意见为：对证据1-3的真实性、合法性均无异议，但不认可关联性。 本院的认证意见为：对证据1-3的真实性、合法性予以确认，关于上述证据的关联性以及是否能够达到其证明目的，将结合全案事实在说理部分予以阐述。 本院另查明： (一)涉案专利情况 涉案专利说明书“技术领域”[0001]段记载：“本实用新型涉及一种输尿管导引鞘，具体为一种一次性使用无菌输尿管导引鞘，属于器官手术的附属设备领域。” “背景技术”[0002]段记载：“输尿管软镜导引鞘在临床上主要用于输尿管狭窄、粘连、梗阻、阻塞、结石时，需进行相关手术进行治疗建立手术通道所用，通过通道导入内窥镜、激光光纤、取石器械或操作缆线等......”“基于鞘管道直径很小，无法避免在手术过程中因偶然因素导致的传感器脱落于腔内，造成手术风险......容易将结石堵在吸引管路口，单个压力耦合孔存在堵塞的风险，使腔内压力测量不准确，造成手术风险。” “发明内容”[0003]段记载：“本实用新型的目的就在于为了解决上述问题而提供一种一次性使用无菌输尿管导引鞘。” (二)宋某负责并完成的研究课题情况 2010年1月至2012年12月，宋某作为负责人完成丙公司承担的江西省卫生厅重大攻关计划“微造瘘清石鞘在经皮肾镜取石术中的应用研究”，该课题的技术关键包括：利用金属微造瘘碎石清石鞘替代peel-away鞘行MPCNL治疗肾结石；技术创新点包括：利用金属微造瘘碎石清石鞘硬性特定，提高了对肾实质穿刺通道的张力压迫作用，减少了术中出血。该课题结题工作报告记载经费决算总计4万元，丙公司在研究过程中为该研究购入价值280万元科医人钛激光机及B超机各一台，价值30万元皮肾镜三根，手术室分派专门人员配合，电力供应为单独专线。 2012年1月至2015年1月，宋某作为负责人完成丙公司承担的江西省科技计划项目“应用微造瘘吸引清石系统行经皮肾镜吸引取石术治疗鹿角形肾结石的临床研究”，该课题的主要研发内容包括：应用专利涉及的经皮肾微造瘘碎石清石鞘组合成微造瘘经皮肾镜吸引清石系统，在负压吸引下行微造瘘经皮肾镜吸引术，以此达到使鹿角形肾结石的治疗更安全、高效、创伤更小的目标。该课题任务合同书中记载省科技厅经费3万元，市县配套3万元，合计6万元。 2015年1月至2017年12月，宋某作为负责人完成丙公司承担的赣州市科技计划项目“输尿管软镜取肾盂内压智能控制方法研制方法研究及器材研发”，该课题任务书中记载的主要研究开发内容包括“可测量压力的输尿管软镜吸引鞘的研制”，预期研发成果包括研发出可测量压力的输尿管软镜吸引鞘。该课题“任务合同书”中记载市科技局经费10万元，单位配套1:1，合计20万元。该课题承担单位为丙公司，其他主要参与单位为江西理工大学，江西理工大学程铁栋为课题组成员，项目排名第3位，在项目中承担仪器研发。 2015年1月至2017年12月，宋某作为负责人完成丙公司承担的江西省科技计划项目重大项目“智能控制肾盂内压输尿管软镜吸引取石技术及相关仪器研发”。该课题任务合同书中记载省财政投入经费50万元。该课题研发目标包括“研制5支新型可测量压力的输尿管软镜吸引鞘”；该课题验收证书“目标任务完成情况”中记载“研发出医用灌注吸引平台(新设备)及一种新型的可测量压力的输尿管软镜吸引鞘(新医用耗材)。”该课题主承担单位为丙公司，参与单位为江西理工大学，为完成该课题，丙公司与江西理工大学签订《关于江西省重大科技专项计划项目〈智能控制肾盂内压输尿管软镜吸引取石技术及相关仪器研发〉的辅助合同》，由丙公司向江西理工大学支付15万元经费，蔡改贫、程铁栋为江西理工大学方面项目负责人。 (三)甲公司股权情况 2016年7月29日《甲公司章程》记载：公司注册资本200万元，股东宋某2出资102万元(出资比例51%)；股东张小明出资58万元(出资比例29%)；股东程铁栋出资40万元(出资比例20%) 2018年6月20日《甲公司股东会决议》记载：宋某受让宋某2、程铁栋、壬公司人民币投资，股份转让后，宋某认缴出资额为70万元，出资方式为知识产权，出资比例为35%；宋某2认缴出资额为40万元，出资方式为货币，出资比例为20%。同日，《甲公司董事会决议》记载：癸公司董事长。 (四)协议书情况 2015年8月16日，赣州市人民医院宋某(甲方)乙公司(乙方)签署《委托试制集成压力传感及可连接吸引的输尿管软镜鞘协议书》(即协议书)。协议书中明确记载宋某根据江西省科技计划重大项目任务合同书(项目编号：20152ACG7009)内容，子公司制作达到课题实验和临床研究目标的合格产品，产品只使用在课题要求的实验和临床研究。该协议一式三份，宋某、乙公司各一份，另一份存江西省科技厅重大项目合同书备结题鉴定用。 本院认为，本案系专利权权属纠纷，因涉案专利申请、授权和技术研发等相关法律事实均发生在2009年10月1日之后、2021年6月1日之前，故本案应适用《中华人民共和国专利法》(2008年修正)(以下简称2008年专利法)。 根据当事人的诉辩意见以及案件事实，本案二审阶段的争议焦点问题为涉案专利的发明创造是否属于职务发明创造。 2008年专利法第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”根据《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)第十二条第一款的规定，在本职工作中作出的发明创造以及履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造均属于执行本单位的任务所完成的职务发明创造。依照上述法律规定，针对涉案专利的发明创造是否属于职务发明创造，本院分析如下： 首先，关于涉案专利的申请及授权时间。宋某1999年12月入职丙公司，至原审起诉时仍为丙公司员工。涉案专丑公司向国家知识产权局提出申请，发明人为宋某，国家知识产权局于2019年5月3日发布授权公告，即涉案专利于宋某在丙公司任职期间申请并获得授权，属于宋某在丙公司任职期间内作出的发明创造。 其次，关于涉案专利是否为执行本单位的任务所完成的发明创造。本院认为，发明创造作为一项智力劳动成果，其创造过程具有一定连续性和关联性，在判断员工所完成的发明创造与其本职工作或单位交付的本职工作之外的任务的关系时，应当全面分析该发明创造的研发背景、所要解决的技术问题以及技术方案完成的过程，并综合考虑该专利所涉及的技术领域和应用场合。 本案中，宋某于1999年入职丙公司，一直从事泌尿外科临床诊疗工作，2008年3月被任命为泌尿外科主任，2011年11月被聘为主任医师。在担任泌尿外科主任及主任医师后，全面负责泌尿外科的医疗、科研及行政管理等工作。2010年至2017年，宋某作为课题负责人完成丙公司承担的多项与泌尿外科取石手术相关的科研课题，包括“微造瘘清石鞘在经皮肾镜取石术中的应用研究”“应用微造瘘吸引清石系统行经皮肾镜吸引取石术治疗鹿角形肾结石的临床研究”“输尿管软镜取肾盂内压智能控制方法研制方法研究及器材研发”“智能控制肾盂内压输尿管软镜吸引取石技术及相关仪器研发”。因此，宋某作为泌尿外科主任及主任医师，其在丙公司的本职工作包括泌尿外科临床诊疗工作，以及对泌尿外科的医疗、科研的管理工作。宋某作为课题负责人完成科研课题研究，应视为单位交付的本职工作之外的任务。 上述宋某作为课题负责人完成的丙公司承担的科研课题，均涉及降低输尿管导引鞘造成的手术风险或优化输尿管导引鞘的性能，其中，“输尿管软镜取肾盂内压智能控制方法研制方法研究及器材研发”的主要研究开发内容包括“可测量压力的输尿管软镜吸引鞘的研制”；“智能控制肾盂内压输尿管软镜吸引取石技术及相关仪器研发”的研发目标包括“研制5支新型可测量压力的输尿管软镜吸引鞘”，该课题验收证书中记载该课题研发出“一种新型的可测量压力的输尿管软镜吸引鞘(新医用耗材)”。涉案专利“一种一次性使用无菌输尿管导引鞘”是一种输尿管导引鞘，主要解决输尿管手术中由于鞘管道腔内压力造成的手术风险。 综上可知，宋某作为丙公司长期从事泌尿外科临床诊疗的医师，对于输尿管手术中由于鞘管道腔内压力造成的手术风险应该有一定的认识。在担任泌尿外科主任及主任医师后，宋某全面负责丙公司泌尿外科的医疗及科研工作，并先后作为负责人完成多项由丙公司承担的江西省及赣州市科研课题，针对降低输尿管导引鞘造成的手术风险及优化输尿管导引鞘的性能展开科研攻关。涉案专利的申请时间、授权时间与上述科研课题的研究期限相对应；涉案专利所要解决的技术问题涵盖于上述科研课题的研究目标之中；涉案专利提出的技术方案“一种一次性使用无菌输尿管导引鞘”与上述科研课题的成果相关联。结合涉案专利涉及一种器官手术的附属设备，主要应用于泌尿外科手术中，本院认为，涉案专利与宋某在丙公司承担的本职工作密切相关，是其履行丙公司交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造。 宋某、甲公司上诉主张，宋某于2008年8月21日申请的“经皮肾微造瘘吸引碎石清石鞘”实用新型专利，以及于2014年1月28日申请的“可测量压力的输尿管导入鞘及吸引装置”实用新型专利至今没有权属争议，说明相关临床科研项目在研究时是运用了宋某发明的专利技术，并未产生新的发明创造，涉案专利不属于职务发明创造。本院认为，涉案专利是否属于职务发明创造，相关科研项目是否产生新的发明创造，只能根据其自身情况进行判断，不能因为与之相关的在先获得授权的专利权尚没有权属争议，就认为相关科研项目未产生新的发明创造，得出涉案专利为非职务发明创造的推论。宋某、甲公司的相应上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 宋某、甲公司上诉主张，寅公司签署的协议书可知，涉案专利与上述丙公司承担科研课题无关。经查，协议书明确记载是根据江西省科技计划重大项目任务合同书内容，子公司制作达到课题实验和临床研究要求的产品，且该协议一份存于江西省科技厅重大项目合同书备结题鉴定用。协议内容证明，该协议与前述宋某作为负责人完成的丙公司承担的科研课题“智能控制肾盂内压输尿管软镜吸引取石技术及相关仪器研发”密切相关。宋某、甲公司的相应上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 宋某、甲公司上诉主张，涉案专利是宋某以个人名义与程铁栋合作研发。经查，程铁栋为江西理工大学的员工，江西理工大学是前述“输尿管软镜取肾盂内压智能控制方法研制方法研究及器材研发”和“智能控制肾盂内压输尿管软镜吸引取石技术及相关仪器研发”的项目参与单位，程铁栋作为课题组成员和江西理工大学项目负责人参与课题研究。宋某、甲公司的相应上诉理由不能成立，本院不予支持。 原审法院认定宋某、甲公司应对其主张涉案专利是宋某利用个人休息时间以个人名义、资金与江西理工大学教授合作研发予以举证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于举证责任的规定。宋某、甲公司主张原审法院的上述认定属于举证责任分配错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审法院认定涉案专利为宋某在丙公司工作期间的职务发明创造，确认涉案专利权归丙公司所有，具有法律和事实依据，本院予以支持。 综上所述，宋某、甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由宋某、甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 原晓爽 审 判 员 周 平 审 判 员 何 隽 二〇二一年十二月七日 法官助理 刘清启 书 记 员 汪 妮 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款