甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书 上海知识产权法院 民事判决书 (2016)沪73民初836号 原告：甲公司，住所地浙江省。 法定代表人：周某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某。 被告：乙公司，住所地浙江省瑞安市。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林某。 委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害发明专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈某及被告委托诉讼代理人林某、朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1.己公司立即停止制造、销售、许诺销售专利侵权产品。2.己公司庚公司经济损失及因维权支出的合理费用共计100万元(其中合理费用包括代理费5万元、差旅费5,931.50元)。事实与理由：丙公司于2010年5月11日向国家知识产权局申请名为“浮动型自动张紧送料装置”的发明专利，并于2011年12月21日获得授权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.4，该专利至今有效。丙公司辛公司于2016年10月在“中国国际全印展”上参展的印刷机放料架落入上述专利权利要求1的保护范围，壬公司专利权的侵犯，故提起诉讼。 癸公司辩称，涉案专利属于柔版印刷机的配套设备，其只生产印刷机，不生产配套的放料架。在展销会上展出的放料架即被诉侵权子公司(以下简称子公司)购得，具有合法来源。丁公司丑公司的专利并不了解和知情，不应当承担赔偿责任。综上，请求法院驳回丙公司的全部诉讼请求。 经审理，本院查明以下事实： 名称为“浮动型自动张紧送料装置”寅公司，于2011年12月21日获得授权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.4。该专利现仍在有效期内。卯公司(以下简称卯公司)、薛小红、癸公司先后就涉案专利向国家知识产权局专利复审委员提出无效宣告请求。国家知识产权局专利复审委员会均作出维持涉案专利权有效的决定。 该专利权利要求1记载：一种浮动型自动张紧送料装置，包括固定导辊、牌坊，其特征在于：在所述的牌坊上装有张紧电机，张紧电机通过传动组件与输入同步轮相连，在输入同步轮上装有上同步轮，在牌坊上、并在上同步轮的下方处装有下同步轮，上同步轮与下同步轮通过同步带相连，在同步带上装有浮动导辊座，浮动导辊座上装有浮动导辊，浮动导辊座又装在二级导杆上；在所述的牌坊上、并在二级导杆的前道工序处装有一级导杆，该一级导杆上装有弹力浮动导辊座，弹力浮动导辊座的两端装有弹力浮动导辊，弹力浮动导辊座连有拉簧。 2016年10月21日，辰公司巳公司在“中国国际全印展”上展出的柔版印刷机的放料架进行了诉前证据保全。展会现场仅有一台放料架。在证据保全过程中，丁公司的工作人员陈述，“午公司的合同很多都是在现场签订的，你看在我们机器设备上有很多感谢厂商惠购的牌子，这些都是现场签约的客户。我们这些设备都是自己生产的，也有一些是外购的。”展会现场有“感谢青岛芬……未公司惠购”、“感谢苏州……司惠购”、“感谢商……”的标牌。 审理中，丙公司明确本案被诉侵权产品为该保全的放料架。丙公司、丁公司均确认保申公司专利权利要求1的技术特征相同，并确认被诉侵权产品上有“ZONTEN”商标，但没有厂商名称；丁公司以厂商身份在“中国国际全印展”上参展。 另查明，丁公司曾于2015年1月16日申请名称为“胶印机UV烘箱升降机构”的实用新型专利。该专利发明人为林孝余。酉公司的法定代表人。 再查明，“ZONTEN”戌公司申请注册，其核准注册的商品包括轮转印刷机、印刷机器、胶印机、印刷机等，该商标现在保护期内。在本案审理过程中，丁公司亥公司共同使用该商标。 2016年9月5日，丁公司子公司签订供销合同。双方约定：丁公司子公司采购一台放料架，价款为25,000元；丁公司在提供上述商品时，甲23公司的商标。之后，丁公司支付了上述货款，子公司开具了发票。 丙公司提供了其出售给捷达胶贴制品(深圳)未公司的一台PS版商标印刷机的账面生产成本的鉴证报告，该报告记载，型号为ZXxxx20的PS版商标印刷机(5色)销售额为1,880,341.88元，净利润为272,907.92元，净利润率为14.51%。 丙公司为本案支出代理费5万元，温州往返上海的交通费1,307.50元；另提供了4,384元住宿费、240元餐费的证据。 乙24公司、丁公司的当庭陈述，丙公司提供的发明专利证书、年费收据、营业执照、无效宣告请求审查决定书、鉴证报告、发票、车票，丁公司提供的产品供销合同、增值税专用发票、账户交易明细回单等证据及法院证据保全相关材料在案佐证。 丙公司丙25公司丁26公司的销售合同、瑞安市人民法院传票、丁公司戊27公司的起诉状、聊天记录等证据。由于均未提供证据原件，丁公司对其真实性不予认可，故本院不予采纳。丙公司还提供了(2015)浙温知民初字第202号民事判决书、(2016)浙民终344号民事判决书、(2015)粤知法专民初字第2176号民事判决书，因被告并非上述判决书所涉案件的当事人，且上述判决书中亦未认定涉案产品系被告提供，故对上述证据与本案的关联性不予认可。丙公司己28公司实庚29公司的企业信息，辛30公司地址相同，不能证明待证事实，故对该证据亦不予采纳。 本院认为，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，丙公司系涉案专利的专利权人，其专利权尚在保护期内，除法律另有规定外，未经其许可，任何单位或者个人不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。 丙公司、丁公司壬31公司专利权利要求1的技术特征相同不持异议，本院确认被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1的保护范围。 丁公司在“中国国际全印展”上展示被诉侵权产品，供客户采购，其行为构成许诺销售。其以厂商身份参展，癸32公司共同使用的“ZONTEN”商标，据此，本院可以认定其实施了制造被诉侵权产品的行为。展会现场有多个“子33公司惠购”的标牌，丁公司工作人员亦称其很多合同都在现场签订，机器上的感谢厂商惠购的牌子都是现场签约的客户。丑34公司未提供反证的情况，寅35公司实施了销售被诉侵权产品的行为。综上，卯36公司辰37公司指控的制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。 丁公司主张合法来源抗辩，对此，本院认为，丁公司巳38公司购买过一台放料架，但无法证明该放料架即为被诉侵权产品；午39公司的购未40公司的商标，而本案被诉侵权产品上的商标为“ZONTEN”，申41公司的商标。退一步讲，即使该设备确系从案外人处某某，丁公司酉42公司共同使用的“ZONTEN”商标，其行为亦可认定为法律意义上的制造行为，而专利法规定的合法来源抗辩并不适用于制造行为。综上，戌43公司的合法来源抗辩主张不予采纳。 丁公司亥44公司许可，制造、销售、许诺销售专利产品，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的确定，丙公司主张参照其提供的鉴证报告中的产品利润酌定赔偿数额。对此，本院认为，该鉴证报告中的利润为整台印刷机的利润，被诉侵权产品仅为印刷机的放料架，整台印刷机的获利数额不足以证明放料架的获利，对其利润率本院将作为赔偿的参考。鉴于本案中权利人的实际损失、侵权人因侵权获得的利益及专利许可费均难以确定，本院根据专利权的类型、专利对产品利润的贡献度、侵权行为的性质和情节等因素酌情予以确定。关于合理费用，鉴于原告支付的代理费、交通费确系为制止本案侵权行为而产生，故本院予以支持；至于其住宿费及餐费，本院将根据费用产生的必要性酌情予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下： 一、丁公司应于本判决生效之甲45公司享有的名称为“浮动型自动张紧送料装置”的发明专利权(专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.4)的行为； 二、丁公司应于本判决生效乙46公司经济损失及合理费用共计30万元； 三、丙47公司其余诉讼请求。 丁公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13,800元，丙公司负担4,830元，丁公司负担8,970元。 如不服本判决，丙公司、丁公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长 徐　飞 审　判　员 杨馥宇 人民陪审员 吴惠丽 书　记　员 沈晓玲 二〇一八年二月二十八日 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条