甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议案

甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议案 重庆市第一中级人民法院 民事裁定书 (2016)渝01民辖终2598号 上诉人（原审被告）：甲公司。 法定代表人：周某，总经理。 被上诉人（原审原告）：丙公司。 法定代表人：方某，总经理。 原审被告：丁某。 法定代表人：吴某，总经理。 原审被告：戊公司。 法定代表人：方某2，总经理。 己公司因侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初15476号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，在网络销售专利侵权产品中，销售行为实施地应当认定为行为人所在地，不能简单认定原告住所地为侵权结果地；网络销售专利侵权产品的侵权行为并非信息网络侵权行为，不属于《民事诉讼法司法解释》第二十五条规定的范畴，一审法院裁定错误，请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的浙江省温州市中级人民法院审理。 被上诉人未进行答辩。 本院经审查认为，根据原告的诉讼请求、事实理由及涉案专利说明书、公证书等证据材料，本案系因侵害外观设计专利权纠纷提起的诉讼，不属于信息网络侵权行为范畴，一审裁定根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定，认定侵权行为的结果发生地包括原告的住所地属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。结合本案而言，丙公司庚公司、丁某、戊公司通过互联网销售、许诺销售侵权商品为由向一审法院提起侵害外观设计专利权纠纷。甲公司的住所地为浙江省温州市，丁某的住所地为浙江省台州市，戊公司的住所地为广东省广州市，均非一审法院的管辖范围。在知识产权侵权纠纷案件中，侵权结果发生地应当理解为侵权行为直接产生的结果发生地，而不能以起诉人指定的产品收取地作为侵权结果发生地，若非如此，起诉人将能以中国大陆内任一具有专利管辖权的法院作为诉讼法院，致使管辖制度形同虚设，失去其应有之意，因此，一审法院认定原告住所地为侵权行为地不当。综上，在本案中，被告住所地和侵权行为地均非一审法院的管辖范围，故重庆市渝北区人民法院对本案不具有管辖权。由于上诉人（原审被告）甲公司的住所地位于浙江省温州市，故浙江省温州市中级人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人请求将本案移送浙江省温州市中级人民法院审理的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初15476号民事裁定； 二、本案移送浙江省温州市中级人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审　判　长　　陈劲松 审　判　员　　周盛春 代理审判员　　潘某 二〇一六年十二月八日 书　记　员　　张　吟 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第175条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第5条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第25条