甲公司乙公司专利侵权纠纷案

甲公司乙公司专利侵权纠纷案 浙江省杭州市中级人民法院 民事判决书 （2004）杭民三初字第370号 丙公司，住所地浙江省义乌市稠江镇江湾。 法定代表人金某，董某。 委托代理人翁某（一般代理），丁某戊公司专利代理人。 己公司，住所地浙江省东阳市横店第二工业区。 法定代表人李某，公司总经理。 委托代理人张某（特别授权），东阳市新时代法律服务所法律工作者。 丙公司（以下简称丙公司）庚公司（以下简称庚公司）专利侵权纠纷一案，于2004年11月22日向本院提起诉讼，本院经审查受理后，依法组成合议庭。本案于2005年2月23日公开开庭进行了审理。辛公司委托代理人翁某，壬公司法定代表人李某及其委托代理人张某2庭参加诉讼，本案现已审理终结。 辛公司诉称： 专利权人金某先生于20癸公司戊公司向国家知识产权局申请了一项“沙发（祥云满堂）”外观设计专利，该专利申请于2004年7月1日授权，专利号为ZL03348758.8。目前专利有效。专利申请后，专利权人即将专利许可原告制造和销售专利产品，因该专利产品式样新颖，深受广大用户的喜爱，市场前景看好。2004年年初，原告在市场上见到由被告制造和销售的仿制专利产品，除个别细小部位有所变化之外，整体式样基本一样。本外观设计产品的设计特点是：木制的、平底和框边的沙发架，沙发架上一侧配置有沙发座垫和靠垫，一侧配置有双层抽屉；被告制造和销售的产品实质上属于一模一样的仿制侵权产品。根据专利法第十一条、第五十六条第二款的规定，被告的行为明显属于专利侵权行为。为此，原告依据专利法第五十七条等法律规定，特诉请法院依法支持原告的诉讼请求。请求判令：1、被告立即停止制造和销售专利侵权产品，销售未出售的库存侵权产品和半成品；2、赔偿原告经济损失50万元。3、在《浙江日报》上刊登致歉声明，公开向原告及专利权人赔礼道歉，消除侵权影响。4、承担原告为制止专利侵权行为所支出的合理费用。5、承担本案的其他诉讼费用。 辛公司为支持自己的上述主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料： 1、外观设计专利证书。 2、外观设计专利公报。 3、外观设计专利2003年年费的缴费收据。 4、外观设计专利的实施许可合同。 证据1—4，证明：专利权人合法拥有涉案外观设计专利权。且该专利至今有效。同时还证明原告取得专利实施权，具备诉讼主体资格。 5、专利实施许可费的支付凭证。 6、原告为制止侵权而支出的合理费用凭证。 证据5—6，证明：要求被告赔偿及承担相应费用的依据。 7、浙江省临安市公证处（2004）浙杭临证经字第1856号公证书。 8、被告制造和销售的、并经浙江省临安市公证处证据保全的产品。 证据7—8，证明被告制造和销售了被控侵权产品。 9、专利实施许可协议。 壬公司在答辩期限内未作答辩，庭审中辨称：一、被告所生产的沙发与原告诉称的沙发外观并不相同。而且，原告诉称的专利产品设计特点都是现在流行的沙发的普通特点，而非原告专利所特有。二、被告自己生产的产品早在本案原告申某利前就已生产、销售。所以，被告的行为并不构成侵权。请求驳回原告的诉讼请求。 壬公司在举证期限内未向本院递交证据，但申请证人出庭作证。 1、证人张某3。证言：子公司工作时，于2002年6月左右设计并生产出被控产品，共做了四套。 2、证人张某4。证言：子公司工作时，丑公司在2002年5月底生产了被控产品。 3、证人何某。证人曾某2002年12月去被告处检查消防安全工作时，看到被告生产有被控产品。 4、证人葛某。证言：证人曾某200寅公司购买了被控侵权产品一套五件。 上述证据经庭审质证，本院作如下确认： 一、卯公司提供证据。 1、对原告提供的证据1—3，被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院确认其具有证据效力。 2、对原告提供的证据4—专利实施许可合同、证据9—实施许可协议，被告对其真实性持有异议，认为上述合同系涉案权利人与其作为法定代表代表人的原告签订的，是利害关系人之间为了诉讼签订的，对真实性持有异议。本院经审查后认为，经与原件核对无异，本院对其真实性予以确认，被告虽持有异议但并未提供相反证据予以否定，该证据的证据效力本院予以确认。 3、对原告提供5—专利实施许可费的支付凭证及代理费凭证， 被告对其真实性、合法性、关联性均持异议。本院经审查后认为，因涉案专利权人与原告具有法律上的利害关系，原告是否向专利权人支付了50万元的许可使用费，该付款凭证尚不足以证实，其真实性不能确定，不具有证据效力。代理费凭证系原告为制止侵权所支出的费用，其证据效力应予以确认，但其属于原告为两个案件所支出的费用，对超出合理部分不予支持。 4、对原告提供的证据6—费用凭证，被告对其真实性、合法性、关联性持有异议，认为不能证明是因本案所支出的费用。本院经审查后认为，公证费用的支出可认定为制止侵权所支出的合理费用，本院予以采信，辰公司两次公证所支出的费用。上述其他费用的支出是否与本案具有关联，尚需其他证据予以佐证，其关联性不能确定，不具有证据效力。 5、对原告提供的证据7—公证书、证据8—公证实物，被告对其真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，认为该实物不是从被告处购置的，因为在增值税发票上显示的出售方为横店旭东仿古红木家俱厂。本院经审查后认为，该公证书显示的实物系从旭东工艺直销处购买的，巳公司，尽管该发票显示的开票人为横店旭东仿古红木家俱厂，但仍午公司，未公司在开庭时亦承认该实物为其生产的，申公司的异议不能成立，上述证据具有证据效力。 二、酉公司提供的证人证言。原告对其真实性均持有异议，认为并不能证明被告待证事实。本院经审查后认为，上述证人证言系证人案发后对已发事件的事后追忆，其客观性会受到知情者的感观能力、记忆力以及作证的主观动机等许多方面因素的影响，且无其他证据佐证，其真实性无法认定，本院不予采信。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：金某是一项“沙发（祥云满堂）”外观设计专利权人，该专利于2003年5月31日向国家知识产权局专利局申请，于2004年1月7日授权公告，专利号ZL03348758.8，至今专利有效。该专利的主视图整体呈框架式结构，由沙发垫和靠垫组成，沙发垫和底座呈矩形状。沙发框的靠枕呈阶梯圆筒状（由直径大小不同的圆筒串连接在一起），两边大直径的圆筒和中间大直径的圆筒通过两段小直径的轴连接在一起，靠枕中间的圆筒雕刻有装饰花纹。左右扶手的两端为对称圆筒状鼓出，然后呈水平直线延伸至靠枕，在扶手的下端各镶嵌有一对称的圆形扬声器；沙发框的底端上镶嵌有呈排列的竖状栏栅装饰条。在沙发的左侧，有一条由圆筒状靠枕以水平方式延伸至扶手，然后以弧形迂回至沙发左下角的装饰线。沙发的背部左右排列各两块矩形板，中间为一大型矩形板，在矩形板的中间露出沙发靠垫。 壬公司生产的被控侵权产品的整体呈框架式结构，由沙发垫和靠垫组成，沙发垫和底座呈矩形状。沙发框的靠枕呈阶梯圆筒状（由直径大小不同的圆筒串连接在一起），两边大直径的圆筒和中间大直径的圆筒通过两段小直径的轴连接在一起，靠枕中间的圆筒雕刻有装饰花纹。左右扶手的两端为对称圆筒状鼓出，然后呈水平直线延伸至靠枕， 在产品的左侧，有一条由圆筒状靠枕以水平方式延伸至扶手，然后以弧形迂回至沙发左下角的装饰线。后视图的外轮廓除中间圆筒的花纹图案不一致外，其头枕的大小、排列位置及形状与专利相近似。被控产品在靠枕中间圆筒的图案、沙发底端的装饰线方面与专利产品略有区别。 2004年1月15日，专利权人金某（甲方）丙公司（乙方）签订了一份专利实施许可合同，约定甲方将一项专利号ZL03348758.8 “沙发（祥云满堂）”外观设计专利许可乙方实施，甲方同意乙方以普通许可的方式获得实施专利，许可使用期限为六年，乙方应向甲方支付许可使用费100万元，第一次于本协议生效后一个月内支付50万元（包括专利设计人的报酬）。合同还对其他事项作出约定。 2004年11月20日，专利权人金某（甲方）丙公司（乙方）又签订了一份补充协议，将涉案专利许可由普通许可变更为独占性许可，许可使用费变更为200万元。 2004年10月20日，浙江省临安市公证处工作人员应辛公司证据保全申请，前往位于临安市江南日用品市某地的旭东工艺直销处，丙公司委戌公司购买了被控产品檀木沙发（单人沙发一对，茶几一只），共支付了货款10400元，当场获得了浙江省货物销售统一发票一份，并于2004年10月20日、22日分别制作《现场笔录》各一份。 丙公司向临安市公证处支付了2000元的公证费。 丙公司成立于2001年8月21日，注册资本为6000万，法定代表人金某 。经营范围为：家具、工艺品制造销售等。 庚公司成立于2000年8月30日，注册资本100万元，经营范围为：工艺品、红木家具制造、加工。 本院认为： 一、专利号为ZL03348758.8 “沙发（祥云满堂）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。丙公司与专利权人金某签订了独占性实施许可合同，成为涉案专利的实施许可人后，依法取得对侵犯ZL03348758.8外观设计专利的行为之诉权。 二、《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定“外观设计专利的保护范围以表示在图片中的该外观设计专利产品为准。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是以整体综合判断，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，对所保护的外观设计专利权的视觉要部与被控产品进行比对。本案中，经庭审比对实物，庚公司制造销售的被控产品的主要视图与原告ZL03348758.8外观设计专利相比，均表现为整体呈框架式结构，由沙发垫和靠垫组成，沙发垫和底座呈矩形状。沙发框的靠枕呈阶梯圆筒状（由直径大小不同的圆筒串连接在一起），两边大直径的圆筒和中间大直径的圆筒通过两段小直径的轴连接在一起，靠枕中间的圆筒雕刻有装饰花纹。左右扶手的两端为对称圆筒状鼓出，然后呈水平直线延伸至靠枕， 在沙发的左侧，有一条由圆筒状靠枕以水平方式延伸至扶手，然后以弧形迂回至沙发左下角的装饰线，沙发的背部左右排列各两块矩形板，中间为一大型矩形板，在矩形板的中间露出沙发靠垫。可见，两者主要视觉部位的相同、多面视图的相近似，构成了整体图案的相近似，壬公司生产、销售的被控产品虽然与原告专利外观在靠枕中间圆筒的图案、沙发底端的装饰线方面等方面存有差别，但这只属于局部的差别，没有改变整体图案的视觉效果，也不产生两者视觉效果上的明显差异。在观察主视图时仰视图的差别亦不易被发现，故并不影响整体视觉效果。综上，被控产品与涉案专利就整体视觉效果而言，应属相近似，容易使普通消费者在视觉上产生混淆而误认为是外观设计专利产品，故应视为被控产品已落入ZL03348758.8专利的保护范围。 三、《中华人民共和国专利法》第十一条规定：“…外观设计专利权被授予后，除本法另有规定的除外，任何单位或个人未经权利人的许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品”。本案中，壬公司未经权利人许可，为生产经营目的，生产销售与专利外观相近似被控产品，侵犯了原告的专利权；辛公司亥公司侵权成立，本院予以支持。壬公司辨称其生产的被控侵权产品与原告的专利产品外观不相同及不相近似、不构成专利侵权的抗辩理由不能成立。对于被告认为“其早在涉案专利申请之前就已经开始生产，应享有先用权”的抗辩，本院认为，先用权是对专利权的一种限制，并不是一种单独存在的权利，仅仅是一种对抗专利侵权的抗辩权。本案中，壬公司提出自己享有先用权，即负有证明先用权存在之举证责任，甲23公司提供的所有证据来看，其并没有提供有效证据证明或不足以证明先用权的存在，乙24公司尚未能提供有效证据证明其在涉案专利申请日之前已经制造被控侵权产品或已经做好了必要的准备。壬公司对其享有先用权之事实负有举证义务，而其提供的证据缺乏效力，不足以支持主张的事实，因而应承担举证不能的法律后果。故，被告的上述抗辩不能成立。故，被告的上述抗辩不能成立。 四、根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条规定：“公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。”丙25公司丁26公司停止侵权、赔偿损失的请求正当，本院予以支持；至于原告提出“壬公司销毁侵权产品”的请求，本院认为，原告的上述请求属于民事制裁范畴，并不属于民事诉讼权利请求范围，应予驳回。对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，专利权表现为财产权时，其本身并不具有人身权性质，而赔礼道歉属于人身权受到侵害时的救济方式，本案中原告要求被告赔礼道歉之诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 五、根据《中华人民共和国专利法》第六十条规定：“侵犯专利权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；被侵权人的损失或侵权人所获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的合理倍数合理确定。”最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条规定“被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定……没有专利许可使用费可以参照或专利许可使用费明显不合理的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30万以下确定赔偿数额，最多不得超过人民币50万元。”本案中，原告 并没有向本院提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或侵权人在侵权期间因侵权所获得的具体利益，而对于其主张的以专利许可使用费作为赔偿依据的请求，本院认为，戊27公司的法定代表人与涉案专利权人系同一人，两者之间存有法律上利害关系，且原告亦未提供有效证据证明其已经支付了许可使用费，故该合同约定的许可使用费仅能作为确定赔偿数额的一个参考因素。对于赔偿数额，本院将综合考虑各种因素，包括侵权产品价格及其生产起始时间、生产规模、销售范围、数额、侵权性质等因素，按照法定赔偿的数额方式，酌情予以确定。同时，本院注意到如下事实：⑴涉案专利于2004年1月7日取得，辛公司成为涉案专利独占性许可人是2004年11月20日，许可人和被许可人的法定代表人为同一人，专利许可使用费 6年共计200万，原告未能提供有效证据证明其已支付。⑵原告为购买被控侵权产品支付了人民币10400元，公证费1000元，诉讼代理费5000元。⑶壬公司注册资本为人民币100万元。⑷涉案专利为外观设计专利，被控产品为红木家具，产品外观是决定产品价格、销售的一个重要原因，但同时，其所使用的材料及生产者的知名度也是重要因素之一。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、己28公司立即停止制造、销售落入ZL03348758.8 “沙发（祥云满堂）”外观设计专利保护范围产品的行为。 二、己28公司庚29公司经济损失人民币10万元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。 三、辛30公司的其他诉讼请求。 案件受理费10010元，己28公司负担5805元，甲公司负担4205元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费10010元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户银行杭州市农行西湖支行，户名：浙江省省本级财政专户结算分户，帐号39xxx01）。 审　判　长　 朱为平 代理审判员　 张某5 代理审判员　 王某 二○○五年四月三十日 书　记　员　 张天马 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第57条 中华人民共和国民法通则 第118条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第60条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第2条