甲公司乙公司专利权权属、专利申请权转让合同纠纷申请案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权合同纠纷> 专利合同纠纷> 专利申请权转让合同纠纷 案 号：(2016)最高法民申984号 审理法官： 李某 吴蓉 宋某 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2016.06.29 案件类型： 民事申请再审审查 审理程序： 再审 代理律师/律所：张某,某律师事务所;姜某,某律师事务所; 权责关键词： 级别管辖 专属管辖 管辖权异议 证明 案件要素： 知识产权 知产合同的类别 专利合同 知产合同的履行 全面履行原则 合作创作合同 合同变更 知产合同的订立 合同成立 技术合同 是否侵害专利权 相关企业：丙公司甲公司 // 甲公司乙公司专利权权属、专利申请权转让合同纠纷申请案 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2016)最高法民申984号 再审申请人（一审被告）：甲公司。住所地：江苏省宿迁市经济开发区某地东侧。 法定代表人：杨某，该公司董事长。 委托代理人：张某，某律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某，甲公司董事长。 委托代理人：姜某，某律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丙公司。住所地：江苏省宿迁市经济开发区某地。 法定代表人：张某2，该公司董事长。 丁公司（以下简称丁公司）、杨某2司（以下简称戊公司）专利权及专利申请权转让合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏知民终字第92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丁公司申请再审称：（一）本案系专利权转让合同纠纷，而非技术转让合同纠纷，应当由江苏省南京市中级人民法院管辖。（二）己公司而非杨某。（三）一、二审法院认定戊公司全面履行了涉案合同义务，缺乏证据支持。据此，请求本院撤销一、二审判决，再审本案。 杨某申请再审称：（一）本案系专利权转让合同纠纷，而非技术转让合同纠纷，应当由江苏省南京市中级人民法院管辖。（二）己公司而非杨某。（三）戊公司未能全面履行涉案合同义务，构成根本违约，杨某无需支付剩余转让款。（四）丁公司庚公司约定，将涉案合同所涉申请号为200810212700.1的“节能环保型尼龙合金发动机水箱”发明专利申请权变更为申请号为200920000666.1的“发动机尼龙水箱”实用新型专利申请权。据此，请求本院撤销一、二审判决，再审本案。 本院认为，本案争议的焦点在于：（一）一审法院对本案是否具有管辖权；（二）合同的受让方如何确定；（三）戊公司是否已经全面履行合同约定义务。 （一）一审法院对本案是否具有管辖权 本案中，涉案合同名称为《专利（专有）技术转让合同》（以下简称辰公司），辛公司所有的专利权及专利申请权的买断性转让事宜作出的约定。壬公司以受让方未全面履行合同义务为由提起本案诉讼，因此，本案为专利权及专利申请权转让纠纷，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条关于专门管辖的规定确定管辖法院，即由知识产权法院或者最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。对于管辖权异议的提出时间，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，丁公司和杨某在一审中并未提出管辖权异议，且进行了应诉答辩，一审法院为中级人民法院，本案管辖也不属于民事诉讼法第三十三条规定的专属管辖情形，因此，应当视为一审法院对本案取得了管辖权。丁公司和杨某关于一审法院不具有本案管辖权的再审申请理由，本院不予支持。 （二）合同的受让方如何确定 本案中，辰公司签订于2008年12月24日，癸公司，子公司尚未成立，丑公司印章，寅公司丁公司在合同上签名。杨某、张训仁、刘红梅、曹磊四人于2008年12月28日签订《卯公司（合作）合同书》（以下简称丁公司成立合同），约定杨辰公司受让的专巳公司。根据该合同，丁公司于2009年1月14日注册登记设立。2009年1月20日，戊公司收到来自杨某和案外人王娟账户的400万元转让款。2013年5月27日的一审庭审中，丁公司陈述，戊公司“所诉的主体错误，戊公司丁公司午公司追认，经公司股东确认为股东个人购买，作为入股雅泰的资金”，“专利是杨某的出资，未公司”；2014年5月27日的一审庭审中，丁公司陈述，“申公司，丁公司在本案中不承担责任”，“杨某在涉案专利技术转让合同中的签名代表个人”。因此，应当认定辰公司的受让人为杨某，杨某以从辰公司受让的专酉公司，戊公司将辰公司约定的戌公司名下，符合合同约定。丁公司和杨某关亥公司而非杨某的再审申请理由，本院不予支持。 （三）戊公司是否已经全面履行合同约定义务 甲23公司转让的专利权及专利申请权为：1.高强度发动机油箱实用新型专利，专利号为200320110191.4（以下简称专利一）；2.新型防锈防腐蚀油箱盖，专利申请号为200810145367.7（以下简称丑34公司）；3.节能环保型尼龙合金发动机水箱，专利申请号为200810212700.1（以下简称亥44公司）。根据已经查明的事实，本院认为，戊公司已经全面履行了辰公司约定的转让义务。 首先，根据国家知识产权局的登记资料，专利一的专利权人已于乙24公司，变更所附证明文件为辰公司，丁公司、杨某对此无异议，丙25公司将专利一许丁26公司（以下简称丁26公司）使用，违反辰公司关于“转让方不得向他人（第三方）提供相关的技术和其它服务”的约定。对此，本院认为，2008年2月，戊27公司的股东曾经许诺以专利一作价出资，但是其并未依法对专利一评估作价，亦未办理专利权属转移登记手续，即，丁26公司并未实际取得张训仁作为出资的专利一。己28公司曾经使用专利一生产产品，但是并没有证据证明在辰公司签订后，戊公司庚29公司提供相关技术和服务。因此，戊公司已经履行了辰公司约定的专利一转让义务。 其次，根据国家知识产权局的登记资料，丑34公司的申请人已于辛30公司，变更所附证明文件为辰公司。2012年3月2日，壬31公司未在国家知识产权局2011年8月12日发出的第一次审查意见通知书规定的期限内答复，丑34公司被视为撤回。丁公司癸32公司子33公司拒绝给予指导，丑34公司自负。戊公司已经履行了辰公司约定的丑34公司转让义务。 最后，根据国家知识产权局的登记资料，亥44公司已于2009年2月20日因未在补正通知书规定的期限内答复而被视为撤回，在寅35公司，未曾办理专利申请权的变更登记手续。2009年1月12日，张训仁向国家知识产权局申请“发动机尼龙水箱”实用新型专利（申请号为200920000666.1，以下简称专利申请三）。2009年4月3日，卯36公司，辰37公司与张训仁签订的《申请权变更协议书》。巳38公司转让专利申请三的行为系履行午39公司成立合同中“丁公司成立后，未40公司申41公司的研发中心，……继续研发新产品，酉42公司”的约定。戊公司在一审中则主张各方协商将审查授权时间较长的发明亥44公司变更为专利申请三重新申请并转让。对此，本院认为，第一，戌43公司的原因而被撤回，戊公司也一直亥44公司名下，但是，从在案证据来看，丁公司却未曾对此提出异议，与常理不符。第二，专利申请三的申请日为2009年1月12日，甲45公司的成立日2009年1月14日，乙46公司成立合同相关条款的约束，并且专利申请三的三个发明人中，丙47公司员工，因此，丁48公司。但是，丁公司受让专利申请三的申请权却未支付任何对价，与常理不符。第三，亥44公司与专利申请三分别为发明和实用新型专利申请，发明人相同，名称不同，经比对两专利申请的权利要求书、说明书及说明书附图的内容，可以认定二者系同样的发明创造。综合考虑上述因素，原一、二审法院认定各方当事人已就约定转让的亥44公司变更为专利申请三，并无不当。戊公司已经履行了辰公司约定的转让义务。 综上，丁公司和杨某的的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 戊49公司、杨某的再审申请。 审　判　长　李　剑 代理审判员　吴　蓉 代理审判员　宋某 二〇一六年六月二十九日 书　记　员　周睿隽 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第127条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第200条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第204条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第33条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第2条