甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷案 新疆乌鲁木齐市中级人民法院 民事判决书 (2011)乌中民三初字第1号 原告：甲公司，住所地：鄯善县连木沁镇。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托代理人：郭某，某律师事务所律师。 委托代理人：冯某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地：黑龙江省同江市西区某地。 法定代表人：黄某，该公司经理。 被告：张某2。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（己公司）、张某2侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，庚公司委托代理人郭某、冯某，被告张某2到庭参加了诉讼。辛某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 庚公司诉称：我公司于2006年1月12日向某知识产权局提出名称为“暖气片（HXTY2-A）”的外观设计专利申请，2006年11月29日获得该外观设计专利权，专利号ZL200630000552.9。2010年10月24日，壬公司癸公司专利的暖气片产品。经查，该批暖气片为被告张某2生产。子公司的合法权益，故请求判令两被告：1、立即停止生产、销售侵犯原告外观设计专利权的暖气片的行为；2、赔偿原告经济损失357000元；3、赔偿原告为制止侵权行为支出的律师代理费15000元并承担本案诉讼费。 辛某未进行答辩。 被告张某2答辩称：我们生产的暖气片外观与原告专利主视图有差别，我们的产品中部透槽有横向连接筋，原告的专利产品没有。我公司生产的暖气片产品也是经过另一专利权人合法授权生产的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据： 1、第586239号《外观设计专利证书》及缴纳专利年费的收据，用以证明原告享有名称为“暖气片（HXTY2-A）”的外观设计专利。被告张某2对该证据无异议，辛某未到庭放弃质证权利，故本院对该证据予以认定。 2、两被告销售的暖气片照片及实物，用以证明被控侵权产品外观特征。被告张某2对证据无异议，辛某未到庭放弃质证权利，故本院对上述证据予以认定。 3、国家知识产权局第17043号无效宣告请求审查决定书，用以证明被告张某2向某知识产权局提起涉案专利无效宣告请求，2011年8月10日，国家知识产权局专利复审委维持涉案专利有效的事实。被告张某2对审查决定书真实性无异议，辛某未到庭放弃质证权利，故本院予以认定。 4、装卸费发票、律师代理费发票，用以证明原告为制止被告侵权行为支出费用的事实。被告张某2对证据的真实性无异议，但认为其没有侵权，不认可关联性。辛某未到庭放弃质证权利，本院认为，该组发票为国家正规票据，反映了原告的客观支出费用，故本院对该组证据的真实性予以认定。 被告张某2向本院提供如下证据： 1、第1052376号《外观设计专利证书》及《专利转让实施许可合同》，用以证明其生产的产品为另一专利权人合法授权，其产品也有合法专利授权许可的事实。原告对专利证书的真实性无异议，对实施许可合同真实性有异议，但认为与本案无关联性，故不予认可。本院认为，因被告提交的实施许可合同中实施许可人的签字真实性本院无法确认，且该专利的申请日均在涉案专利申请日之后，与本案无关联性，故本院对上述证据均不予认定。 经审理查明：2006年1月12日，原告向某知识产权局提出名称为“暖气片（HXTY2-A）”的外观设计专利申请，于2006年11月29日获得授权公告，专利号ZL200630000552.9。 2010年10月24日，被告张某2将其生产的一批暖气片（共计9800片）产丑公司的名义出口销售。原告发现后，向某2木齐海关稽私局进行举报，乌鲁木齐海关对上述涉嫌侵权产品予以查扣。张某2认可其生产、销售被控侵权产品的事实，认可被控侵权产品与原告专利后视图、左视图、仰视图、俯视图及立体图显示的设计特征相同；与原告专利的主视图相对比，被控侵权产品的二柱长形通水管之间有一处片状铸铁连接，专利产品没有连接，其他设计特征相同。 另查明：寅公司为被告张某2提供外贸出口销售手续。原告为制止被告侵权行为支出装卸费38340元、诉讼案件律师代理费15000元。 在本院审理过程中，被告张某2于2011年5月31日向某知识产权局提出涉案专利无效宣告请求，2011年8月10日，国家知识产权局专利复审委员会作出无效宣告请求审查决定，维持涉案专利有效。 本院认为：本案原告外观设计专利使用的产品系暖气片，被控侵权产品亦是暖气片，二者用途相同，属于相同种类的产品，具有可比性。根据专利法的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案专利包括6幅图片，即主视图、后视图、左视图、俯视图、仰视图与立体图，简要说明记载：右视图与左视图对称，省略右视图。对比本案专利图片与被控侵权产品，被控侵权产品的设计特征与专利图片左视图、俯视图、仰视图、立体图所显示的设计特征完全相同。将专利图片（主视图、后视图）与被控侵权产品对比，二者整体形状均为长方形，两端各有一连接螺孔，中间为长形散热透槽，两侧边各有一加强筋与连接螺孔外侧相连，连接螺孔的两端略凸出于散热体；差异在于，被控侵权产品长形散热透槽的中部有短小铸铁横向连接。该连接铸铁为片状，非在主视图及后视图的状态下无法观察到，而暖气片正常使用时主视图、后视图为不容易被消费者直接观察到的部位，因此，在二者的其他部位、形状均采用了相同设计的情况下，上述不同点属于局部细微差异，对整体视觉效果不具有显著的影响，极易导致一般消费者对二者整体外观设计的误认、混同，构成近似。可以认定被控侵权产品外观设计落入了原告专利权的保护范围，故被告张某2应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。 卯公司是否应当承担民事赔偿责任问题。本院认为，张某2为侵权产品的实际生产者及销售者，辛某仅为其提供销售资质，并非实际销售商，故对此不应承担侵权赔偿责任。 关于侵权赔偿数额问题。本案中，权利人因被侵权所受到的实际损失及侵权人因侵权所获得的利益均难以确定，鉴于被告张某2于2008年即已经知道被控侵权产品侵犯原告专利权，但仍实施生产、销售行为，具有明显的侵权故意。但因本院已生效的（2010）乌中民三初字第87号民事判决对被告侵权行为已作处理，本案张某2的侵权行为系本院已处理案件的侵权行为的持续。故本院结合考虑涉案专利权类型、被告侵权行为持续时间、情节、后果、专利产品市场知名度、销售范围及原告制止侵权行为的合理开支等因素，在法律规定的赔偿数额范围内酌情确定数额。 综上所述，依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、第十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告张某2立即停止生产、辰公司ZL200630000552.9外观设计专利相似暖气片的侵权行为； 二、被巳公司经济损失160000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）； 三、午公司未公司的诉讼请求。 本案一审案件受理费6880元、财产保全费2305元(原告已预交)，共计9185元，由原告负担56.99%，即5234.53元；由被告张某2共同负担43.01%，即3950.47元。 以上被告张某2应付款项共计163950.47元，限两被告于本判决生效后十日内支付给原告，否则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。 审判长程某 审判员马某 人民陪审员魏绪泰 二〇一一年十二月十六日 书记员吕某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第16条3款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第128条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第130条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 更多