甲公司与扬州市江都区住房和城乡建设局房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书

甲公司与扬州市江某住房和城乡建设局房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书 江苏省南京市中级人民法院 民事裁定书 (2018)苏01民初3397号 原告：甲公司，住所地江苏省高邮市天山镇工业园区。 法定代表人：吕某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：扬州市江某住房和城乡建设局。 法定代表人：佘纲，该局局长。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时爱萍，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称乙公司）与被告扬州市江某住房和城乡建设局（以下简称江某住建局）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。 丙公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯专利号为ＺＬ20123002××××.3的路灯产品外观设计专利权的行为；2.被告赔偿原告损失10000元和实际支出费用6000元(以上赔偿费用为暂定，待有关事实特别是合法来源事实查清后再行追加)；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：丁公司（戊公司）于2012年2月13日申请了名为“Z型庭院灯"的外观设计专利，2012年11月21日获得授权公告，专利号为ＺＬ20123002××××.3。2017年11月7日，原告受让取得上述外观设计专利的专利权，并于2018年4月4日申请了《外观设计专利权评价报告》，涉案外观设计专利合法有效。 原告发现，在位于扬州市江某自在公园停车场内安装有数十盏与上述外观设计专利相似的路灯产品，但未获得原告的授权，也未从原告处购买，涉嫌构成对上述专利权的侵犯。经调查了解得知被告系上述公园的业主，后原告代理人就有关侵权事实等相关情况，分别于2018年10月7日、10月12日、10月30日向被告发出工作联系函并多次电话联系未果。被告的行为给原告造成了经济损失，严重侵犯原告的专利权。 被告江某住建局在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求本院将本案移送至扬州市中级人民法院审理。理由如下：首先，根据《中华人名共和国民事诉讼法》第二十二条规定，侵权纠纷案件的管辖原则是由涉嫌侵权的侵权行为地法院或被告住所地法院管辖。本案中，申请人作为被告，其被诉侵权的侵权行为地是被申请人描述的扬州市江某自在公园停车场，申请人的住所地也是在××××区，故无论是侵权行为地还是被告住所地，有管辖权的法院都应为扬州市中级人民法院。其次，我国法院遵循方便诉讼当事人、节约司法成本和提高审判效率等审理原则，若本案在扬州市中级人民法院管辖，将更为经济和有利。 本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷案件，根据《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》（法〔2017〕2号）规定，本院对发生在南京市、镇江市、扬州市、泰州市、盐城市、淮安市、宿迁市、徐州市、连云港市辖区内的专利纠纷等第一审知识产权民事案件具有管辖权。本案为侵害外观设计专利权纠纷第一审民事案件，而被告住所地以及侵权行为地位于江苏省扬州市，故本院对本案有管辖权。据此，被告江某住建局对本案管辖权提出的异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告扬州市江某住房和城乡建设局对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告扬州市江某住房和城乡建设局负担。 如不服本裁定，可以在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长　张　斌 审判员　谢某 审判员　柯某 二〇一九年五月三十日 书记员　刘某 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复