甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 浙江省杭州市中级人民法院 民事判决书 (2021)浙01民初2557号 原告：甲公司，住所地江苏省高邮市天山镇工业园区，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：吕某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地浙江省义乌市北苑街道北苑工业区某地。 法定代表人：王某2。 委托诉讼代理人：丁某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年9月24日立案后，依法组成合议庭于2021年12月17日公开开庭进行了审理。戊公司委托诉讼代理人王某、己公司委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司庚公司：1．立即停止侵犯ZL201230027217.3外观设计专利权的行为；2．辛公司损失10万元(待合法来源查清后再增加诉讼请求)；3．承担本案的诉讼费用。事实与理由：壬公司(癸公司)曾于2012年2月13日申请了名为Z型庭院灯的外观设计专利，2012年11月21日获得授权公告，专利号为ZL201230027217.3。2017年11月7日，原告受让取得上述外观设计专利的专利权，并于2018年4月4日申请了《外观设计专利权评价报告》，涉案外观设计专利合法有效。原告发现在位于义乌市北苑街道丹溪小区及公园、复兴一区、跨界园三期等地附近的广场上安装有数百盏与上述外观设计专利相似的路灯产品，但未获得原告的授权，也未从原告处购买，涉嫌构成对上述专利权的侵犯。经调查，被告系上述地点项目的建设单位，实施了侵权行为，给原告造成巨大的经济损失，理应承担相应的侵权责任。 己公司辩称，涉案产品并未落入原告专利权保护范围，灯头与中段折叠部分的夹角、长短比例存在差异；灯泡数量及排布不同，一个为两排一个为三排，整体差异巨大。涉子公司购入，有相应的销货单合同发票及微信记录为证，有合法来源，且从发包方的成果报告可见，数量仅为38盏。被告仅是使用了被诉侵权产品。恳请法院驳回针对被告的诉请。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某和经审查认定的证据，本院认定如下事实： 丑公司系ZL201230027217.3Z型庭院灯外观设计专利权人，专利申请日为2012年2月13日，授权公告日为2012年11月21日。该专利尚处有效期内。专利简要说明中记载该外观专利设计产品的用途为照明，设计要点为主视图、左视图。 2018年4月4日，国家知识产权局就涉案专利出具《外观设计专利权评价报告》，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2018年10月，丁公司中标义乌市北苑街道丹溪社区微更新景观工程C区块绿化工程，建设单位义乌市北苑街道，寅公司。庭审中，丁公司承认在工程中购买、安装了被诉侵权产品Z型庭院灯38盏，购买单价680元。所涉工程已于2019年8月1日验收合格交付。 当事人双方确认，卯公司当庭提交的一张照片打印件作侵权比对，该照片对应的可信时间戳认证证书文件名称为TSA-IMG-20191210155059．jpg。丙公司经比对认为，涉案专利设计要点在于整体呈“了”字，头部约五分之一处有弯折，头部呈Z字型，光源位于第一节弯折底面，矩形灯柱竖直，侧边有中线，被诉侵权产品的设计特征与涉案专利相同。丁公司经比对认为，两者灯头与中段折叠部分的夹角、长短比例存在差异；灯泡数量及排布不同，故不相同也不近似。 上述事实有专利证书及登记簿副本、专利评价报告、缴费凭证、中标通知书、原专利权人证明、当庭提交的时间戳认证证书及照片打印件、主要材料价格表、销货清单、购销合同、增值税发票、支付凭证、竣工验收证书和庭审记录在案佐证。 本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷，辰公司巳公司的涉案专利权；如果侵权成立，丁公司所应承担的民事责任。 戊公司是专利号ZL201230027217.3名称“Z型庭院灯”外观设计专利权人，目前该专利权合法有效，应受法律保护，依法享有本案诉权。 被诉侵权行为发生在2021年6月1日之前，故本案适用《中华人民共和国专利法》(2008年修正)的规定。 根据专利法第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。判断被诉侵权设计与所保护的外观设计是否相同或近似，需对整体视觉效果进行综合判断，以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察。被诉侵权产品与涉案专利产品均为庭院灯，属相同产品，可以进行比对。经庭审比对，被诉侵权设计与涉案专利整体呈“了”字，上部呈Z字型，光源位于上部第一节底面，矩形灯柱竖直，侧边有中线等主要部分的设计均较为相近似。丁公司所指的区别确实存在，但相对于整体外观均系细微区别，以一般消费者的知识水平和认知能力来看，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，应当认定两者近似，故被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。 根据专利法第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。丁公司未经专利权人许可，为生产经营目的，向案外人购买被诉侵权产品进行安装以履行工程合同，工程竣工后向建设单位交付的行为，是销售被诉侵权产品的行为，午公司涉案专利权的侵害，应当承担相应的民事责任。 未公司申公司酉公司涉案专利权的产品的诉讼请求，戌公司实施了销售行为，亥公司实施了制造、许诺销售等其他侵权行为，甲23公司立即停止销售侵权产品行为之诉请予以支持。 己公司提出合法来源抗辩。根据专利法第七十条的规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，戊公司乙24公司是在明知被诉侵权产品属于侵权产品的情况下实施销售行为，而且现有证据已经表明被诉侵权产品来自案外第三人，销售单价未见异常，合同、货单、支付凭证一应俱全，被诉侵权产品有合法来源。己公司在本案中的情形符合法律规定的免除赔偿责任要件，丙25公司的合法来源抗辩成立。丙公司申公司赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据。 本案系侵害外观设计专利权纠纷，合法来源抗辩成立，并不改变销售侵权产品的侵权行为性质。在免除销售者的损害赔偿责任时，由于维权合理开支系基于侵权行为而发生，与损害赔偿法律属性不同，因此不必然同时免除侵权人赔偿权利人维权合理开支的责任。丁26公司未对维权合理费用提出主张，故不予处理。 综上，依照《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第十一条第二款、第五十九条第二款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、乙公司戊27公司ZL201230027217.3“Z型庭院灯”外观设计专利权产品的行为； 二、己28公司的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，甲公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本二份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长　吕 健 人民陪审员　郑荣飞 人民陪审员　周庆选 二〇二一年十二月二十八日 书 记 员　方姝荻 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第70条