甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 上海知识产权法院 民事判决书 (2022)沪73民初383号 原告：甲公司，住所地江苏省高邮市天山镇工业园区。 法定代表人：吕某，执行董事。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地上海市松江区某地A区。 法定代表人：夏某，董某兼总经理。 委托诉讼代理人：姜某。 被告：丙公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区某地。 法定代表人：王某，执行董事。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹某，某律师事务所律师。 丁公司戊公司(以下简称戊公司)、丙公司(以下简称丙公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2022年1月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵某、己公司的委托诉讼代理人姜某、庚公司的委托诉讼代理人徐某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告经济损失30,000元及因调查制止侵权所支付的合理开支共计8,000元。事实和理由：2017年11月7日，原告受让取得ZL201230027217.3号外观设计专利权，该专利已届满保护期。原告发现，己公司未经许可在其管理的上海五星花园小区内安装有数十盏与涉案外观设计专利相似的路灯产品，侵害了涉案外观设计专利权。经调查，己公司系上述地点项目的管理方和被控侵权产品的采购方。辛公司壬公司。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。庭审中，原告明确本案的赔偿范围限于上海“五星花园别墅”小区内的被诉侵权路灯产品。 己公司辩称：被诉侵权产品具有合法来源，上海五星花园小区内的被癸公司。 庚公司辩称：1.其于2018年开始在淘宝平台销售涉案被诉侵权产品。2020年9月，原告就相关侵权行为向江苏省苏州市中级人民法院提起诉讼，后双方在法院主持下达成调解协议并出具民事调解书。原告已获得相应赔偿。现原告就当时其在淘宝平台销售的产品提出本案的诉讼，属于重复主张。2.原告主张的赔偿金额过高。 本院经审理查明： 2017年11月7日，子公司受让获得名称为“Z型庭院灯”、专利号为ZL201230027217.3的外观设计专利权。该专利的申请日为2012年2月13日，授权公告日为2012年11月21日，目前专利保护期届满。该外观设计的设计要点为主视图、左视图，最能表明设计要点的图片或照片为主视图。涉案专利主视图为一路灯，呈细长矩形条弯折形，顶部五分之一处呈大于号型弯折，光源位于第一节弯折的底面，第二处弯折与下部灯身相连，下部灯身竖直，侧边有中线。丑公司及原告在专利有效期内均实施涉案专利并对外销售。 2018年4月1日，丑公司出具《证明》称：“我公司于2017年11月7日将专利号为ZL201230027217.3的外观设计专利权寅公司，卯公司有权就该专利权转让之前的所有涉嫌侵权行为提起诉讼或通过其他方式维权并获得赔偿。” 2018年4月4日，国家知识产权局就涉案专利出具外观设计专利权评价报告，其初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2019年4月26日，申请人马某通过可信时间戳进行取证。取证显示，马某至上海“五星花园别墅”小区内，对小区内的公共路灯进行拍摄。庭审中，原告明确拍摄的位于上海“五星花园别墅”小区内的路灯即本案的被诉侵权产品。己公司确认上述原告拍摄的被诉侵权路灯在上海“五星花园别墅”小区内共有80盏。 庭审中，各方当事人均同意以时间戳取证拍摄的照片作为比对的依据。经比对，被诉侵权产品与涉案外观设计专利均为路灯，二者均呈细长矩形条弯折形，顶部五分之一处呈大于号型弯折，光源位于第一节弯折的底面，第二处弯折与下部灯身相连，下部灯身竖直，侧边有中线。二者的不同在于第一节弯折的角度不完全相同。在于原告认为二者构成近似。己公司庚公司均认为二者构成近似。 己公司在本案中主张合法来源抗辩，并提供淘宝网页订单截图予以证明。截图显示：2018年10月29日，韩东在淘宝网“常州大晶通照明科技”店铺内，通过四笔订单，购买了名称为“防水led庭院灯景观灯3米超高户外道路草坪花园小区别墅铝型材路灯”“颜色分类：3.5米30瓦款式一”的产品共计80件，单价为540元，四笔订单总金额合计36,800元。己公司出具情况说明称：“辰公司下属管理小区五星花园曾于2018年7月由小区业委会委委托通过小区业主征询后对小区原有路灯进行改建，选购路灯通过淘宝网络购买。对于五星花园小区内安巳公司的产品外观设计专利权事宜，根本不知情。” 2020年8月，午公司、浙江淘宝网络有限公司侵害其涉案外观设计专利权向江苏省苏州市中级人民法院提起诉讼。原告起诉状中事实与理由记载：未公司在淘宝网网站开设一家名为“常州大晶通照明科技”的店铺，制造、销售、许诺销售与原告所享有的专利相似的路灯产品，且没有获得原告的授权，销量以及库存量巨大，原告已对上述事实进行了必要的调查取证。浙江淘宝网络有限公司作为网络销售平台，申公司的侵权行为承担连带责任。据此，原告要求两被告停止侵权并赔偿原告经济损失50万元。2020年11月16日，经江苏省苏州市中级人民法院主持调解，此案各方当事人达成调解协议。江苏省苏州市中级人民法院依据调解协议制作了民事调解书(以下简称丁26公司)。酉公司实际履行了调解协议中的相关赔偿金额。庭审中，庚公司认为在丁26公司中其以就淘宝网店实施的侵权行为向原告作出了赔偿。戌公司在2020年8月之前淘宝网店亥公司的被诉侵权路灯产品再次向本院起诉，原告属于主张重复赔偿。原告则认为，丁26公司中仅进行庭前调解，并未实际开庭举证，原告亦未明确相关的赔偿范围，浙江淘宝网络有限公司在丁26公司中未提供被诉侵权产品的后台销售数据，丁26公司的相关调解金额并未囊括本案的赔偿范围，因此，原告在本案中不属于主张重复赔偿。 原告在本案中主张合理费用5,000元。其中，律师费6,000元、调查取证及差旅费2,000元，律师费提供了委托代理合同。 以上事实，有原告提交的涉案专利证书、专利登记簿副本、外观设计专利权评价报告、年费缴纳凭证、时间戳证书及附图、情况说明、证明、网购产品截图、委托代理合同、买卖合同及单据，己公司提交的淘宝购物页面截图，庚公司提交民事起诉状、调解协议及民事调解书、转账凭证、淘宝网页订单截图以及法庭当庭勘验情况、当事人的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原告系名称为“Z型庭院灯”、专利号为ZL201230027217.3的外观设计专利的专利权人，任何单位或个人未经原告许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 本案的争议焦点在于：1.被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2.本案民事责任的承担。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利均为路灯，属于相同种类的产品。根据前述比对的事实，二者在整体形状及细节设计基本一致。二者仅在弯折角度上存在差异，上述区别特征属于细微差异，对整体视觉感受不产生实质性影响。被诉侵权产品与涉案外观设计专利构成近似，落入涉案外观设计专利权的保护范围。 关于第二个争议焦点。甲23公司庚公司赔偿经济损失及合理费用的诉请，本院认为，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，使用侵犯外观设计专利权的产品不属于专利法规定的侵害外观设计专利权的行为。己公司乙24公司丙25公司的路灯产品并将其作为小区公共设施投入使用，己公司并未实施专利法上的侵权行为，己公司亦披露了路灯产品的来源，因此，己公司不构成侵权亦无须承担赔偿责任。庚公司未经原告许可，在涉案专利保护期内擅自在淘宝平台销售、许诺销售侵权产品，应当承担赔偿损失的民事责任。但根据本院查明的事实，丁26公司在淘宝平台销售、许诺销售侵权路灯产品的行为获得相应赔偿，相关调解金额系当事人意思自治的体现。现原戊27公司再次进行赔偿，缺乏相关事实及法律依据，本院亦难以支持。 己28公司、庚公司是否应支付原告在本案中主张的合理开支的问题。本院认为，合理开支系权利人为制止侵权行为所支付的必要费用，该项费用应以维权为目的并强调合理性及适当性。本案中，首先，己公司作为侵权产品的使用者，其行为本身就非专利法所规制的侵权行为；其次，庚公司作为侵权产品的销售者，其行为虽然属于专利法所规制的侵权行为，但其已就淘宝平台上销售侵权产品的行为在本案诉讼前与原告达成和解。也就是说，原告在提起本案诉讼前，就已明确知晓其维权对象之一不涉及侵权行为，另一对象的侵权行为已在先处理完毕。在此情况下，原告仍以向两被告起诉的方式来开展维权，难谓其为本案所支出的费用具有合理性、必要性及适当性。据此，本院对于原告要求两被告赔偿合理开支的诉请，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 庚29公司的全部诉讼请求。 案件受理费750元，丁公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长　胡 宓 审 判 员　易 嘉 人民陪审员　陆金华 二〇二三年二月二十日 法官 助理　张凌辰 书 记 员　陈 琳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国专利法》 第十一条 …… 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第六十四条 …… 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： (一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； (二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款