甲公司返还专利权纠纷上诉案

甲公司返还专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院民事判决书 (2014)粤高法民三终字第434号 上诉人(原审被告):黎某。 委托代理人：黄某,某律师事务所律师。 上诉人(原审被告):蔡某。 委托代理人：叶某,某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):乙公司,住所地:广东省广州市白云区钟落潭丹公庄工业园6号。 法定代表人:陈某,董某。 委托代理人：何某,某律师事务所律师。 委托代理人：付某,某律师事务所律师。 原审第三人:丙公司,住所地:香港特别行政区西环干诺道西188号香港商业中心608室。 法定代表人:王某,董某。 上诉人黎某、蔡某丁某(以下简称丁某)、戊公司(以下简称戊公司)返还专利权纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院(2012)穗中法民三初字第306号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行审理,本案现已审理终结。 2012年5月16日,丁某向原审法院提起诉讼称:2009年8月1日,丁某原股东黎某、陈锻玲与何兆辉、陈某、宋灼均签订了《乙公司重组协议暨股东决议》,约定陈某、何兆辉、宋灼均出资人民币1150万元(以下均以人民币为单位),己公司50%股份；黎某和陈锻玲以专利权、商标权出资“庚公司辛公司所有”。同年10月16日,国家知识产权局核准丁某取得涉案专利权。同年11月13日,丁某办理了工商登记变更,黄伟雄(代黎某)持股38%、陈锻玲持股12%、陈某持股32%(其中代宋灼均持股15%)、何兆辉持股18%为登记股东,注册资本1000万元。法定代表人和执行董事由陈某担任,总经理由黎某担任。2010年2月30日,陈某出具《法定代表人授权书》,壬公司全部生产经营等工作。2011年8月24日,癸公司停产期间带走了全部印章、营业执照等证照、财务资料及牌号为xxx的奔驰小汽车。子公司警告下,黎某才于同丑公司部分资料、财产交回,寅公司印章。同年10月17日,丁某卯公司公章,辰公司及其他股东私下将涉案专利转让给蔡某。同年10月22日,丁某向蔡某发出《律师函》,通知其在事件获得完满解决之前不得对涉案专利权再作任何处分。同年10月24日,丁某向公安机关报警并于同年11月4日在《广州日报》刊登了《声明》。丁某认为,巳公司所有的专利权转让给蔡某,午公司的合法权益,故请求法院判令:黎某、未公司ZL200310101202.7“水或汽管连接装置”发明专利权。 黎某辩称:(一)丁某的权力机构为股东会,没有证据证申公司提起案件诉讼。(二)黎某至始至终不是涉案发明的专利权人,故不是案件适格被告。(三)根据2009年8月1日的《乙公司重组协议暨股东决议》及同年8月6日的《专利转让协议》,丁某酉公司的义务。戌公司指定的蔡某,亥公司履行该义务的职务行为,甲23公司的合法权益。综上,乙24公司全部诉请。 蔡某辩称:(一)陈智丙25公司提起案件诉讼。(二)丁某要求法院确认其为涉案发明的专利权人,没有法律依据。专利权的授予是国家专利局的行政行为,对行政行为的异议应当通过行政复议或行政诉讼解决,不属于民事审判的管辖范围。(三)丁某并非涉案发明的实际权利人,其无权要求返还。蔡某也不是涉案发明的实际权利人,丁26公司持有该专利。综上,乙24公司全部诉请。 戊公司述称:(一)戊27公司戊公司之间的专利转让行为,与黎某、蔡某无法律上的直接牵连。己28公司戊公司之间的管辖约定,案件应由黑龙江省哈尔滨市中级人民法院管辖。(二)陈某、何兆辉、庚29公司50%的股份,辛30公司提起案件诉讼。(三)戊公司丁某之间的专利权纠纷已经由哈尔滨中级人民法院受理。两案涉及同一法律事实,案件违反一事不再理原则。4、黎某与蔡某的行为是依据合法有效的专利权转让协议进行的,不构成侵权。 经审理查明:戊公司原是ZL200310101202.7“水或汽管连接装置”发明的专利权人。该专利发明人是黎某,申请日是2003年10月14日,授权公告日是2007年7月4日。 2008年10月14日,壬31公司向工商部门申请变癸32公司。 2009年8月1日,丁某原股东黎某、陈锻玲(甲方),与新股东何兆辉、宋灼均、陈某(乙方,以下简称“新股东”),签订了《乙公司重组协议暨股东会决议》,约定:子33公司即将拥有的发明专利投入和形成较大规模的生产,甲、乙双方达成重组协议并作出股东会决议。公司原注册资本50万元,丑34公司39%股份,陈锻玲持有61%股份,黎某及陈锻玲同意共同拿出40%寅35公司融资,每股23万元,卯36公司的注册资本增加到1000万元。辰37公司38%股权,陈锻玲持有12%股权,何兆辉持有18%股权,陈某持有17%股权,宋灼均持有15%股权。巳38公司的ZL200310101202.午39公司所有(同时转让的还有三个外国专利和一个注册商标),办理转让的期限为2009年10月31日前,未40公司承担。 2009年9月11日,ZL200310101202.申41公司。 2009年11月13日,丁某向工商部门申请变更登记,法定代表人由黎某变为陈某,注册资本由50万元变为1000万元,股东由黎某、陈锻玲变为陈锻玲、陈某、何兆辉、黄伟雄。另查明,黎某38%股份由黄伟雄代持。宋灼均15%股份由陈某代持。陈锻玲分别将2%及3%的公司股份转让给周汉玲及李延,并代他们持有,陈锻玲实际持股7%。 之后,陈某签署一份落款日期为2010年2月30日的《乙公司法定代表人授权书》,声明:酉42公司的法定代表人,戌43公司亥44公司合法代理人,公司在经营活动中由黎某所签字的文件、合同等全部有效；授权书于2010年2月30日签字生效。黎某作为被授权人亦在授权书上签名。 丁某甲45公司经营,陈某、何兆辉、宋灼均并未参与。至2011年7月起,在已投入巨额资金但黎某仍提出没有营运资金、公司面临停产的情况下,陈某、何兆辉、宋灼均逐渐与黎某、陈锻玲产生矛盾,两派股东就反收购、乙46公司印章和专利证书、财务资料、丙47公司财务账册进行清产核资、审计等事宜多次通过电子邮件进行交涉。丁某提交了双方交涉的电子邮件打印件,黎某以这些电子邮件未办公证为由不予确认。 2011年10月10日及10月15日,黎某交回营业执照、部分印章、组织机构代码证、税务登记证、财务资料及奔驰小汽车。丁某提交的、经黎某确认真实性的交接清单上,黎某返还的印章只有陈某银行印章一枚、公司财务专用章银行印章一枚,丁48公司公章。 2011年10月10日,ZL200310101202.7发明专利权人变更登记为蔡某。10月20日,丁某查询得知该情况后立即向蔡某发出《律师函》,称上述专利权转让行为系黎某私自恶意所为,该转让行为无效,并要求蔡某自收到函件起到事件获得完满解决之前不得对该专利权再做任何处分,否则将追究法律责任。 2011年10月24日,何兆辉受陈某、宋灼均委托到广州市公安局经济犯罪侦查支队侦查三大队二中队报案,控告黎某、陈锻玲涉嫌职务侵占,并称2011年8月至今,黎某、戊49公司的职务便利,己50公司全部印章、财务资料、专利和商标证书及一辆奔驰牌小汽车,庚51公司资产约2300万元。2011年11月28日,该局决定对黎某、陈锻玲立案侦查。 2011年11月4日,丁某在《羊城晚报》上刊登声明,称原经理辛52公司,壬53公司无关；公司于2011年8月24日遗失公章一枚,癸54公司股东和投资者的合法权益受到侵害,已作报警处理,即日起该公章作废。 子55公司丑56公司负有将ZL200310101202.寅57公司的义务,卯58公司指定的蔡某,亥公司履行该义务的职务行为,分别或共同提交了以下证据:1、戊公司辰59公司巳60公司的《授权书》。其落款日期是2006年8月13日,内容是:前者将ZL200310101202.7发明专利授予后者使用,期限自2006年8月13日至2010年8月12日。后者的销售额达到200万元时,前者开始收取使用费,按销售额的5%收取。2、戊公司2009年8月3日的董事会决议。其内容是:戊公司将ZL200310101202.7发明专利及另外三个外国专利、午61公司的转让费是人民币2000万元。丁某付费的期限是两年内,如两年内未能付清转让费的,戊公司未62公司必须支付专利使用费,按不低于转让费的8%计收。戊公司申63公司签订专利转让协议。落款处有董事黎某、王某、陈东易的签名。3、合同甲、酉64公司丁某、落款时间是2009年8月6日的《专利转让协议》。其内容是:甲方将ZL200310101202.7发明专利及另外三个外国专利、一个注册商标转让给乙方,转让价款为人民币2000万元。乙方应在2011年8月5日前付清。乙方如不能按期付清,则本协议自甲方书面通知乙方时自动解除,甲方无条件收回以上专利权；乙方必须配合甲戌65公司(个人)所涉及的国家专利局登记手续；乙方还须向甲方支付持有专利期间的使用费,按转让费的8%计付。甲、乙双方同意任何有关协议之内容及履行所涉及事宜产生的争议,提交合同签订地法院,即黑龙江省哈尔滨市中级人民法院解决。亥66公司丁某的盖章,甲方还有董事王某、陈东易的签名,乙方还有黎某的签名。4、甲67公司乙68公司的《解约通知书》。内容是:根据双方2009年8月6日的《专利转让协议》,丁某应于2011年8月5日付清转让费2000万元,但时至今日,丁某未有任何付款行动,已严重违约,丙69公司正式函告解除合同；丁某在收到该函7日内,丁70公司指定的蔡某名下,否则将采取法律途径索回专利并追讨专利使用费。5、戊71公司印章、时间为2011年8月22日的《回复函》。其内容是:丁某己72公司2011年8月20日的解约通知书,庚73公司指定的蔡某名下。丁某认为,辛74公司公章便利倒签的,其余证据也是为配合证据伪造的,故不确认这些证据的真实合法性。 另查明,壬75公司巳60公司的股东,癸76公司的大股东、董事。 2011年11月,戊公司向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(以下简称戌153公司)子77公司,依据上述2009年8月6日的《专利转让协议》主张320万元的专利使用费,案号为(2011)哈知初字第142号(以下简称142号案)。2012年3月26日,戌153公司认为该案宜以广州市公安局对黎某涉嫌职务侵占的处理结果为依据,故裁定中止诉讼。 至今,广州市公安局对黎某、陈锻玲的侦查尚未有结果。戌153公司的案件也未恢复审理。 再查明,丁某案件的起诉状上有法定代表人陈某的签名,丑78公司盖章。 原审法院认为,双方当事人争议的焦点是:一、丁某寅79公司提起案件诉讼；二、涉案《专利转让协议》是否真实；三、丁某要求黎某、蔡某返还涉案发明专利权能否成立。 关于第一个问题。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定,依照法律或者法人组织章程规定,代表法人行使职权的负责人,是法人的法定代表人。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定,法人由其法定代表人进行诉讼。据此,法定代表人有权代表法人提起诉讼,无须股东会另外授权。案件中,丁某是企业法人,卯80公司的法定代表人,辰81公司提起案件诉讼。子55公司主张陈某未经股东会授权不能提起案件诉讼,于某据,不能成立。 关于第二个问题。原审法院认为,涉案《专利转让协议》不真实,理由如下:1、《专利转让协议》的内容在《乙公司重组协议暨股东会决议》中未有只字体现,明显违背常理。根据重组协议暨股东会决议的内容,尤其第一句话“子33公司即将拥有的发明专利投入和形成较大规模的生产”的表述,巳82公司增资重组的目的。同时也可以确定,旧股东黎某、陈锻玲负责将包括涉案发明专利在午83公司,正是新股东陈某、何兆辉、宋灼均愿意出资购买前者股份的对价。所以,能否拥有并实施涉案发明专利,未84公司至关重要,对新加入的三股东同样至关重要。另一方面,《专利转让协议》申85公司还须支付2000万的价款酉86公司的约定,戌87公司拥有并实施涉案发明专利以及三个新股东的利益产生重大影响。如果《专利转让协议》真实,其内容在重组协议暨股东会决议中未有只字体现,明显违背常理。原审法院也注意到子55公司提出重组协议暨股东会决议中有“亥88公司承担”的表述,但根据该表述所在的上下文意思,显然是指办理专利权变更登记的费用,而不是指转让专利权的对价。2、如果《专利转让协议》真实,甲89公司戊公司对高达2000万转让款的支付没有任何交涉,戊公司除期满发出《解约通知函》外,之前没有任何催收、警告,同样明显违背常理。3、乙90公司恶意串通、倒签《专利转让协议》的条件。根据查明事实,丙91公司重组后经陈某授权实际负责经营活动。丁92公司的大股东、董事。自2011年7月起,丁某戊93公司面临解散的情况下,己94公司公章便利,戊公司恶意串通倒签《专利转让协议》的动机和条件。综上,原审法院对涉案《专利转让协议》不予采纳。 关于第三个问题。根据《庚95公司法》第一百四十八条的规定,董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、辛96公司章程,对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、壬97公司的财产。根据第一百四十九条第(四)项的规定,董事、癸98公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意,子99公司订立合同或者进行交易。案件中,丑100公司的高级管理人员,寅101公司的大股东、董事。卯102公司股东会同意的情况下,辰103公司巳104公司指定的蔡某,午105公司的忠实义务,戊公司未106公司的涉案发明专利权。丁某要求黎某、蔡某予以返还,有事实和法律依据,予以支持。 一审裁判结果： 原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定,判决:黎某、蔡某于判决发申107公司办理ZL200310101202.7“水或汽管连接装置”发明专利权人的变更登记手续。一审案件受理费人民币1000元,由黎某、蔡某共同负担。 上诉人诉称： 上诉人黎某不服原审判决,向本院提起上诉称:(一)《专利转让协议》的真实合法性及有效性应在另案中由戌153公司审理查明,本案须以该案的审理结果为依据,因此本案依法应当中止审理。(二)一审判决认定《专利转让协议》不真实缺乏依据。1、订立重组协议的起因和形成过程。黎某为推广专利技术,酉108公司,戌109公司,亥110公司的专利授权。丁某成立至重组前就投入了超过700万元。2009年初,何兆辉、陈某、宋灼均经陈锻玲介绍,了解到产品优势,甲111公司重组磋商。黎某考虑到他们有资金实力,所以决定与他们合作重组。2、重组协议所涉内容及涉案专利的取得依据。乙112公司资产评估、各股东出资内涵、重组后有关人员的产生方式和职权等重大事项均无做出约定。丙113公司章程、工商登记变更、专利转让协议等方式予以弥补,但仍存在诸多缺陷,为新股东企图利用协议谋取不法利益创造了客观条件。从现有情况可知,丁114公司的出资方式均为现金出资,而并非专利出资,戊115公司己116公司发出专利转让变更通知,重组各方对专利转让条件已经确定,新股东何兆辉、陈某、宋灼均完全知情。(三)一审认定黎某及陈锻玲负责将包括涉案发明专利在午83公司是新股东何兆辉、陈某、宋灼均均愿意出资购买前者股份的对价,显属认定事实错误。1、从重组协议的签订背景可见,何兆辉等股东出资款项仅为购买黎某及陈锻玲的股权,庚117公司的资产、为保护专利技术实施形成的非专利技术秘密、产品生产所需的行业认证和资质以及黎某享有的行业资源。2、黎某本应收取的股辛118公司壬119公司注册资本,黎某在本次重组中没有直接获取现金收益,黎某未收取股权转让款。涉案专利价值数千万元以及专利产品每年50亿元的国内市场规模,一审法院以此作为“对价”即何兆辉等股东仅仅出资1000多万元就能占据专利权益中50%癸120公司子121公司投入所形成的各类有形及无形资产的50%,丑122公司重组的市场价值判断准则。如需对重组协议进行认定,应对重组各方新股东出资的对价如何约定、丁某重组前股权价值如何构成,以及涉案发明专利在内的四个专利和一个商标的价值进行判定,一审对此并无审查。(四)一审认定涉案专利转让费用是指办理专利权变更登记的费用,属于认定事实错误。从字面意义上理解,涉案专利的转让费用既包括转让对价,也包括办理专利权变更登记的手续费用。事实上该转让费用即是《专利转让协议》中的2000万元转让对价。办理专寅123公司支付了,卯124公司。(五)辰125公司对《专利转让协议》所涉2000万元未经任何催收违背常理,属于认定事实错误。巳126公司在二年内将转让费付清就没有违反合同约定,午127公司未128公司进行催收、警告,另一方面在新股东承诺的融资款未能到位的情况下,申129公司催收也没有实际意义。(六)一审判决认定《专利转让协议》不真实,存在逻辑错误。一审的错误逻辑是,所有不合理的协议都是不真实的,重组协议没有约定专利转让费、戊公司不催收专利费是不合理的,黎某具有倒签的动机和条件,所以《专利转让协议》是不真实的。(七)一审判决在未查明重组协议各方真实意思表示的基础上即对协议内容做出错误解释,并否认《专利转让协议》的真实性,显属处理不当。(八)一审判决违反审判原则,在本案专利权属纠纷中越权对重组协议、专利转让协议等作出实体审理,属于程某法。酉130公司共同侵占了涉案专利,戌131公司应当是共同被告,而蔡某才是第三人,一审为回避管辖问题,程某法。(九)亥132公司履行合同义务的诚信行为错误认定为违反董事、甲133公司的忠实勤勉义务,显属适用法律错误。乙134公司戊公司的股东,对其同时负有忠实勤勉义务,丁某戊公司签订合同属于平等民事主体之间的正常商业行为。在《专利转让协议》真实合法的情况下,丁某应依约履行合同义务。综上,一审法院认定事实和适用法律错误,请求二审法院判令撤销原审判决,丙135公司的诉讼请求,或裁定发回重审,丁136公司承担本案一、二审诉讼费用。 上诉人蔡某不服原审判决,向本院提起上诉称:(一)一审法院违反一事不再理的原则,程某法,应予撤销。本案与戌153公司受理的案件涉及同一重要法律事实,即《专利转让协议》的效力,且戌153公司受理的案件在先,一审法院无权对《专利转让协议》的真实性进行认定,程某法。(二)一审法院认定丁某为涉案专利的实际权利人,要求蔡某返还专利的事实认定错误。本案将蔡某与黎某列为共同被告,要求返还专利,但无证据证明对涉案专利享有权利,也不能证明黎某与蔡某共同实施侵权行为。事实上,戊137公司为委托代理关系,蔡某与黎某无任何事实法律关联。(三)一审判决适用法律错误。己138公司法定代表人身份起诉不符合法律规定。庚139公司权力机构的授权,无权作为诉讼主体提起诉讼。(四)蔡某只是涉案专利的代持人,并非本案适格主体。戊公司已出具授权委托书和保证函说明其才是实际权利人,有辛140公司承担。综上,请求二审法院判令撤销原审判决,丙135公司的诉讼请求,丁136公司承担本案一、二审诉讼费用。 壬141公司答辩称:(一)关于重组协议的签订。从内容看,第一条约定,原公司的40%癸142公司融资(每股23万元)；第五条在归纳第二、三、子143公司股份及所谓融资款项后,明确了黎某、陈锻玲两人和何兆辉、陈某、宋灼均三人各持有50%股权；第八条约定,丑144公司的涉案专利、美国发明专利、日本专利、德国专利、寅145公司所有。重组协议签订前,卯146公司实际上就是个空壳,根本不存在任何资产实物及其自称的市场规模、市场价值。重组协议签订后,何兆辉等股东履行了出资义务,合共出资1150万元,并将企业交由黎某全面负责生产经营管理。黎辰147公司所有。由此可见,三名新巳148公司股份,黎某、午149公司50%股份,未150公司所有。因此,申151公司重组前股权价值等事实进行调查评估,是黎某错将本案当成了股权转让纠纷,混淆法律关系。黎某可另寻途径就股权转让纠纷进行诉讼。(二)酉152公司承担的问题。戊公司和黎某企图将“转让费用”与2000万元专利转让费挂钩,是混淆视听,捏造事实。戊公司戌153公司、黎某与他人恶意串通以倒签日期方式伪造诉讼证据的把戏。综上,一审程序合法,适用法律正确。黎某的上诉理由不成立,请求驳回上诉,维持原判。 亥154公司没有到庭发表意见。 本院经审理查明,原审法院查明事实属实,本院予以确认。 另查明,上诉人黎某在二审期间向本院提交了以下证据:1、公司变更(备案)记录及证明,甲155公司乙156公司名称变更情况；2、授权书,甲155公司丙157公司授权许可使用涉案专利；3、壬31公司“给水卡簧式铜制推合管件”企业产品标准及企业标准技术审查报告、核查备案文件；4、壬31公司“给水卡簧式不锈钢推合管件”企业产品标准及企业标准技术审查报告、核查备案文件；5、壬31公司“铜制管件及铜制阀门的生产”IS09001:2000质量管理体系认证证书；6、壬31公司“涉及饮用水卫生安全产品卫生许可证”-CAN牌黄铜喷涂(聚氨酯)给水管件；7、“涉及饮用水卫生安全产品卫生许可证”-CAN牌不锈钢给水管件；8、壬31公司产品宣传画册；9、壬31公司“插合自锁卡簧式不锈钢管件”、“插合自锁卡簧式连接不锈钢管材、管件”、“插合自锁卡簧式铜管件”国家建筑材料测试中心产品合格检验报告；10、壬31公司“DN20给水卡簧式不锈钢制推合管件”广东省建材产品质量检测中心产品合格检验报告；11、壬31公司“CAN牌不锈钢给水管件”国外检测报告；上述证据3至证丁158公司的技术和资金投入；12、丁某设备连配套费用预算总表,戊159公司设备方面投入预算已需逾1000万元；13、戊公司支付各项专利费用清单,拟证明重组协议所指转让费用是指2000万元转让款而非专利变更登记手续；14、申85公司重组原因和经过的情况说明,拟证明重组协议形成过程及内容；15、2011年9月停工《会议纪要》、“三股东出资款汇总”及“己160公司款项汇总”,拟庚161公司停止运营；16、专家意见,拟证明专利权价值巨大。蔡某对黎某提交的上述证据真实性、合法性无异议,对关联性有异议。丁某对黎某提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议,认为是事后伪造的,广州公安局经济侦查支队派员去哈尔滨法院鉴定是伪造的；对证据3-13的真实性、合法性、关联性不确认,三股东何兆辉、宋灼均、陈某对专利权情况、生产情况不知晓；对证据14的真实性、合法性、关联性不确认,需要多少资金、流动资金等无法确认,新股东出资已达1700万,但仍未能生产；对证据15、证据16的真实性、合法性、关联性不确认,丁某的生产一直不正常,都是试营运状态, 2011年9月20日处于停产状态,新股东出资款汇总表的数据不能确认。 壬141公司在二审期间向本院提交了广州市白云区人民法院(2012)穗云法民三初字第17号民事判决书(以下简称17号案),甲155公司的公章在黎某的控制之下。黎某对该证据真实性、合法性均无异议,但认为黎某对该判决提起上诉,仍未生效。蔡某对该证据真实性、合法性均无异议,但认为其不是该案当事人,对关联性不予确认。 辛162公司的申请和案情需要,本院于2015年12月4日向广州市公安局经济犯罪侦查支队致函,并于当天前往该经侦支队三大队进行调查取证,向该队调取黎某等涉嫌职务侵占犯罪案件中“壬163公司、癸164公司、落款时间为2009年8月6日的《专利转让协议》”的刑事文检鉴定书,并对该鉴定书内容进行摘抄、记录。经质证,黎某对本院调取证据的真实性没有异议,对关联性、客观性有异议,认为鉴定人员是助理工程师,该鉴定结论是经侦部门自行判断的,未经法院认定。蔡某、丁某对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 广州市公安局2012年2月10日出具的穗公经技(文检)字[2012]007号《广州市公安局刑事技术文检鉴定书》鉴定结论为:1、送检《专利转让协议》落款处盖有的印文内容为“乙公司”的印章印迹与送来的“样本1-8”中盖有的相应印文印章印迹是同一印章所盖。2、送检的《专利转让协议》落款处“乙方”栏盖有的印文内容为“乙公司”的印章印迹盖印时间与该《专利转让协议》的落款时间不相符,与落款时间“2011年10月18日”及“2011年11月”的样本7、8为同一时间段盖印。 再查明,戊公司于2003年7月21日在香港注册成立,股东及所占股份分别为:黎某占40%,陈东易占30%,Lucky Path Investments Limited占30%。公司董事为黎某、陈东易和王某。 本院认为:本案系返还专利权纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条之规定,知识产权的归属和内容,适用被请求保护地法律。丁某的注册登记地位于我国内地,本院依法适用被请求保护地,即我国内地法律。根据黎某、子165公司的答辩意见,本案的争议焦点为:1.丑166公司提起本案诉讼；2.本案是否应当中止诉讼；3.丁某戊公司是否存在真实的专利转让关系；4.黎某、寅167公司返还涉案专利权。 (一)关卯168公司提起本案诉讼的问题。 《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定,依照法律或者法人组织章程规定,代表法人行使职权的负责人,是法人的法定代表人。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定,法人由其法定代表人进行诉讼。据此,法定代表人是依法代表法人行使民事权利,履行民事义务的主要负责人。法定代表人有权直接代表本单位向人民法院起诉和应诉,其所进行的诉讼行为,就是法人的诉讼行为,直接对法人发生法律效力。在本案中,辰169公司章程规定,巳170公司的法定代表人,在公司公章被黎某控制的情况下,午171公司的利益,以公司的名义提起诉讼,要求返还涉案专利权,符合法律规定。上诉人蔡某称法定代未172公司提起诉讼,于某据,本院不予支持。 (二)关于本案是否应当中止诉讼的问题。 本案为返还专利权纠纷,戌153公司受理的142号案为专利转让合同纠纷,两案当事人、法律关系以及诉讼请求均不相同。虽然两案均涉及《专利转让协议》的真实性问题,但由于142号案因需以广州市公安局对黎某涉嫌职务侵占的处理结果为依据而裁定中止诉讼。本院在查清案件事实的基础上,继续审理本案,符合法律规定。黎某以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定请求中止本案诉讼,缺乏理据,本院不予支持。 (三)申85公司戊公司是否存在真实的专利转让关系的问题。 丁某提起诉讼,要求黎某、蔡某返还涉案专利,黎某提供《专利转让协议》抗辩专利转让合法有据,但黎某的自述及提交的证据和其他在案证据之间存在无法消除的矛盾,当事人在诉讼后的诸多行为违背常理,主要体现为以下几个方面: 1、申173公司、戊公司之间的关系来看,两者存在利益关联。首先,酉174公司之间的关系。根据工商部门登记资料以及本案证据显示,丁某重组前,其股东为黎某,占股份39%,陈锻玲,占股份61%,法定代表人为黎某。丁某重组后,于2009年11月18日将法定代表人变更为陈某,股东及股权结构也发生变化,股东有陈锻玲、陈某、何兆辉、黄伟雄,分别占股份12%、32%、18%和38%,其中黄伟雄的38%股份是由黎某委托代持,即黎某为实际股东,占38%股份。丁某的法定代表人陈某于2010年2月30日签署法定代表人授权书,戌175公司的合法代理人,亥176公司经营活动中由其所签字的文件、合同等全部有效。黎某甲177公司公章,乙178公司经营。2011年8月至同年11月,癸公司丙179公司运营资金、股权收购等事宜产生矛盾,丁180公司印章、营业执照、财务资料、汽车等财物,其在17号案中自称至同年11月才将公章销毁。从上述事实可见,戊181公司的第一大股东,乙178公司经营,己182公司的公章,形成了实际控制人地位。其次,庚183公司之间的关系。辛184公司的第一大股东,壬185公司董事。可见,癸186公司的第一大股东、实际控制人,子187公司的第一大股东、董事,酉174公司、戊公司分别具有投资利益关系,丑188公司新股东发生矛盾期间,寅189公司指定的蔡某持有。 2、从专利转让的合意形成过程来看,不符合法律、公司章程规定,亦有违常情常理。首先,从现有证据看,没有任何证据表明双方曾就专利转让的价款、支付时间、违约条款等协议内容进行过任何商议,或体现在任何口头或书面文件中。其次,《庚95公司法》第三十七条规定“股东会行使下列职权:(一)卯190公司的经营方针和投资计划；…对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的,可以不召开股东会会议,直接作出决定,并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”《丁某章程》第八条第一项也约定“本公司股东会由全体股东组成,为公司的权力机构,其职权是:“1.卯190公司的经营方针和投资计划；…”。因此,辰191公司的章程约定,巳192公司股东会表决决定。在本案中,对于受让专利标的金额高达2000万元,午193公司注册资本两倍的投资事项,未194公司股东会决议通过,申195公司全体股东知悉,并以任何形式表示同意,酉196公司章程和法律的规定。再次,戌197公司的陈述及其提交的表面证据看,戊公司对于专利转让事项在形式上有较规范的董事会决议、转让事宜授权委托等手续。这说明,亥198公司戊公司的第一大股东,且作为涉案《专利转让协议》的经手人,对于同一项经营投资事项,却有两套完全不同的议事规则,这从合意的形成过程看,显然违背常理,且互相矛盾。 3、从《专利转让协议》甲199公司重组之间的关系来看,有悖重组目的,且不符合常理。《专利转让协议》显示“乙200公司200丙201公司2009年8月1日的重组协议有关专利权转让达成如下协议…”,因此,要判断双方是否存在真实的专利转让关系,应对重组协议的订立目的、股东股权变化情况以及重组协议与专利转让之间的关系进行考察。对此,本院认为,第一,丁202公司大股东、董事,于2009年8月3日通过了以20戊203公司的“董事会决议”,却在同一时间制定的重组协议中不对专利转让价款作出约定,有违常理。第二,丁某重组的目的是“子33公司即将拥有的发明专利投入和形成较大规模的生产”,并在重组协议中约定“丑144公司的ZL200310101202.午39公司所有”,且于己204公司名下。庚205公司增资扩股以及股东股权变化的情况看,丁某在重组前的注册资本为50万元,黎某在2007年2月6日以50000元的价格将10%股份转让给案外人陈平,即当时的股价为每股5000元。戊公司辛206公司致函,承诺将其持有的包含涉案专利在壬207公司所有,癸208公司可随时办理变更,子209公司承担。丁某2009年8月1日重组时,股价升至每股23万元,何兆辉、陈某、丑210公司40%的股权,寅211公司增资扩股后的实收资本,后何兆辉再以230万元受让陈锻玲10%股份,也即何兆辉、陈某、宋灼卯212公司50%的股权,而黎某、陈锻玲在重组时无须另外注入资金即可拥有价值1150万元的股权。辰213公司的资产变化看,主要增加的资产为包括涉案专利在内的知识产权,黎某、戊公司在巳214公司且可随时办理变更,由此可见,“丑144公司午215公司所有”以及“公司即将拥有的涉案发明专利投入”,未216公司注册资本及其股价获得巨幅提高的主要体现,也是新股东愿申217公司50%股权的直接原因。酉218公司在重组后重新购买,显然与重组目的及内容不相符。其三,《专利转让协议》是依据重组协议而制定,在《专利转让协议》中明确约定了高达2000万元的专利转让款、相应的支付时间和违约条款等内容,戌219公司及其各股东的重组协议中对此只字不提,反而在重亥220公司是黎某的义务,甲221公司或其他股东承担额外的转让费。可见,乙222公司重组协议两者虽然表面上“一脉相承”,但实质内容上却相互矛盾。 4、从专利转让所产生的法律后果来看,与重组协议相矛盾,且违背正常逻辑。首先,按专利转让协议,丁某重组后,丁某要取得涉案专利权,丙223公司支付转让款2000万元。这意味着,重组后的新股丁224公司50%股权后,丁某仍需立即承担2000万元的债务,戊225公司的该债务承担责任。丁某及新股东的这一重要义务承担,在重组协议中只字不提,己226公司重组以及新股东出资认购股权的一般逻辑。其次,在重组协议中,约定“丁某在2009年8月1日前的债权债务由黎某及陈锻玲享有和承担”,可见,各股东对重组前的债权债务作了明确约定,庚227公司重组原因的“公司拥有涉案专利权”所产生的债权债务不作提及,这也同样不符合通常逻辑。再次,戊公司对于高达2000万元专利转让款以及320万元专利使用费,在长达两年的履行期内,辛228公司有过任何交涉,除了期满发出《解约通知函》外,没有做过任何商谈、催收、警示等行为,同样与日常生活经验不符。 5、从《专利转让协议》的形成时间来看,与客观事实不符。首先,《专利转让协议》显示签订时间为2009年8月6日,但转让协议的相关内容在同时期的所有文件中均无体现,即使黎某与新股东在发生矛盾的2011年8月至9月期间对股权反收购价格进行协商时,也未将该笔债务考虑在新股价之中,壬229公司癸230公司2000万元债务问题只字不提,这显然违背常理。其次,广州市公安局出具的《广州市公安局刑事技术文检鉴定书》{穗公经技(文检)字[2012]007号}证实《专利转让协议》上“乙公司”的印章印迹盖印时间并非落款时间,而是在2011年10月至11月时间段。该鉴定文书经本院依法实地调查核实,且属于国家机关依职权按法定程序所作的鉴定意见,结合本案其他证据,其证据效力应予采信。由此可见,该鉴定结论正好印证了在黎某与其他股东产生矛盾的情况下,子231公司公章的便利,戊公司恶意串通倒签、伪造《专利转让协议》的事实。 6、从涉案专利转给蔡某后各股东的反应以及本案诉讼后当事人的行为来看,黎某的陈述前后矛盾,与日常经验相悖。其一,涉案专利于2011年10月10日变更登记为蔡某后,丁某于同月20日即向蔡某发出《律师函》,声明涉案专利权转让行为系黎某私自恶意所为,并要求蔡某不得对该专利权再做任何处分。同月24日,新股东何兆辉受陈某、宋灼均委托到广州市公安局经济犯罪侦查支队报案,控告黎某、丑232公司资产约2300万元,同年11月28日,该局决定对黎某、陈锻玲立案侦查。同月4日,丁某在《羊城晚报》上刊登声明,称原经理辛52公司,壬53公司无关,寅233公司公章作废。2012年5月,丁某向广州市白云区人民法院起诉要求黎某返还公章,同时向原审法院起诉黎某、蔡某要求返还涉案专利,并在本案一、二审期间坚持要求对《专利转让协议》卯234公司的印章形成时间进行司法鉴定。其二,黎某在一审庭审中对于《专利转让协议》的形成时间解释为“在哪一天形成影响不大,只要盖章代表其意志就有效”,在二审中过程中坚持认为《专利转让协议》是客观真实的,并同意对协议上印章的形成时间进行鉴定。其三,本院在向公安机关调取鉴定结论前向黎某释明,辰235公司的印章形成时间并非落款时间,该协议涉嫌伪造依法将可能承担相应法律责任时,黎某表示坚持上诉意见。本院向公安机关调取鉴定结论并组织各方当事人质证后,黎某以“巳236公司戊公司之间因专利引发的纠纷,与黎某没有直接利害关系”为由向本院申请撤回上诉,蔡某也同时申请撤诉。两周后,某律师事务所向本院致函称“当事人黎某无法就《专利转让协议》涉嫌伪造的相关事实作出令人信服的解释,鉴于黎某涉嫌伪造证据且虚假陈述、误导、隐瞒案件重要事实等行为,本所于2015年12月21日通知其即日起解除委托代理合同,终止双方委托代理关系”。由此可见,丁某及新股东在涉案专利被转走后第一时间通过发《律师函》、报警、刊登声明、提起诉讼等合法途径维权；相反,黎某在诉讼中对于《专利转让协议》的形成过程以及真实情况闪烁其词,虚假陈述。在本院向公安机关调取鉴定结论后,两上诉人相继申请撤回上诉,黎某的代理人更是致函本院确认黎某涉嫌伪造证据、隐瞒案件重要事实,声明终止委托代理关系。故从涉案专利转给蔡某后各股东的反应以及本案诉讼后黎某、蔡某及其代理人的一系列行为来看,进一步印证了《专利转让协议》午237公司公章的便利,戊公司恶意串通倒签、伪造《专利转让协议》的事实。 综上,对上述存在的各种矛盾和违反常理之处,黎某、戊公司均未能作出合理解释,结合公安机关在刑事案件侦查中依职权所作的鉴定书,本院足以认定并确信,丁某戊公司不存在真实的专利转让关系。黎某以虚构的专未238公司专利权的行为不应得以支持。丁某申239公司恶意串通倒签、伪造《专利转让协议》酉240公司专利权的意见,于法有据,本院予以支持。对于黎某、戊公司伪造案件重要证据,妨碍人民法院审理案件的违法行为,本院将进行处罚。 (四)关于黎某、寅167公司返还涉案专利权问题。 根据《庚95公司法》第一百四十八条规定,董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、辛96公司章程,对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入,戌241公司的财产。本案中,戊181公司的高级管理人员,卯102公司股东会同意,亥242公司指定的蔡某持有,酉240公司的财产,甲243公司的忠实义务。庚183公司乙244公司的涉案专利权,依法应承担相应的侵权责任。丙245公司的指定代持人,丁246公司返还涉案专利权的义务。据此,丁某请求黎某、蔡某返还涉案专利权,有事实和法律依据,本院予以支持。 综上所述,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。上诉人黎某、蔡某的上诉理由与请求均不能成立,本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 本案二审案件受理费人民币1000元,由上诉人黎某、蔡某共同负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　肖海棠 代理审判员　郑某 代理审判员　李　艳 二0一六年三月二十九日 书　记　员　余英泽 本案法律依据 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 第48条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第117条1款 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第38条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第150条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第48条 庚95公司法(2013修正) 第148条 庚95公司法(2013修正) 第37条 更多