兰某于吉锋商业诋毁纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

兰某于某商业诋毁纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2020)最高法民申3977号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：兰某。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：于某。 一审被告、二审被上诉人:张国林。 一审第三人：阿里巴巴(中国)甲公司。住所地：浙江省杭州市西湖区某地某某天堂软件园某某。 法定代表人：张某,该公司董事长兼总经理。 再审申请人兰某2与被申请人于某，一审被告、二审被上诉人张国林、一审第三人阿里巴巴(中国)甲公司(以下简称阿里巴巴公司)商业诋毁纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2019)川知民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 兰某向本院申请再审称：(一)原审判决认定事实缺乏证据证明。兰某委托张国林维权，张国林在兰某并不知情的情况下修改了商标注册证的内容，但该行为至多只能认定为“自行改变注册商标复制件其他注册事项”，而不能认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条所称的“经营者编造虚假信息”的行为。此外，张国林提交内容不完全真实的商标注册证复印件并进行网上投诉的行为，与于某所谓的“商业信誉、商品声誉”受损没有因果关系，其商业诋毁的主张不能成立。(二)原审判决适用法律错误。乙公司页面上使用的兰某的注册商标，是原审判决已经确认的事实，本案张国林再次投诉维权的行为，在事实上并不构成对于某的商业诋毁，原审判决不应仅将此作为“考量因素”。也正是基于于某侵犯了兰某合法的商标专用权，才引发了兰某与张国林的先后投诉行为。综上，兰某请求本院再审本案。 原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点问题是：一审、二审判决认定兰某、张国林存在商业诋毁行为，并据此判令其承担相应法律责任的结论，是否具备事实与法律依据。对此本院认为，根据原审法院查明的事实，兰某以他人名义，曾先后两次对于某销售相关商品的行为进行投诉。兰某虽称，其对张国林在本次投诉过程中伪造商标核准注册商品或服务类别的行为并不知情，但原审法院考虑到兰某在前次投诉过程中，使用第19448805号注册商标进行投诉的行为并未成功的事实，从而合理推定其授权张国林再次以相同理由投诉，丙公司遭受处罚的结果是可以预见的，该结论具备事实与法律依据。在此基础上，原审判决认定涉案被诉侵权行为构成商业诋毁，丁公司遭受平台处罚，该结论并无不当。据此，原审判决根据涉案被诉侵权行为的具体情形，包括被诉侵权人的主观过错、被诉侵权行为的持续时间、影响范围等因素，酌情确定兰某在本案中应当承担赔偿责任的具体数额并无不当。兰某与此有关的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 关于当事人的其他再审申请理由。兰某在申请再审过程中还称，原审判决规避于某的行为是否构成对兰某注册商标专用权侵犯的事实，径行作出原审判决的行为不当。对此本院认为，于某作为原审原告，启动本案诉讼程序的具体主张为商业诋毁，两审法院根据当事人的诉讼主张，仅就被诉侵权行为是否构成商业诋毁的问题作出评述和认定的作法，具备事实与法律依据。兰某所称于某可能存在侵害商标权的主张，应通过另案予以解决，本院对此不再予以评述。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回兰某的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛某 审判员 戴某 二〇二〇年十月十三日 法官助理张博 书记员刘某 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条