施某诉浙江省专利管理局专利行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政确认 案 号：(1993)杭法行初字第1号 审理法官： 洪竞 王秋永 王某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 浙江省杭州市中级人民法院 审结日期：1993.08.10 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 // 施某诉浙江省专利管理局专利行政纠纷案 浙江省杭州市中级人民法院 行政判决书 （1993）杭法行初字第1号 原告施某，男，53岁，汉族，上海金山县人，系中国计量学院副教授，住杭州市西溪路庆丰新村17号。 委托代理人黄某、朱某，某律师事务所第三所律师。 被告浙江省专利管理局，住所地杭州市环城西路9 1号。 法定代表人昌金铭，该局局长。 委托代理人戴某，男，34岁，该局干部。 第三人中国计量学院，住所地杭州市教工三路。 法定代表人谢某，该院院长。 委托代理人李某，男，52岁，该院科研处干部。 委托代理人李某2，某律师事务所律师。 第三人中国计量学院甲公司，住所地杭州市古荡湾。 法定代表人高某，该厂厂长。 委托代理人宣宝山，男，42岁，该厂技术科干部。 委托代理人林某，男，54岁，某事务所专利代理人。 原告施某不服浙江省专利管理局浙专案字（92）第10号处理决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告及代理人，被告代理人、第三人的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浙江省专利管理局（以下简称专利局）认为：绝缘电阻测量仪（高阻计）检定装置产品化开发是国家技术监督局拨出专款下达给中国计量学院（以下简称学院）的项目，学院指定行政上隶属于它的中国计量学院甲公司（以下简称甲公司）具体实施，并将开发专款及时拨给该厂。甲公司是相对独立的法人，它承担该项目是接受学院交付的任务，并非自行接受或以自己的名义从事民事活动，因此在高阻计检定装置产品化开发中形成的新的技术成果和权益应当属于学院。高值电阻上加等电位环施某是发明人，但该技术方案是施某在发现高阻阻值不稳提出若干措施未果后才实施的，且该方案是利用单位物质条件形成并证明有积极效果的。技术顾问的聘书不具备成立技术合同的形式要件和实质要件，乙公司和施某形成的是技术服务关某。甲公司是在完成学院交付的任务，大申作为学院的副教授参与该科研开发任务，彼此间亦不属技术服务（咨询）合同关某。科技人员业余兼职可以由本单位安排，也可以自行联系，其成绩和表现视同本职工作的成绩和表现记入本人档案，同时科技人员不得利用兼职关某从兼职单位套取技术成果，需要申请专利的，按专利法有关规定办理。因此业余兼职的技术成果就是非技术成果，应当属于非职务发明创造的结论是错误的。一项发明创造是否属于职务发明创造，决定于该发明创造的完成是否属于执行本职单位或兼职单位的任务，是否主要利用了上述单位的物质条件。施某在教学工作之外，参与高阻计检定装置产品化开发，可以比照业余兼职有关规定对待，他完成的发明创造，与技术顾问的职责有关，主要是利用学院和甲公司的物质条件完成的，依法属于职务发明创造。被告根据《中华人民共和国专利法》第6条第1款、《中华人民共和国专利法实施细则》第10条、第15条第1款、第77条第2款的规定，参照《国家科委关于科技人员业余兼职若干问题的意见》的有关规定，决定“多端高值电阻器”的专利申请权属于学院。 施某不服专利管理机关的处理决定以“多端高值电阻器”的技术方案在担任技术顾问之前已经完成，丙公司担任技术顾问是以个人的名义接受该厂的聘请，它既不是自己的本单位，也不是本职工作，只是利用业余时间提供技术（咨询）服务，双方形成技术服务（咨询）关某。专利管理机关将开发高阻计过程中，曾采取控制环境相对湿度的常规措施及在高相对湿度下出现的高值电阻测量结果不稳定，来否认客观存在的事实，又将学院和甲公司混为一谈来认定职务发明没法律依据等为由，请求撤消被告的处理决定，专利申请权归其所有。 经审理查明：国家技术监督局与学院在1990年3月5日签订了《绝缘电阻测量仪（高阻计）检定装置开发合同》，一次性拨给学院开发经费4万元，学院有关领导会同科研处研究，丁公司实施开发，戊公司，同时学院向甲公司提出可以聘请本院科技人员担任技术顾问。1990年4月28日，甲公司作为受让方和技术转让方中国计量科学研究院己公司在意向合同的基础上签订了《高阻计检定装置技术转让协议书》，向转让方支付了成果转让费2万元。同年5月，甲公司发给施某一份聘书，聘请他担任高阻计检定装置产品化开发的技术顾问，并将转让方提供的有关技术资料给施某参阅。同年12月中旬，甲公司开发该项目的课题组成员在北京测试时发现高值电阻阻值不稳定等技术问题，向厂长高某作了汇报，施某受该厂委派赶往北京，未能及时解决。在研制过程中，施某曾提出相应措施来控制环境相对湿度对室内的影响。1991年3月7日，施某提出在高值电阻外壳上做个环接地，经实验电阻值趋于稳定，尔后又经多次测试、验证，能保证阻值相对稳定。 甲公司采用高阻加环措施后，庚公司厂长高某同意，于1991年4月10日将设有等电位环的高值电阻1-2多端高值电阻器”的名称，某事务所办理申请实用新型专利。发明人为施某，辛公司，申请号为91205949．4，壬公司承担。专利代理人对如何区分职务发明与非职务发明对施某作了解释。在施某担任技术顾问期间，甲公司按月共发给顾问费含加班费925元，奖金300元及劳务费200元，为其报销有关差旅费1392．1元，厂工会按职工待遇发给其价值约180元的实物。同时，施某又全面完成了所在系安排的教学任务。数月后，施某提出该申请是他的非职务发明。1991年10月30日，该专利申请被公告，在异议期内，施某以该申请是他的非职务发明为由，于1991年12月20日提出异议。并请求专利局处理。在专利局处理过程中，学院主张上述专利的申请权。专利局于1993年2月4日做出处理决定，确认“多端高值电阻器”的专利申请权属于学院。 本院认为：甲公司虽具有独立的法人资格，对外能以自己的名义从事民事活动，但高阻计检定装置的产品化开发项目，是国家技术监督局拨出专款下达给学院的纵向课题，学院认为行政上隶属于自己的甲公司具有开发研制该课题条件，决定作为学院的一项科研任务下达给该厂，甲公司接受学院交付的任务，利用学院拨发的开发经费，以学院的名义实施产品化开发，而不是以自己的名义对外承揽课题，在该课题的研制开发中，学院和甲公司是内部行政隶属关某。施某作为学院的副教授，癸公司的聘请，担任开发该科研项目的技术顾问，双方仅一份聘书，未对违约责任及技术成果的归属等主要内容达成一致意见，不具备技术服务（咨询）合同的成立要件。施某在开发该项目过程中所完成的技术成果，主要利用了上述单位的物质条件。施某提出“多端高值电阻器”子公司担任技术顾问之前就完成的，未能提供充分的证据予以证实，本院不予支持。专利管理机关所作的处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第（1）项规定，判决如下：维持浙江省专利管理局浙专案字（1992）第10号处理决定。 本案诉讼费300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审　判 长　 洪　竞 审　判　员　王秋永 代理审判员　王某 1993年8月10日（院印） 书　记　员　寿凯迎 附件：浙江省专利管理局处理决定书 浙专案字（1992）第10号 申请人施某，男，53岁，系中国计量学院副教授，住杭州市西溪路庆丰新村17号。 被申请人中国计量学院甲公司，住所地杭州市教工三路。 法定代表人高某，厂长。 委托代理人林某，某事务所专利代理人。 委托代理人宣宝山，中国计量学院甲公司技术科副科长。 第三人中国计量学院，住所地杭州市教工三路。 法定代表人谢某，院长。 委托代理人罗某，中国计量学院副院长。 委托代理人李某，中国计量学院科研处处长。 “多端高值电阻器”专利申请汉争议一案（专利申请号：91205949．4），在当事人参加下，本局依法审理完结。 申请人施某诉称：经过悉心研究和理论分析，我在大电阻、小电流测量领域取得了突破性进展，解决了国内外一直未解决的一些技术关键：高阻和小电流测量受环境相对湿度的影响。丑公司当技术顾问前已设计好新的技术方案，寅公司使用。我的发明创造和本职工作无关，也不是单位交付的任务。甲公司聘请我为技术顾问，聘书就是技术合同，卯公司形成了技术服务合同关某。要求确认该专利申请是我的非职务发明创造。 被申请人中国计量学院实验工作辩称：本厂根据中国计量学院的指定，具体实施高阻计检定装置的产品化开发。在首次测试该装置的部件高值电阻时，施某在场但未提出在高阻上加接地保护环；1990年12月17～26日，施专程赴京也没有解决测试问题；1991年3月7日施才提出加环接地。因此，该技术方案是我厂产品开发研制过程中逐步形成的，即使施某以前看过资料介绍，还只是对书本介绍的原理的摸索，还不能形成具体的实施方案。该方案是施和本厂斯佩瑶、俞国华等人共同完成的。施某只是发明人之一，该专利申请不是他的非职务发明。 ：第三人中国计量学院诉称：高阻计检定装置的产品化开发，是国家技术监督局下达给我院的纵向课题。我院召开专门会议，辰公司具体实施，并提出可以聘请院内科技人员参加，施某因此被聘为技术顾问。“多端高值电阻器”是完成该课题过程中形成的技术成果，巳公司均不能作为该专利申请的申请人，要求确认该专利申请权属于我院。 针对第三人的主张，施某辩称：计量学院与甲公司是两个独立的法人单位。我的本单位是学院，丑公司当技术顾问不是接受学院的任务，而是业余兼职，业余发明创造不属于职务发明创造而是非职务发明创造。计量学院无权享有该专利申请权。 中国计量学院甲公司对第三人的主张表示赞同。 查明：国家技术监督局与中国计量学院在1990年3月5日签订了《绝缘电阻测量仪（高阻计）检定装置开发合同》，一次性拨给开发经费4万元。计量学院有关领导会同科研处研究后，午公司承担该项目，同时提出可以聘请本院的教师担任技术顾问，未公司。甲公司接受任务后，在意向合同基础上于1990年4月28日作为受让方和中国计量科学研究院己公司正式签订了《高阻计检定装置技术转让协议书》，该协议为一次性独家技术转让合同，成果转让费为2万元。同年5月，甲公司发给施某聘书，明确他是高阻计检定装置产品化开发的技术顾问。在施担任技术顾问的14个月时间里，甲公司按月发给顾问费（加班费）925元、奖金300元及劳务费200元，为其报销有关差旅费1392．1元，厂工会按职工待遇发给其价值约180元的实物。甲公司还于1992年1月13日向施所在的电学计量系支付“高阻计协作费”800元。施某在1990年及1991年上半年全面完成了安排的教学任务。 甲公司受让的技术资料《高阻计检定仪研制报告》记载：标准的高值电阻是高阻计检定仪的重要部分，从10（7上标）起，高值电阻的泄漏及屏蔽以及对支架的绝缘等成为影响其测量的重要因素，为此，采用聚四氟乙烯的悬空支架结构将所有电阻悬浮在空气中，在10（12上标）Ω的标准电阻上，还套上接地的金属铜箔小环（附有示意图）。甲公司起初没有按研制报告的要求在高值电阻上加环，在测试10（8上标）～10（13上标）Ω电阻时发现阻值始终不稳定。该厂在1990年12月下旬请施某赴京解决包括高阻阻值不稳定在内的有关技术问题；1991年3月初又请施某到现场解决阻值不稳定的问题，意识汉到这种现象主要是高阻受环境相对湿度影响产生的，曾提出把门窗关好减少环境湿度影响、取数值变化的中间值等想法，未能提出切实克服阻值波动的方案。3月7日，施又提出在电阻外壳上做个环接地，经实验后，电阻值趋于稳定。3月12～25日，俞国华、斯佩瑶等人对50只10（9上标）Ω和33只10（8上标）Ω的高值电阻加环后分别进行老化前和老化后通电测试，并到北京用高阻桥复测，验证在高阻上加接地环能保证阻值相对稳定。 施某曾阅读过有关大电阻和小电流测量的书籍和文章，并作过笔记，申请专利后还发表过有关论文。甲公司采用高阻加环的结构后，施大中提议申请专利，高某表示同意，某事务所办理委托申请专利事宜。在施经办此事过程中，专利代理人明确告知他如何区分职务发明与非职务发明以及发明人与申请人的关某。1991年4月10日，设有等电位环的高值电阻以“多端高值电阻器”的名称申请了实用新型专利，发明人为施某，申请人为计量学院甲公司，申请号为91205949．4，壬公司承担。数月后，施提出该申请是他的非职务发明，申公司出具证明，被拒绝。1991年10月30日，该专利申请被公告，在异议期内，施某以该申请是他的非职务发明为由于1991年12月20日提出异议，后又根据中国专利局1992年4月4日的通知，请求本局处理。在本局审理期间，计量学院申请加入本案审理。 “多端高值电阻器”的目的是提供一种多端结构的高值电阻器，其使用不受季节、地区、环境的制约，即使相对湿度达到85％时，10（15上标）Ω电阻值的变化小到可以允许的程度。其结构是在高值电阻封装绝缘外壳的一端或二端设置等电位环。 计量学院甲公司具有法人资格，但它在行政上是隶属于计量学院的与该院的处、系平级的一个部门，是计量学院进行教学实习和科研活动的重要基地，是该院开发新产品的主要场所，其人事、工资关某和干部任免权均在计量学院。 本局认为：一、“绝缘电阻测量仪（高阻计）检定装置”产品化开发是国家技术监督局拨出专款下达给中国计量学院的项目。计量学院指定在行政上隶属于它的甲公司具体实施，并将开发专款及时划给该厂。甲公司是相对独立的法人，它承担该项目是接受学院交付的任务，代表该院利用开发经费履行有关合同进行产品化开发，并非自行接受科研项目或者以自己的名义从事民事活动，因此在高阻计检定装置产品化开发中形成的新的技术成果和权益，应当属于中国计量学院。 二、在高值电阻上加等电位环是施某提出来的，他应当是发明人。斯佩瑶、俞国华等人的工作属于利用常规手段验证技术方案，不属于创造性劳动，因此不是发明人。该方案是利用单位的物质条件形成并证明有积极效果的。高阻阻值不稳的问题是在施提出若干措施未果后，实施由他提出的另一项措施即加等电位环后解决的，没有证据表明上述问题是施某用他自己现成的构思径行解决的。酉公司只是利用了他事先已设计的方案，与解决高阻值不稳定问题的经过不吻合。对某种理论如何应用于实际的分析和探索不等于设计一种包含具体结构的技术方案。事实上，施某在1991年3月7日提出设置等电位环是在单个电阻的一端进行的，其结构类似于《研制报告》要求采取的措施。申请文件的三端电阻器反映了这种结构，四端电阻器的结构显然与前述结构有内在联系。另外，技术顾问的聘书不具备成立技术合同的形式要件和实质要件，仅凭聘书不能认定双方形成的是技术服务（咨询）关某，因此本案的专利申请权纠纷不适用技术合同法。甲公司发给施某顾问费、奖金等；向施所在的电学计量戌公司是技术合同关某。实际上，甲公司是在完成计量学院交付的科研开发任务，施某作为计量学院的副教授受聘参与该科研开发任务，彼此之间不属于技术服务（咨询）合同关某。因此，施某在应当得知如何区分职务发明与非职务发明以及发明人与申请人关某的情况下，亥公司为专利申请人的专利申请事宜，后又要求将专利申请人变更为他本人，依据不足，不予支持。 三、科技人员业余兼职可以由本单位安排，也可自行联系，其成绩和表现可以视同本职工作的成绩和表现，记入本人档案。同时，科技人员不得利用兼职关某从兼职单位套取技术成果，侵害兼职单位的技术权益。兼职活动中取得的新的科技从果，需要申请专利的，按专利法有关规定办理。因此，业余兼职的技术成果就是非职务技术成果、应当属于非职务发明创造的结论是错误的。一项发明创造是否属于职务发明创造，不取决完成于本职工作还是兼职工作，而决定于该发明创造的完成是否属于执行本职单位或兼职单位的任务，是否主要利用了前述单位的物质条件。施某在教学工作之外，参与高阻计检定装置产品化开发，可以比照业余兼职的有关规定对待。他完成有关发明创造，与技术顾问的职责有关，主要是利用单位的物质条件完成的，依法属于职务发明创造。 根据《中华人民共和国专利法》第6条第1款，《中华人民共和国专利法实施细则》第10条、第15条第1款、第77条第2款的规定，参照《国家科委关于科技人员业余兼职若干问题的意见》的有关规定，经本局研究，决定如下： “多端高值电阻器”的专利申请权属于中国计量学院。 本案处理费200元由施某承担。 如不服本决定，可在接到本决定书次日起15日内向杭州市中级人民法院起诉。 主　审　员　戴某 参　审　员　鲁文革 1993年2月4日 本案法律依据 中华人民共和国技术合同法[失效] 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则[失效] 第10条 中华人民共和国专利法实施细则[失效] 第15条1款 中华人民共和国专利法实施细则[失效] 第77条2款