刘某与关某、甲公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

刘某与关某、甲公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 河北省廊坊市中级人民法院 民事判决书 (2023)冀10知民初333号 原告：刘某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师�� 委托诉讼代理人：齐某，某律师事务所律师。 被告：关某。 被告：甲公司，住所地上海市长宁区。 委托诉讼代理人：范某，某律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：付某，某律师事务所律师。 原告刘某与被告关某、甲公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2023年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2024年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘某当庭撤回对被告甲公司的起诉，本院口乙公司的起诉。原告刘某委托诉讼代理人王某、齐某，被告关某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告专利的行为，停止制造、销售专利侵权产品；2、判令被告赔偿原告损失100000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2023年1月5日，原告向某知识产权局申请了名为“某某桌”的外观设计专利，该专利于2023年3月31日授权公开(专利号为:ＺＬ20233000某某.9)。2023年6月，原告发现被告关某以盈利为目的，丙公司(大家乐家居店)销售侵犯上述专利权的产品。被告关某通过仿造侵权产品并压低价格进行大量销售，给原告及专利权人的合法权益造成极大的损害。原告认为，被告关某的行为已侵犯了上述专利权，应立即停止侵权，丁公司(以下简称丙公司)客服，被告丙公司客服仅告知被告大家乐家居店经营者的相关信息，并未对产品链接进行下架处理。综上所述，原告根据本案的实际情况，酌情要求被告赔偿原告经济损失十万元，并支付原告为此支出的律师费及其他合理维权费用。据此，原告向某2提起诉讼，恳请贵院依法审理，判如所请。 关某辩称，我销售的产品是现有设计，不同意进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、身份证复印件。证明：原告主体身份；证据二、涉案店主信息。证明：被告主体身份；证据三、外观专利证书。证明：原告拥有某某桌外观专利；证据四、年费缴纳信息及发票。证明：专利证书有效；证据五、公证书、侵权产品实物。证明：被告销售侵权产品；证据六、某某桌造价单。证明：被告侵权盈利情况；证据七、戊公司购买记录截图。证明：原告维权费用支付出情况；证据八、公证书发票。证明：原告维权费用证据；九、裁判文书网公布的中华人民共和国最高人民法院(2022)最高法知行终469号行政判决书复印件一份。证明：被告关某提供的证据一ＹＯＵＴＵＢＥ视频网站视频于2020年8月6日、2023年12月13日先后被国家知识产权局(第六页最后一段、第十三页倒数第二段)和最高人民法院(第十五页)以决定、判决形式确定无效。据此，本案中被告关某提供的证据一的证明内容及证明对象也依法不能被法庭采信；证据十、己公司的销售链接及ＩＤ。证明：截至庭审之日被告关某仍在销售被诉侵权产品，销售的数量已达50万件以上。 被告关某针对原告提交的证据发表如下质证意见，证据一、证据二、证据三真实性、合法性、关联性均无异议。证据四真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的存在异议，被告所销售商品属于现有设计,公证书仅能证明被控侵权商品是从被告处购买，不能证明被告销售产品属于侵权商品。证据五的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据六的真实性有异议，成本造价太低，应该成本高一些。证据七的真实性无异议。证据八的真实性没有异议，对费用有异议，认为1500元费用过高。证据九的真实性没有异议。对证据十的真实性认可，对证明目的不认可，我销售的产品不是侵权产品，销售数量认可。 被告关某提交如下证据：证据一、(2024)某某证内字第某某号。证据二、产品对比图。证明：证明“ｙｏｕｔｕｂｅ”视频网用户“ｐｒｏｄｕｃｔｒｅｖｉｅｗｓ”在2021年11月21日所发布的视频1分钟处所展示产品设计，上述视频所展示产品设计与原告销售产品极度相似(仅于置物板外框存在细微差异)，公开日早于涉案专利申请日，原告销售产品属于现有设计。庭后补充提交如下证据：证据三、电子数据保管单(编号：【统一社会信用代码已隐去】)。证据四、电子数据保管单(编号：【统一社会信用代码已隐去】)。证据五、被控侵权商品与现有设计比对文件。证明：1、2019年1月28日新浪微博用户“粉象生活ＶＩＰ首信”已经发布了与被控侵权商品实质性相同的外观设计产品；2、2022年2月19日小红书用户“钢筋混凝土”已经发布了与被控侵权商品实质性相同的外观设计产品；3、被告所销售的商品所使用的设计方案属于现有设计。 原告针对被告提交的证据发表如下质证意见，一、对证据一公证书的真实性认可，但对证据及证明内容和证明对象的合法性、关联性不予认可。ＹｏｕＴｕｂｅ视频网站在内容发布后都具有隐私设置，若设为仅为自己可见，亦不会留下相关记录，故不能确定在相关内容发布后到公证之日的这段时间内，相关视频或图片是否处于公众想得知就可得知的状态，并且从视频内容或图片本身、以及相应的上传用户，也无法确定其与广告宣传有关。该视频网站为境外网站，其显示的视频至今观看次数仅为481次、点赞仅为2次，也无法确定在本专利申请日之前是否始终处于普通公众想得知即可得知的状态，进而不能确定该证据是否可以作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术。更不能排除被告有恶意大量浏览、点赞的可能。二、对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可。众所周知，现有设计的比对标准同外观设计侵权比对标准。应以一般消费者的知识水平和认知能力，首先判断被诉侵权产品与现有设计所对应的产品是否属于相同或者相近种类产品，再判断被诉侵权设计与现有设计是否构成相同或无实质性差异。只要有一个条件不符，则现有设计抗辩不能成立。被告证据二中被诉侵权产品并非实物图片根本无法进行实际对比。同时，根据其对比图片可以看出对比产品存在肉眼可见的巨大差别：1、现有设计上部置物板立面围挡现有设计为几乎为三面全包围、背板及两侧末端有弧度、两侧围挡中心部位各设有一个大的圆形孔，置物板与桌腿立柱弧形弯曲处齐平(详见证据一25、26、27页)，具有横向伸展功能；2、被诉侵权产品置物板明显较小且不能与立柱齐平，两侧围挡不足板面一半且没有圆形孔，是否具有横向伸展功能不详；虽然被告有意提供模糊图片，但两个对比产品具有明显差别，不属于现有设计。综上所述，被告关某的两组证据无法达到其主张的证明目的，其依法应当承担侵权责任，赔偿给原告造成的各项经济损失。 本院经审查认为，被告对原告提交的证据一至证据五、证据七至证据十的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据六被告虽然不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳，故本院对其真实性予以认可。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据二原告虽然不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳，故本院对其真实性予以认可。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某于2023年1月5日向某知识产权局申请外观设计专利，并于2023年3月31日获得授权公告。涉案外观设计名称为：某某桌，设计人、专利权人刘某，专利号为ＺＬ20233000某某.9。该外观设计产品的用途为桌子，设计要点在于形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图。原告刘某按期缴纳专利年费，缴费期限届满日为2025年2月5日。 原告于2023年11月21日向河北省廊坊市光明公证处申请保全证据。河北省廊坊市光明公证处受理了申请人刘某的申请，对申请人网络购物的过程进行保全证据公证，并出具了(2023)某某证民字第某某号公证书。该公证书显示，2023年11月21日下午，在公证处Ａ114办公室，在公证员刘某雷、公证人员马某的监督下，申请人刘某委托代理人齐某2入丙公司平台，登录199某某9119账号，某某家具店”，庚公司中找到了被诉侵权产品的链接，附加了详细介绍。申请人以普通消费者的身份购得被诉侵权产品，并支付了130.2元的货款。2023年11月27日上午，公证员刘某雷和公证人员马某与委托代理人齐某3同来到位于廊坊市广阳区某地演艺广场的顺丰速运。在公证员刘某雷及公证人员马某的监督下，齐某签收一个快递包裹，快递包裹上粘连的顺丰速运快递运单号码为xxx7某某，该包裹密封完好没有破损。盖有公证处印章的封条进行粘贴，标注日期，粘贴后交由齐某领取、自行保管。公证员刘某雷使用本处本人ｉＰｈｏｎｅ手机对该包裹内当场进行了拍照，拍摄照片3张。2023年11月23日，河北省廊坊市光明公证处为原告开具了增值税发票一张，货物或应税劳务、服务名称：＊现代服务＊公证费，金额为1500元。 丙公司平台“大家乐家具店”系由被告关某经营。 另查明，2024年三月六日，浙江省杭州市杭州互联网公证处出具(2024)某某证内字第某某号公证书，载明：申请人关某因固定证据需要，于2024年3月5日向本处申请保全证据公证。本公证员李某冬与公证人员陈某君会同申请人的委托代理人张某丰于2024年3月5日在本处办公室。张某丰向本处提供中国移动ＳＩＭ卡一张，本公证员使用本处手机对上述中国移动ＳＩＭ卡进行拍照，张某丰将该卡插入本处ＯＰＰＯ手机中，由张某丰对上述ＯＰＰＯ手机进行操作，搜索ｗｗｗ.ｙｏｕｔｕｂｅ.ｃｏｍ，进入ＹｏｕＴｕｂｅ首页，点击页面搜索按钮，搜索“ｏｖｅｒｂｅｄｔａｂｌｅｗｉｔｈｗｈｅｅｌｓｋｉｎｇ”、“Ｔｏｐ10ＢｅｓｔＯｖｅｒｂｅｄＴａｂｌｅＷｉｔｈＷｈｅｅｌｓＫｉｎｇＳｉｚｅ”，点击查看视频，显示相应信息，滑动浏览页面，点击“ＰｒｏｄｕｃｔＲｅｖｉｅｗｓ”，进入相应信息。点击ｈｔｔｐ:／／ａｍｚｎ.ｔｏ／3ＥＦ7ｇｄｈ”“ＶＩＥＷ360°”进入相应页面，查看相应信息。公证处证明，本公证书所附照片打印件系现场取得的照片打印所得，与实际情况相符；本公证书所附截屏打印件系现场取得的手机截屏打印所得，与实际情况相符；本公证书所附光盘内容系现场取得的屏幕录制资料刻录所得，内容与实际情况相符。 庭审中，双方当事人对被诉侵权产品、涉案专利及被告抗辩的现有设计进行比对，原告发表如下比对意见：专利产品与被诉侵权产品从正面的主视、俯视以及立体三个层面结构及安装方式一致，上部置物板规格及置物板颜色、置物板三面挡板形状、规格均一致，桌腿及底部转轮设置、结构均一致，仅桌腿与置物板支撑处所用管材形状不一致，但弧度及安装方式相同，构成相似近似，已经容易使消费者发生混淆，已经构成侵权，某某店铺的宣传图片可以看出其销售的被诉侵权产品桌腿与置物板链接管材与专利产品管材是一致的。专利产品与被诉侵权产品的下部支架均为方管。专利产品与现有技术：专利产品首先置物板与现有技术图片的置物板存在明显差别，置物板三个挡板专利产品背板没有弧度，两侧挡板没有弧度、没有中间的大圆孔，且两侧挡板明显短于现有技术图片的挡板长度，可以明显区别双方产品的类型及外观，不会是消费者产生混淆。涉案专利为某某桌，被诉侵权产品与涉案专利立体图相对比，虽然在产品的形状、色彩上具有一定差异，但整体结构无明显区别。被告发表如下比对意见：我们销售的是现有产品，没有构成专利侵权，区别是我们销售的产品支架都是方管，专利是圆管。被诉侵权产品与现有设计的区别是挡板的形状不同，我们销售的支架与现有设计的支架形状不同，我们是方管，现有设计是圆管。 本院认为，原告刘某为涉案外观设计专利的专利权人，其提供的外观设计专利评价报告证明涉案专利处于稳定的法律状态，原告刘某的外观设计专利权依法应当受到法律保护。 根据《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款的规定外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响:(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位;(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同;在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。根据上述法律规定，外观设计侵权与否的判定，应当首先审查被诉侵权产品与专利产品是否属于同类产品。同时，以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断，判定被诉侵权产品的外观设计与涉案专利是否构成相同或者相近似。本案中，被诉侵权产品与专利产品用途相同，属于同类产品，可以进行近似性对比，将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，被诉侵权产品虽在具体形状上的设计与涉案专利存在细微差异，但以一般消费者施以普通注意力，被诉侵权设计的该细微差别并不影响两者的相似性，两者在整体视觉效果上无实质性差异，故被诉侵权产品的外观设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。 根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售进口其专利产品。本案中，原告刘某在诉状中主张关某未经其许可擅自制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，且根据其提交的公证书可以认定关某系被诉侵权产品的销售者，应当承担停止侵权赔偿经济损失的法律责任。 根据《中华人民共和国专利法》第七十一条第一款、第二款、第三款的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定;权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。权利人的损失侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告刘某提交的证据不足以证明其损失或者被告关某的获利，也没有证据表明涉案专利使用费用，故本院综合考虑涉案专利为外观设计、被诉侵权产品的价格、侵权行为的性质和持续时间、主观过错、公证取证情况和聘请代理人等因素，酌情确定被告关某赔偿原告刘某经济损失及合理开支共计30000元。 综上所述，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款第六十四条第二款、第七十一条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若千问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条规定，判决如下: 一、被告关某于本判决生效之日起立即停止制造、销售许诺销售侵犯专利号为ＺＬ20233000某某.9、名称为“某某桌”外观设计专利权的行为; 二、被告关某于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某经济损失及合理开支共计30000元; 三、驳回原告刘某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由关某负担元，由刘某负担元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院诉讼服务中心递交或邮寄上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省高级人民法院在线提交上诉状。 审判长　马某 审判员　刘某 审判员　于 颖 二〇二四年四月十六日 书记员　王某2 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第264条 更多