甲公司与适马贸易（上海）乙公司丙公司商业诋毁纠纷民事裁定书

甲公司与适马贸易（上海）乙公司丙公司商业诋毁纠纷民事裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2021)京73民辖终329号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区某地星河世纪A栋3402。 法定代表人：周某，总经理。 委托诉讼代理人：章某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲思宇，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：适马贸易(上海)乙公司丙公司，住所地北京市海淀区某地5层4-505-03。 负责人：庞超。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高某，某律师事务所律师。 丁公司(戊公司)因与被上诉人适马贸易(上海)乙公司丙公司(己公司)商业诋毁纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(简称一审法院)作出的(2021)京0108民初36221号民事裁定(简称一审裁定)，向本院提出上诉。 庚公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。辛公司主张本案构成商业诋毁的不正当竞争行为，涉及“适马”品牌的商业信誉和商品声誉，壬公司癸公司工商备案经营范围内相关业务的商业诋毁，子公司并非被侵权方。辛公司不享有“适马”商标的合法权益，丑公司，辛公司不享有维护“适马”品牌商业信誉和商品声誉的权利，根据商标查询结果，本案被诉行为侵权结果发生地应为日本。辛公司及适马贸易(上海)乙公司提供的《授权委托书》并不具有法律效力。寅公司请求本院撤销一审裁定，将本案移送至甚至是福田区人民法院审理，卯公司承担。 辛公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案中，辛公司辰公司在微信公众号上发布涉案文章的行为构成商业诋毁行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；该法第三十五条规定，两个以上法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地、侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，一审法院经审查认定被诉行为的实施以及损害结果的发生均通过信息网络实施，属于信息网络侵权行为，一审法院作为被侵权人住所地法院对本案具有管辖权，并无不当，本院予以确认。在原告已向一审法院提起本案诉讼的情况下，庚公司上诉请求将本案移送至深圳市福田区人民法院管辖，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审法院所作裁定结论正确，应予维持。甲公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　仪 军 审 判 员　李 洹 审 判 员　姜丽娜 二〇二一年十月十九日 法官助理　余丛薇 书 记 员　刘媛玥 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第35条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第24条